Abuso edilizio paesaggistico: ignoranza non scusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver costruito un immobile di tre piani in un’area soggetta a vincolo paesaggistico senza autorizzazioni. La sentenza chiarisce che l’abuso edilizio paesaggistico è un reato contravvenzionale, punibile anche solo per colpa. L’ignoranza della legge o del vincolo non è una scusante valida, poiché ogni cittadino ha il dovere di informarsi prima di intraprendere attività edilizie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abuso Edilizio Paesaggistico: l’Ignoranza del Vincolo Non Giustifica

Costruire in un’area protetta senza le dovute autorizzazioni costituisce un grave illecito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’ignoranza del vincolo non esonera dalla responsabilità penale. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le implicazioni per chiunque intenda intraprendere lavori edilizi. Il caso riguarda un abuso edilizio paesaggistico e la ferma posizione della giurisprudenza sulla tutela del territorio.

I Fatti del Caso

Un cittadino era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Palermo che in appello per aver realizzato un imponente fabbricato totalmente abusivo. L’immobile, situato nel comune di Monreale in una zona sottoposta a vincolo paesaggistico, era composto da un piano terra, un seminterrato e un primo piano, per una superficie di circa 14×15 metri, costruito in cemento armato e coperto con tegole. L’opera era stata realizzata senza alcuna autorizzazione, violando non solo le norme edilizie generali, ma anche quelle specifiche a tutela delle aree di pregio paesaggistico e sismico.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Mancanza di consapevolezza: Sosteneva di non essere a conoscenza dell’esistenza del vincolo paesaggistico sull’area e che, di conseguenza, mancasse l’elemento psicologico del reato (il dolo).
2. Prescrizione del reato: A suo avviso, i termini di prescrizione erano maturati, contestando il calcolo del periodo di sospensione dovuto alla pandemia da COVID.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Riteneva ingiustificato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti.

L’Analisi della Corte sull’Abuso Edilizio Paesaggistico

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. La motivazione della sentenza è chiara e riafferma principi consolidati. In primo luogo, per quanto riguarda l’abuso edilizio paesaggistico, i giudici hanno sottolineato che si tratta di un reato contravvenzionale. Questo significa che per la condanna non è necessario il dolo (la volontà di commettere l’illecito), ma è sufficiente la colpa, che consiste nella negligenza o nell’imprudenza.

L’ignoranza del vincolo non può essere invocata come scusante. Secondo la Corte, ogni cittadino che intende compiere un’attività edilizia ha il preciso dovere di informarsi preventivamente presso gli uffici competenti sulla normativa applicabile. Non adempiere a questo onere informativo integra la colpa necessaria per la configurazione del reato. La legge non ammette una “buona fede” basata sulla semplice non conoscenza delle regole.

La Natura del Reato Paesaggistico

La Cassazione ha inoltre ribadito che il reato paesaggistico è un illecito formale e di pericolo. Ciò significa che il reato si perfeziona con la sola esecuzione di lavori non autorizzati su beni protetti, a prescindere dal fatto che venga arrecato un danno concreto e visibile al paesaggio. La semplice modifica non autorizzata dell’assetto del territorio è sufficiente per integrare la violazione penale. Pertanto, l’argomento difensivo secondo cui l’edificio, essendo in aperta campagna, non aveva causato alcun danno, è stato giudicato del tutto irrilevante.

La Questione della Prescrizione e delle Attenuanti

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati. L’eccezione sulla prescrizione è stata giudicata generica, poiché la Corte d’Appello aveva analiticamente calcolato un totale di 449 giorni di sospensione, in gran parte dovuti a richieste della stessa difesa. Anche senza considerare il periodo di sospensione per il Covid, il reato non era prescritto.

Infine, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato dalla Corte territoriale. I giudici di merito avevano infatti considerato la particolare gravità del fatto (un edificio di grandi dimensioni, su più piani, totalmente abusivo, in zona sismica e paesaggistica) e i precedenti penali dell’imputato (un furto), elementi che impedivano una valutazione positiva della sua condotta.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi cardine della materia urbanistica e penale. Il reato di abuso edilizio in area vincolata è una contravvenzione, punibile anche a titolo di semplice colpa. Tale colpa si ravvisa nella violazione del dovere di diligenza che impone a chiunque di verificare, prima di costruire, la normativa urbanistica e i vincoli esistenti sul territorio. L’ignoranza della legge penale non è scusabile, soprattutto in un settore così rigorosamente disciplinato come quello dell’edilizia. Il bene giuridico tutelato è il paesaggio, e la sua protezione viene garantita sanzionando qualsiasi intervento non autorizzato, anche se non produce un danno immediatamente percepibile.

Le conclusioni

La sentenza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di tutela del paesaggio. Chiunque intenda costruire deve assumersi la responsabilità di accertare la piena conformità del proprio progetto alle leggi. Affidarsi alla presunta assenza di vincoli o ignorare le procedure autorizzative espone al rischio concreto di una condanna penale, con conseguenze significative. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma in favore della Cassa delle Ammende, a testimonianza della serietà con cui l’ordinamento persegue l’abuso edilizio paesaggistico.

È possibile essere condannati per abuso edilizio in zona paesaggistica se non si era a conoscenza del vincolo?
No, non è una scusante valida. La Corte ha stabilito che si tratta di un reato contravvenzionale punibile anche solo per colpa. La colpa consiste proprio nel non aver rispettato il dovere di informarsi presso gli uffici competenti prima di iniziare i lavori.

Per commettere il reato paesaggistico è necessario che ci sia un danno effettivo al paesaggio?
No. Il reato è definito ‘formale e di pericolo’. Si perfeziona con la semplice esecuzione di lavori non autorizzati che modificano l’assetto del territorio, indipendentemente dalla prova di un danno concreto e immediato all’ambiente.

La sospensione dei termini processuali per il COVID-19 è stata determinante per evitare la prescrizione?
No. Nel caso di specie, la Corte ha specificato che la prescrizione non si sarebbe verificata nemmeno escludendo il periodo di sospensione legato alla pandemia, poiché erano stati calcolati altri periodi di sospensione, per lo più richiesti dalla stessa difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24246 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 21/02/2023 della Corte di appello di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 21 febbraio 2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza in data 28 marzo 2022 del Tribunale di Palermo che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per aver realizzato, in Monreale, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, senza autorizzazioni, un fabbricato composto da piano terra, seminterrato e primo piano della superficie di mt 14xmt 15 circa, in cemento armato e con copertura a falde inclinate in laterocemento e tegole, così violando il d.P.R. n. 380 del 2001, capo A: art. 44, lett. C; capo B: art. 64-71 e 65-72 con la continuazione; capo C: art. 83, 93 e 95 con la continuazione, nonché commettendo il reato paesaggistico del capo D: art. 181, comma 1, d.lgs. n. 42 del 2004.
Í,1/1/17)

Il ricorrente eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione perché non era a conoscenza del vincolo paesaggistico, mancavano il dolo e la prova del danno (primo motivo); la prescrizione perché era stata mal computata la sospensione da COVID (secondo motivo); il diniego RAGIONE_SOCIALE generiche (terzo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato perché ripetitivo RAGIONE_SOCIALE medesime doglianze formulate con i motivi di appello e già disattese con corretta motivazione giuridica dalla Corte territoriale.

Innanzi tutto, il reato paesaggistico. Il ricorrente non ha contestato l’esistenza del vincolo, ma il difetto di conoscenza dello stesso, l’assenza del dolo e del danno alla collettività, tutte circostanze eccentriche rispetto al reato. L’art 181, comma 1, d.lgs. n. 42 del 2004 punisce chiunque, senza la prescritta autorizzazione o in difformità di essa, esegua lavori di qualsiasi genere su beni paesaggistici, con la pena dell’art. 44, lett. C), d.P.R. n. 380 del 2001. Pertanto, l’elemento psicologico non è escluso dall’ignoranza dell’esistenza del vincolo paesaggistico, trattandosi di reato contravvenzionale punibile anche a titolo di colpa, ravvisabile nel non aver ottemperato al dovere di informarsi presso la Pubblica Amministrazione prima di intraprendere un’attività rigorosamente disciplinata dalla legge (Sez. 3, n. 14033 del 10/03/2011, Antelmi, Rv. 24992301), il che esclude altresì rilevanza alla circostanza, per giunta solo ventilata, del presunto disordine normativo della legislazione regionale siciliana. Non ricorre l’inevitabilità dell’ignoranza della legge penale perché il cittadino ha sempre un obbligo di verifica e controllo prima del compimento dell’attività edilizia (tra le più recenti, Sez. 3, n. 36852 del 10/06/2014, COGNOME, Rv. 259950-01, che ha escluso la buona fede di chi abbia realizzato il manufatto in assenza di permessi, con errata interpretazione della legge penale e senza previa consultazione con gli uffici amministrativi; n. 41589 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 282691-01, che non ha ammesso l’ignoranza della destinazione agricola della particella su cui si è edificato; n. 12553 del 14/02/2023, COGNOME, Rv. 284320-01, che ha ribadito l’onere informativo tra l’altro a carico del richiedente le autorizzazioni in caso di lottizzazione). Del resto, l’ignoranza da parte dell’agente della normativa di settore e dell’illiceità della propria condotta è idonea a escludere la colpa, solo se indotta da un fattore positivo esterno ricollegabile a un comportamento non illegittimo della Pubblica Amministrazione (Sez. 3, n. 35314 del 20/05/2016, COGNOME, Rv. 268000-01; n. 18928 del 15/03/2017, COGNOME, Rv. 269911 – 01, entrambe relative a rifiuti; Sez. 3, n. 8410 del 25/10/2017, dep., COGNOME, Rv. 272572 – 01; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
41589 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 282691 – 01, entrambe in materia edilizia; n. 32084 del 17/11/2022, COGNOME, Rv. 285032 – 04, e n. 12553 del 14/02/2023, COGNOME, Rv. 284320 – 01, in materia di lottizzazione abusiva, cit.), fatto che, nella specie, non risulta neanche allegato. Il reato paesaggistico è poi un illecito formale e di pericolo che si perfeziona, indipendentemente dal danno arrecato al paesaggio, con l’esecuzione di lavori di qualunque genere su beni paesaggistici comunque idonei a determinare una modificazione, anche non immediatamente visibile, dell’assetto del territorio (Sez. 3, n. 370 del 01/10/2019, dep. 2020, Mazza, Rv. 277941-01, che afferma dei principi di carattere generale, sia pure applicati al caso specifico della realizzazione di una costruzione sotterranea). In tale contesto, è quindi irrilevante la deduzione difensiva secondo cui il manufatto, essendo stato realizzato in aperta campagna, non aveva arrecato danno ad alcuno.
Del pari generica e inconsistente è l’eccezione di prescrizione che non si confronta con la parte di motivazione della sentenza dove sono indicate analiticamente tutte le sospensioni della prescrizione, per lo più dovute a richiesta del difensore. Considerato che i reati risalgono al 2 marzo 2017 e che sono stati computati 449 giorni di sospensione, anche a prescindere dalla sospensione del periodo Covid, alla data della deliberazione della sentenza di secondo grado, 21 febbraio 2023, non si era verificata alcuna prescrizione.
Ineccepibile è anche la motivazione relativa al diniego RAGIONE_SOCIALE generiche, perché la Corte territoriale ha motivatamente confermato la decisione del Tribunale, avuto riguardo alla gravità del fatto – realizzazione di manufatto su più piani, totalmente abusivo, in zona sismica e paesaggistica – e al precedente per furto, nonché all’assenza di elementi di valutazione positivamente apprezzabili.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 18 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.