Variazione inquadramento Inail: quando decorre?

Una società ha contestato la retroattività di una variazione inquadramento Inail, che comportava un aumento dei premi da versare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in assenza di colpa del datore di lavoro, la modifica ha effetto dal mese successivo alla comunicazione. La sentenza ribadisce il principio fondamentale di irretroattività a tutela dell’affidamento delle imprese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Variazione Inquadramento Inail: la Cassazione Fissa i Limiti alla Retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12784/2024) ha affrontato un tema di grande importanza per le imprese: la decorrenza degli effetti di una variazione inquadramento Inail disposta d’ufficio. La decisione chiarisce che, salvo colpa del datore di lavoro, la modifica non può essere retroattiva, tutelando così l’affidamento e la certezza del diritto. Approfondiamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società di servizi si era opposta a un certificato di variazione emesso dall’Istituto assicurativo, che ne modificava la gestione tariffaria dal settore “industria” a quello “artigianato”. La società non contestava la nuova classificazione in sé, ma la sua applicazione retroattiva. L’Istituto, infatti, pretendeva il pagamento di premi più elevati a partire dalla data della classificazione originaria operata da un altro ente previdenziale, e non dalla data in cui la variazione era stata comunicata.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’azienda, disapplicando la norma che prevedeva la retroattività. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Istituto assicurativo e affermando la correttezza dell’applicazione retroattiva per garantire uniformità di trattamento.

Le Ragioni del Ricorso in Cassazione

L’azienda ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali:
1. Incostituzionalità: La presunta violazione del principio di ragionevolezza, poiché la norma applicata faceva decorrere ex tunc (retroattivamente) gli effetti della rettifica, con un conseguente aumento del premio.
2. Vizio di motivazione: L’assenza di una spiegazione logica sul perché la Corte d’Appello avesse applicato un effetto retroattivo, nonostante la stessa normativa prevedesse un’efficacia futura per altre categorie di datori di lavoro.
3. Violazione di norme procedurali: La mancata considerazione delle domande subordinate della società, che avrebbero comunque portato a una riduzione del debito.
4. Contraddittorietà: L’incomprensibilità del dispositivo della sentenza d’appello, che parlava di “parziale riforma” senza chiarire quali parti della decisione di primo grado fossero state modificate e quali confermate.

Variazione Inquadramento Inail: la Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, assorbendo il primo. Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato nella propria giurisprudenza, secondo cui gli effetti dei provvedimenti di variazione inquadramento Inail disposti d’ufficio, sia per modifica che per rettifica, decorrono dal primo giorno del mese successivo alla comunicazione all’azienda.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio generale di irretroattività della legge, sancito dall’art. 11 delle disposizioni preliminari al codice civile e ribadito, nella materia specifica, dalla Legge n. 335/1995. Questo principio tutela l’affidamento del datore di lavoro, che ha agito in buona fede sulla base di una classificazione precedentemente stabilita dall’ente stesso.

Un’eccezione a questa regola si verifica solo quando l’errata classificazione è imputabile al datore di lavoro, ad esempio a causa di una denuncia erronea o incompleta che ha portato al versamento di un premio inferiore al dovuto. Nel caso di specie, non essendo emersa alcuna colpa da parte dell’azienda, la Corte d’Appello ha errato nel far decorrere retroattivamente l’efficacia del nuovo inquadramento.

Conclusioni

La Corte Suprema di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Milano, in diversa composizione, affinché riesamini il merito della controversia alla luce dei principi enunciati. Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma per le imprese: una variazione inquadramento Inail disposta d’ufficio non può avere, di norma, effetti retroattivi. Ciò garantisce certezza giuridica e protegge le aziende da richieste di pagamento inaspettate per periodi passati, a condizione che abbiano sempre agito correttamente nelle proprie comunicazioni agli enti.

Da quando ha effetto una variazione dell’inquadramento tariffario disposta d’ufficio dall’Istituto assicurativo?
Secondo la Suprema Corte, la variazione ha effetto dal primo giorno del mese successivo a quello della comunicazione al datore di lavoro, in applicazione del principio di irretroattività.

La retroattività della variazione di inquadramento è sempre esclusa?
No, non è sempre esclusa. La regola della non retroattività non si applica se il datore di lavoro ha causato l’errata classificazione, ad esempio tramite una denuncia erronea o incompleta che ha comportato il versamento di un premio inferiore al dovuto.

Qual è il principio giuridico fondamentale alla base di questa decisione?
Il principio fondamentale è quello dell’irretroattività della legge, affermato in via generale dall’art. 11 delle disposizioni preliminari al codice civile e specificamente ribadito per questa materia dall’art. 3, comma 8, della Legge n. 335/1995.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12784 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 17255/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/01/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12784 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17255-2018 proposto da:

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME , che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2191/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 29/01/2018 R.G.N. 1067/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 17255/18

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 29.1.2018 n. 2191, la Corte d’appello di Milano accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Como che aveva accolto l’opposizione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE avverso il certificato di variazione RAGIONE_SOCIALE emesso in data 27.11.13, per l’inquadramento in diversa gestione tariffaria (dal settore ‘industria’ a quello ‘artigianato’). La ditta, in particolare, non contestava la variazione dell’inquadramento operato dall’RAGIONE_SOCIALE, ma la retroattività della richiesta di pagamento avanzata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (con decorrenza dall’iniziale classificazione operata dall’RAGIONE_SOCIALE), assumendo che in ragione del comma secondo dell’art. 14 DM 12.2.00, l’ob bligo di pagamento doveva decorrere dal primo giorno del mese successivo alla comunicazione della variazione, anche perché l’errore era imputabile all’RAGIONE_SOCIALE.
Il tribunale accertava l’insussistenza della pretesa dell’RAGIONE_SOCIALE per il periodo antecedente a quando era stato effettivamente comunicato alla società la variazione tariffaria RAGIONE_SOCIALE, previa disapplicazione dell’art. 14 del DM n. 10651/00, norma che prevedeva, invece, la retroattività della variazione dell’inquadramento in diversa gestione tariffaria.

La Corte d’appello, a sostegno della propria pronuncia di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_SOCIALE, ha rilevato come non sussistessero i presupposti per sindacare in via incidentale la legittimità costituzionale dell’art. 14 del DM n. 10651 cit. (alla luce dei principi di ragionevolezza, uguaglianza e affidamento, di cui all’art. 3 Cost.) che prevede la retroattività del nuovo inquadramento, perché un’azienda che svolge una stessa attività deve essere necessariamente e logicamente classificata nello stesso settore merceologico a decorrere dalla medesima data, per evitare una irragionevole disparità di trattamento da parte di ciascuno degli enti sia esso previdenziale o RAGIONE_SOCIALE: quindi, corretta era la data di decorrenza del nuovo inquadramento tariffario, dall’iniziale inquadramento RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, società RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce una questione di legittimità costituzionale del combinato disposto dell’art. 14 comma 3 del DM n. 10651 del 12.12.2000 e dell’art.

3 comma 8 della legge n. 335/1995, nella parte in cui fa decorrere ex tunc le conseguenze della rettifica dell’inquadramento, con aumento del premio, e non ex nunc cioè dalla notifica della medesima rettifica, con conseguente violazione sia del ‘principio di razionalità formale, quale principio logico di non contraddizione sia del principio di razionalità pratica, ovvero di ragionevolezza’.

Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, circa un punto decisivo della controversia, perché la Corte d’appello non aveva spiegato per quale ragione avesse ritenuto applicabile retroattivamente un effetto modificativo disposto dall’RAGIONE_SOCIALE, in applicazione dell’art. 14 comma 3 del DM 12.12.2000 cit., benché all’interno della stessa norma, e precisamente al comma 2, fosse previsto che per i datori di lavoro non soggetti alla classificazione aziendale da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, l’effetto si produceva solo successivamente, vale a dire, dal primo giorno del mese successivo a quello della comunicazione, e la differenziazione era ancora meno giustificata alla luce dell’art. 3 comma 8 della legge n. 335 del 1995.
Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva preso in considerazione le domande proposte in via subordinata dalla società appellata, secondo le quali se la decorrenza del nuovo inquadramento fosse stata fissata dalla sua notifica (27.11.13) invece che dall’originaria classificazione RAGIONE_SOCIALE (13.11.08), ciò avrebbe comportato per la ricorrente, una riduzione dell’esborso dovuto all’istituto RAGIONE_SOCIALE.
Con il quarto motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per evidente contraddittorietà tra il dispositivo e la parte motiva, perché nel dispositivo della sentenza impugnata si legge ‘in parziale r iforma della sentenza n. 158/2015 del tribunale di Como, respinge il ricorso promosso da (…) che conferma nel resto.’, senza che si riesca a comprendere, quale parte della sentenza di primo grado viene riformata e quale invece rimane confermata.
Il secondo, terzo e quarto motivo, che per priorità logicogiuridica, vengono esaminati per primi e congiuntamente, sono fondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ In tema di classificazione delle imprese ai fini del versamento dei premi assicurativi RAGIONE_SOCIALE, ai sensi del d.m. 12 dicembre 2000, gli effetti dei provvedimenti di variazione disposti d’ufficio, tanto in vista della modifica della classificazione quanto ai fini della rettifica della tassazione errata, trovano applicazione, salvo che il datore di lavoro abbia dato causa all’errata classificazione, dal primo giorno del mese successivo alla comunicazione dell’RAGIONE_SOCIALE, in nome del principio di irretroattività della legge affermato, in via generale, dall’art. 11 delle disp. prel. c.c. e ribadito, nella materia in esame, dall’art. 3, comma 8, della l. n. 335 del 1995, nonché dagli artt. 14 e 16 del decreto citato ‘ (Cass. n. 6081/21, 19785/17) .
Nella specie, pertanto, erroneamente la Corte d’appello ha fatto decorrere retroattivamente l’efficacia del provvedimento di riclassificazione dell’RAGIONE_SOCIALE dall’iniziale classificazione operata dall’RAGIONE_SOCIALE, non essendovi stata erronea o incompleta denuncia da parte del datore di lavoro che abbia comportato il versamento di un premio minore di quello dovuto.

Il primo motivo, sulla dedotta questione di legittimità costituzionale rimane assorbito, atteso che non è più rilevante per la decisione della causa.

In accoglimento del secondo, terzo e quarto motivo di ricorso, assorbito il primo, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Milano, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso, assorbito il primo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla C orte d’ appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29.1.24 Il Presidente AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.