Valutazione insolvenza: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società tecnologica contro la sua dichiarazione di fallimento. La Corte ha chiarito che non può riesaminare la valutazione insolvenza fatta dai giudici di merito, specialmente riguardo a un debito di 400.000 euro verso i dipendenti, limitandosi a verificare la corretta applicazione della legge. Ha inoltre sanato un presunto vizio di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione Insolvenza: I Limiti del Giudizio della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: il ruolo del giudice di legittimità non è quello di riesaminare i fatti, ma di garantire la corretta applicazione della legge. La corretta valutazione insolvenza da parte dei tribunali di merito non può essere messa in discussione in Cassazione chiedendo un nuovo apprezzamento delle prove. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società tecnologica veniva dichiarata fallita dal Tribunale competente a seguito della richiesta basata su un’esposizione debitoria significativa. In particolare, il tribunale aveva accertato un inadempimento persistente delle obbligazioni verso i dipendenti per un importo superiore a 400.000 euro. La società impugnava la sentenza di fallimento davanti alla Corte di Appello, la quale confermava la decisione di primo grado. Non arrendendosi, la società proponeva ricorso per Cassazione, lamentando sia vizi procedurali che errori nella valutazione del suo stato di crisi.

I Motivi del Ricorso e la valutazione insolvenza

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si fondava essenzialmente su due motivi principali:

1. Vizio Procedurale: La società sosteneva la nullità del giudizio di appello a causa di un presunto difetto nella notifica dell’atto alla Procura Generale. Secondo la ricorrente, tale vizio avrebbe dovuto invalidare l’intero procedimento.
2. Errata Applicazione della Legge Fallimentare: La ricorrente contestava la valutazione insolvenza effettuata dalla Corte di Appello. A suo dire, i giudici avrebbero erroneamente quantificato il debito relativo ai crediti di lavoro, sopravvalutandolo e giungendo così a una dichiarazione di fallimento ingiusta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi e li ha respinti, dichiarando il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile.

Il Vizio Procedurale Sanato

Sul primo punto, la Corte ha osservato che la costituzione in giudizio della Procura Generale presso la Corte di Appello aveva di fatto sanato qualsiasi potenziale vizio di notifica. La partecipazione attiva della parte pubblica al procedimento sana ex post ogni eventuale irregolarità nella sua convocazione (vocatio in ius). Di conseguenza, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato.

L’Inammissibilità del Riesame dei Fatti

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. La richiesta della società di rivalutare l’ammontare del debito e, di conseguenza, la sussistenza dello stato di insolvenza, rappresenta una tipica quaestio facti (questione di fatto), il cui esame è precluso al giudice di legittimità. La Cassazione può solo verificare se i giudici di merito abbiano violato la legge o l’abbiano applicata in modo errato, non se abbiano ‘valutato male’ le prove. Chiedere alla Corte di ripetere un apprezzamento fattuale è un’operazione non consentita.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si allineano a un orientamento consolidato. Per quanto riguarda il primo motivo, il principio della sanatoria dei vizi procedurali per raggiungimento dello scopo è cardine del diritto processuale. Se la parte che si lamenta di non essere stata correttamente convocata partecipa comunque al giudizio, il vizio si considera sanato poiché lo scopo della notifica (garantire il contraddittorio) è stato comunque raggiunto. Sul secondo motivo, la Corte ha sottolineato la netta distinzione tra ‘violazione di legge’ e ‘riesame del fatto’. La ricorrente, pur mascherando la sua doglianza come una violazione degli articoli della legge fallimentare, stava in realtà chiedendo alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella della Corte di Appello riguardo all’esistenza e all’entità dei debiti. Questo tipo di scrutinio è estraneo ai poteri della Cassazione, la quale non è un giudice del fatto, ma un giudice del diritto. Pertanto, il motivo è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: il ricorso per Cassazione deve essere fondato su precise censure di diritto e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove. La valutazione insolvenza è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. Le imprese che intendono contestare una dichiarazione di fallimento devono concentrare le loro difese fattuali nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, le uniche armi a disposizione sono quelle che attengono alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto, senza poter più rimettere in discussione l’accertamento concreto dello stato di crisi. La decisione della Corte di rigettare il ricorso e di confermare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di un ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente rafforza il principio di responsabilità processuale, scoraggiando appelli dilatori o infondati.

Un difetto nella notifica all’ufficio del Pubblico Ministero rende sempre nullo il procedimento?
No. Secondo la Corte, la costituzione in giudizio e la partecipazione dell’ufficio del Pubblico Ministero al procedimento sana qualsiasi eventuale vizio relativo alla notifica dell’atto, in quanto lo scopo di garantire il contraddittorio è stato comunque raggiunto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per contestare la valutazione insolvenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di un nuovo e più favorevole apprezzamento della situazione debitoria è una ‘quaestio facti’ (questione di fatto), il cui esame è precluso al giudice di legittimità. La Corte non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene rigettato o dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene rigettato, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, come in questo caso, la Corte accerta la sussistenza dei presupposti per cui la parte ricorrente è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per il ricorso, come sanzione per aver proposto un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21245 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21245 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 8313-2019 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore AVV_NOTAIO, (cod. fisc. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del difensore.

-ricorrente –

contro

–RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

–NOME COGNOME, NOME COGNOME, Procura della repubblica presso il Tribunale di Novara.

-intimati –

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, depositata in data 8.2.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3/7/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con la sentenza qui impugnata con ricorso per cassazione la Corte di Appello di Roma ha rigettato il reclamo proposto ai sensi dell’art . 18 l. fall. da parte di RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza emessa in data 4.4.2018 dal Tribunale di Roma, dichiarativa del suo fallimento.

La corte del merito ha ritenuto che, in ordine allo stato di insolvenza, il ‘perdurante inadempimento delle obbligazioni da crediti di lavoro per importo superiore a euro 400.000 evidenziato dal tribunale’ non era stato confutato nel reclamo e che ‘l’asserita continuità aziendale’ era stata smentita ‘dalle stesse dichiarazioni, richiamate nella comparsa di costituzione del Fallimento, rese dall’amministratore della società il 23.4.2018’; ha inoltre osservato che l’amministratore ‘aveva affermato la non operatività della società, l’assenza di seguito ai contratti di appalto che erano stati conclusi con alcuni committenti’, così risultando priva di rilevanza ‘la rateizzazione dei debiti portati dalle cartelle esattoriali’.
La sentenza, pubblicata il 8.2.2019, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE, NOME, NOME COGNOME e Procura della Repubblica presso il Tribunale di Novara, intimati, non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 160 e 161 c.p.c., sul rilievo che la mancata prova del perfezionamento della notifica dell’atto di reclamo al P. M., già parte istante nel giudizio prefallimentare, avrebbe determinato la nullità della sentenza impugnata.

1.1 Il motivo è manifestamente infondato, in quanto, anche al di là del fondo della doglianza articolata da parte della ricorrente (che peraltro articola la censura in modo irrimediabilmente generico), la costituzione nel giudizio di reclamo della Procura generale presso la Corte di appello, come peraltro emerge pacificamente già dalla lettura del provvedimento impugnato, ha comunque sanato ogni eventuale ipotizzato profilo di nullità della vocatio in ius della parte pubblica.

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 15 e 16 l. fall., sul rilievo che la Corte di appello avrebbe errato le sue valutazioni in ordine alla sussistenza della insolvenza e del requisito di procedibilità di cui all’art. 15, u.c., l. fall., in quanto sarebbe stato erroneo l’apprezza mento di euro 400.000 quale debitoria dei crediti di lavoro.

2.1 La doglianza, così formulata, è all’evidenza inammissibile perché, sotto l’egida applicativa del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, si vorrebbe far ripetere a questa Corte di legittimità un diverso e più favorevole apprezzamento della quaestio facti , scrutinio, come noto, inibito al giudice di legittimità (così, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass.,

Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017;Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14 /01/2019).

Nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità, stante la mancata difesa degli intimati.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo

a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 3.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.