Valutazione CTU: limiti al sindacato in Cassazione

La Cassazione ha respinto il ricorso di una società contro la condanna al pagamento di differenze retributive. La Corte ha stabilito che la critica alla valutazione CTU da parte del giudice di merito non è ammissibile in sede di legittimità se si traduce in una richiesta di riesame dei fatti. Il giudice può legittimamente basare la sua decisione sulle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione CTU e Limiti del Giudizio di Cassazione: Analisi di un’Ordinanza

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione riguardo alla valutazione CTU (Consulenza Tecnica d’Ufficio) operata dal giudice di merito. Spesso, l’esito di una causa dipende dalle conclusioni di un esperto nominato dal tribunale. Ma cosa succede quando una delle parti ritiene che il giudice abbia accettato acriticamente tali conclusioni, ignorando prove contrarie? La Suprema Corte, con questa decisione, ribadisce i paletti invalicabili del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una controversia di lavoro. Un lavoratore aveva ottenuto in Corte d’Appello la condanna di una società cooperativa di autonoleggio al pagamento di significative differenze retributive. I giudici di secondo grado avevano accertato che il rapporto di lavoro, mascherato da un patto associativo, era in realtà di natura subordinata. Per quantificare le somme dovute, era stata disposta una CTU contabile. La società, tuttavia, riteneva che il consulente tecnico non avesse adeguatamente considerato un documento che, a suo dire, provava il versamento al lavoratore di somme superiori a quelle risultanti dalle buste paga.

L’Impugnazione e la critica alla valutazione CTU

La società cooperativa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un ‘vizio di motivazione’. Il cuore della doglianza era l’adesione acritica della Corte d’Appello alle conclusioni della perizia, che aveva sostanzialmente omesso di analizzare a fondo le prove documentali fornite dalla datrice di lavoro. Secondo la ricorrente, la motivazione della sentenza era viziata da un errore logico-giuridico, poiché il giudice non aveva spiegato perché avesse ignorato elementi probatori potenzialmente decisivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni della società. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ribadito che il suo ruolo non è quello di un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti o le prove. Il giudizio di legittimità serve a verificare la corretta applicazione della legge, non a stabilire se il giudice di merito abbia ‘valutato bene’ o ‘valutato male’ una prova, come una CTU.

I giudici hanno richiamato la propria giurisprudenza consolidata (in particolare le sentenze a Sezioni Unite nn. 8053 e 8054 del 2014), la quale ha ristretto notevolmente l’ambito del vizio di motivazione denunciabile in Cassazione. Oggi, è possibile contestare la motivazione solo in casi eccezionali e gravi:
1. Mancanza assoluta di motivi: la sentenza non ha alcuna motivazione.
2. Motivazione apparente: la motivazione è una mera formula di stile che non spiega il ragionamento del giudice.
3. Contrasto irriducibile: la motivazione contiene affermazioni inconciliabili tra loro.
4. Motivazione perplessa e incomprensibile: il ragionamento è così oscuro da non poter essere compreso.

Nel caso di specie, nessuna di queste anomalie era presente. La Corte d’Appello aveva esposto un percorso logico chiaro, basandosi sulle risultanze della perizia. Contestare questa scelta, secondo la Cassazione, equivale a chiedere un inammissibile riesame del merito della controversia. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il giudice è libero di fare proprie le conclusioni del CTU senza dover fornire una ‘super-motivazione’ per rigettare le tesi della parte. Il rinnovo di una perizia rientra nel potere discrezionale del giudice e non è un atto dovuto.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso: le porte della Cassazione sono chiuse per chi intende contestare la valutazione CTU operata dal giudice di merito, a meno che non si dimostri un vizio motivazionale grave e macroscopico, riconducibile alle poche ipotesi tassativamente previste. La critica all’adesione ‘acritica’ del giudice alla perizia non è sufficiente. Per le parti in causa, ciò significa che le battaglie sulla valutazione delle prove tecniche devono essere combattute efficacemente nei gradi di merito, attraverso osservazioni puntuali alla CTU e richieste di chiarimenti al perito, poiché le possibilità di rimettere in discussione tali aspetti in sede di legittimità sono estremamente limitate.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice di aderire alle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU)?
No, non è generalmente possibile se la contestazione si traduce in una richiesta di rivalutare le prove e i fatti. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per vizi di motivazione specifici e gravi, come la motivazione assente, apparente o palesemente illogica, non per un semplice disaccordo con le conclusioni del perito.

Il giudice di merito è obbligato a motivare specificamente perché preferisce la CTU rispetto alle tesi di una delle parti?
No. La Corte Suprema ha chiarito che il giudice può legittimamente fare richiamo alle risultanze della CTU senza fornire ulteriori motivazioni specifiche per la sua adesione o per il rigetto delle tesi contrarie. L’adesione alla perizia è parte del suo potere discrezionale di valutazione delle prove.

Quali sono i vizi di motivazione che possono essere denunciati in Cassazione secondo la giurisprudenza citata?
Secondo le sentenze n. 8053 e 8054 del 2014, è denunciabile solo un’anomalia motivazionale che si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante. Questa si manifesta nella ‘mancanza assoluta di motivi’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18554 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18554 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8803-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2436/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/11/2020 R.G.N. 2830/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

La Corte di appello di Roma, con la sentenza in atti, in parziale accoglimento dell’appello ed in parziale riforma della sentenza impugnata ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dell’appellato COGNOME NOME della somma di euro 26.626,10 al lordo delle ritenute di legge oltre accessori; confermando nel resto la sentenza impugnata.

A fondamento della decisione la Corte d’appello ha confermato innanzitutto l’esistenza della subordinazione del COGNOME in conformità al contratto di assunzione intervenuto tra le parti l’1 aprile 2011, mentre il patto associativo doveva ritenersi simulato; dall’istruttoria era emerso però che la data di inizio del rapporto era stata il 15/10/2010.

Per quanto attiene al calcolo delle differenze retributive maturate per il periodo del 15/10/2010 al 6/4/2012, considerando unicamente il trattamento economico ordinario, la Corte d’appello ha disposto una consulenza tecnica d’ufficio all’esito della quale il c.t.u. aveva calcolato le somme spettanti al lavoratore sulla base dei criteri indicati e poi proceduto a detrarre le somme percepite indicate negli statini di paga, calcolando la differenza di euro 26.626,10.

Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con un motivo a cui è resistito con controricorso COGNOME NOME. La ricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi del l’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con l’unico motivo di ricorso si deduce vizio di motivazione riguardante l’acritica adesione del giudice di merito alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio. Sostiene il ricorrente che la motivazione della sentenza sia viziata da errore logico giuridico in quanto il documento n. 3 in base al quale il ctu avrebbe dovuto redigere un secondo conteggio in conformità al

quesito al medesimo affidato, non essendo stato mai contestato, anche in relazione alla riconducibilità di esso al lavoratore e soprattutto agli importi dal medesimo riscossi nel corso del rapporto, doveva necessariamente essere oggetto di esame da parte del c.t.u., tenuto conto che in tal senso risultava formulato il quesito.

Era incorsa pertanto in vizio di motivazione la Corte di merito laddove aveva aderito acriticamente alla sostanziale omissione del c.t.u. circa il secondo conteggio, perché l’esame del documento n. 3 (fascic oletto) ‘seppure integrato dalla lettura degli atti non consente di rilevare i vari compensi che il lavoratore ha effettivamente percepito dal suo datore di lavoro’. Richiama altresì quanto riferisce la teste COGNOME; censura la motivazione a pagina 9 dell’impugnata sentenza che aderisce acriticamente alla prospettazione dubitativa formulata dal c.t.u. La ctu avrebbe dovuto accertare che l’appellato nel corso del rapporto di lavoro ha percepito somme ben superiori a quelle riportate nelle buste paghe ammontanti a complessivi euro 58.151,72 come indicato a pagina 8 dell’elaborato peritale.
2.- Il motivo è inammissibile perché contesta in realtà la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti operato nel giudizio anche sulla scorta della ctu contabile; esso pone pertanto questioni in fatto non ammissibili in sede di legittimità e comunq ue non riconducibili ad alcuno dei motivi di cui all’art. 360 c.p.c.

3.- In proposito, occorre considerare che gli accertamenti di fatto non sono sindacabili in sede di legittimità oltre i limiti imposti dal novellato art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., così come rigorosamente interpretato dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014 (con principi costantemente ribaditi dalle stesse Sezioni unite v. n. 19881 del 2014, n. 25008 del 2014, n. 417 del 2015, oltre che dalle

Sezioni semplici), di cui parte ricorrente non tiene alcun conto, pretendendo piuttosto una rivalutazione degli accertamenti storici ed una revisione del giudizio di fatto non ammissibile in questa sede.

4.- Inoltre va ricordato che risulta infondata la critica rivolta alla decisione della Corte di appello di adesione alle risultanze peritali. Questa Suprema Corte, al riguardo, ha in più occasioni chiarito che il giudice di merito può legittimamente fare richiamo alle risultanze emergenti dalla CTU, non essendo necessario che vengano fornite ulteriori motivazioni in ordine all’adesione all’elaborato peritale (Cass. n. 282/2009; Cass. n. 1815/2015), né al rigetto delle tesi contrarie. In tema di consulenza tecnica d’ufficio, inoltre, il giudice di merito non è tenuto, anche a fronte di un’esplicita richiesta di parte, a disporre una nuova ctu, atteso che il rinnovo dell’indagine tecnica rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito, sicché non è neppure necessaria una espressa pronunzia sul punto (Cass. n. 9379/2011; Cass. n. 17693/2013; Cass. 22799/2017).
5.- Infondate sono anche le dedotte censure motivazionali. Come è noto, con le sentenze n. 8053 e 8054 del 2014 cit. si è precisato che è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione”. La motivazione apparente, che determina nullità della sentenza
perché affetta da error in procedendo, è quella che non consente di percepire il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. Cass. n. 22232 del 2016; Cass. n. 12351 del 2017).

6.- La motivazione resa dai giudici di appello non contiene alcuno dei vizi atti ad integrare la violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. poiché è ben espresso il percorso logico che sostiene il decisum, come sopra riassunto.

7.- Sulla scorta di quanto esposto il ricorso deve essere quindi respinto. Seguono le spese processuali a carico del soccombente secondo l’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il r icorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 24.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.