Trattenimento CPR: nullo senza motivazione specifica

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un trattenimento CPR nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla motivazione del provvedimento del Giudice di Pace, ritenuta ‘apodittica’ e quindi inesistente, poiché si limitava a richiamare le norme di legge senza argomentare nel dettaglio le ragioni specifiche del caso. La sentenza ribadisce che ogni limitazione della libertà personale deve essere supportata da una motivazione concreta e puntuale, non generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento CPR: Nullo senza una Motivazione Specifica e Concreta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11916/2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela della libertà personale: il provvedimento di trattenimento CPR (Centro di Permanenza per i Rimpatri) deve essere supportato da una motivazione effettiva e non apparente. Una convalida giudiziaria che si limita a richiamare le norme di legge, senza entrare nel merito delle ragioni specifiche, è da considerarsi nulla. Questa decisione sottolinea l’importanza del controllo giurisdizionale sulle misure che limitano i diritti fondamentali della persona.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, destinatario di un provvedimento di espulsione, veniva trattenuto presso il CPR di Torino. Il Giudice di Pace convalidava il trattenimento con un’ordinanza. Ritenendo il provvedimento illegittimo per difetto di motivazione, lo straniero, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando che l’ordinanza del Giudice di Pace fosse basata su una motivazione apparente, al di sotto del minimo costituzionale richiesto, e che avesse omesso di esaminare le deduzioni difensive.

La Decisione della Corte di Cassazione sul trattenimento CPR

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza del Giudice di Pace e, decidendo nel merito, ha dichiarato nullo il provvedimento di convalida. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi della motivazione dell’ordinanza impugnata. Secondo la Corte, il provvedimento si limitava a un generico richiamo delle norme applicabili (artt. 13, 14 e 19 del D.Lgs. 286/1998), senza fornire alcuna spiegazione concreta sulle ragioni che giustificavano, nel caso specifico, la privazione della libertà personale.

L’obbligo di una motivazione effettiva e non apparente

Il trattenimento CPR è una misura che incide sul diritto inviolabile alla libertà personale, tutelato dall’art. 13 della Costituzione. Per questo motivo, ogni atto che lo dispone o lo convalida deve essere rigorosamente motivato. La Corte ha ribadito che la motivazione del provvedimento giudiziale deve accertare la specificità dei motivi addotti dall’autorità amministrativa a sostegno della richiesta e la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio.

L’insufficienza del mero rinvio alla legge

Una motivazione definita ‘apodittica’ è quella che si presenta come un’affermazione dogmatica, senza un’adeguata argomentazione. Nel caso di specie, il Giudice di Pace si era limitato a dire che non vi erano ragioni di inammissibilità del decreto, richiamando le norme di legge. Questo, per la Cassazione, non costituisce una motivazione valida. Il giudice della convalida ha il dovere di effettuare un controllo sostanziale, non meramente formale, verificando che le condizioni previste dalla legge per il trattenimento sussistano concretamente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul rango costituzionale del diritto alla libertà personale. Qualsiasi limitazione di tale diritto è legittima solo se prevista dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata. L’autorità amministrativa non ha potere discrezionale in materia, e il controllo giurisdizionale deve essere altrettanto rigoroso. La motivazione di un provvedimento di convalida non può essere una formula di stile, ma deve dimostrare che il giudice ha esaminato il caso concreto e ha verificato la sussistenza di tutte le condizioni di legge. La mancanza di una tale argomentazione rende il provvedimento nullo per violazione di legge, in quanto la motivazione è un elemento strutturale essenziale dell’atto giurisdizionale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i giudici chiamati a convalidare il trattenimento CPR. Essa chiarisce che il controllo giurisdizionale non può ridursi a una presa d’atto della richiesta dell’amministrazione. È necessario un vaglio critico e approfondito delle circostanze specifiche che giustificano la misura restrittiva. Questa pronuncia rafforza le garanzie individuali contro provvedimenti potenzialmente arbitrari, assicurando che la privazione della libertà personale, anche nei confronti di cittadini stranieri, rimanga un’eccezione rigorosamente controllata e giustificata caso per caso.

Perché un provvedimento di trattenimento in un CPR può essere dichiarato nullo?
Un provvedimento di convalida del trattenimento può essere dichiarato nullo se la sua motivazione è ‘apodittica’, ovvero si limita a citare le norme di legge applicabili senza spiegare in modo specifico e concreto le ragioni fattuali e giuridiche che giustificano la misura nel singolo caso.

È sufficiente che il giudice citi le leggi per motivare un trattenimento?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione deve andare oltre il mero richiamo normativo, accertando la specificità dei motivi addotti dall’amministrazione e la loro congruità rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio.

Chi paga le spese legali se lo straniero, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, vince il ricorso contro l’Amministrazione?
Le spese processuali non vengono addebitate all’Amministrazione soccombente. Vengono invece liquidate dal giudice che ha emesso la sentenza impugnata (in questo caso, il Giudice di Pace) in favore del difensore della parte vittoriosa, in base alle norme sul patrocinio a spese dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11916 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15793/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI TORINO, MINISTERO DELLRAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso ORDINANZA di GIUDICE DI PACE TORINO n. 937/2023 depositata il 25/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

FATTI Dl CAUSA

I l Sig. COGNOME NOME,nato in Egitto il DATA_NASCITA, ricorre per cassazione avverso il decreto emesso dal Giudice di Pace di Torino il 25 gennaio2023, nell’ambito del procedimento n. R.G. 937/23, di convalida del trattenimento presso il Centro di permanenza per i rimpatri (C.P.R.) di Torino -‘Brunelleschi’ (di seguito C.P.R.) del sig.NOME, ai sensi dell’art. 14, c. 5, D. Lgs. 286/1998. Il Ministero dell’Interno non hanno spiegato difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti:

1) violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c.,in relazione agli artt. 10, 13, 14, c. 1-bis, D. Lgs. 286/98, 15, par. 2, Dir. 2008/115/CE, 6, c. 5, D. Lgs. 142/15, 28-bis, c. 2, D. Lgs. 25/08, 111, c. 6, Cost. -motivazione apparente e/o inesistente, al di sotto del cd. minimo costituzionale, del provvedimento di convalida del trattenimento -omesso esame delle deduzioni difensive (Cass., nn. 2876/17, 33144/18, 4294/18, 1461/18, 9262/20, 9476/20, 14633/20, 15647/21, 18227/22, 18939/22, 9045/23, 9046/23, 9068/23, 9069/23, 10525/23, pp. 4-7).
2) violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c.,in relazione all’art. 14, c. 5, D. Lgs. 286/98, 111, Cost. -nullità del provvedimento di convalida del trattenimento per mancanza della motivazione(pp. 7-9).

Il ricorso è fondato per il primo motivo assorbito il secondo. Il trattenimento dello straniero che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione, costituisce una

misura di privazione della libertà personale legittimamente realizzabile soltanto in presenza delle condizioni giustificative previste dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata. Ne consegue che, in virtù del rango costituzionale e della natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale e negli stessi limiti opera anche il controllo giurisdizionale non potendo essere autorizzate proroghe non rigidamente ancorate a limiti temporali e condizioni legislativamente imposte, con l’ulteriore corollario che la motivazione del provvedimento giudiziale di convalida originaria del trattenimento (come la convalida della proroga del trattenimento) deve accertare la specificità dei motivi addotti a sostegno della richiesta, nonché la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio. Del resto, l’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 prevede espressamene che il giudice provvede alla convalida «con decreto motivato (Cass. 18227/2022; Cass. 18937/2022; Cass. 18939/2022). Nel caso concreto, la motivazione è del tutto apodittica, limitandosi a richiamare le norme di cui agli artt. 13, 14 e 19 d.lgs. n. 286/1998, ed a dire che non vi sono ragioni di inammissibilità del decreto.
Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione. (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022). Il difensore ha chiesto la distrazione delle spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese dello Stato,
dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021). Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di Torino.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo assorbito il secondo, cassa il provvedimento impugnato e decidendo nel merito dichiara nullo il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.