Trasferimento lavoratore: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro la sentenza che annullava il trasferimento di una lavoratrice. La dipendente, riammessa in servizio dopo una causa, era stata immediatamente trasferita in un’altra regione. L’azienda ha giustificato il provvedimento sulla base di un accordo sindacale per la gestione delle eccedenze di personale. La Suprema Corte ha stabilito che tale accordo non esonera il datore di lavoro dal provare le specifiche e concrete ragioni tecniche, organizzative e produttive che legittimano il singolo trasferimento lavoratore, confermando l’illegittimità della decisione aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trasferimento lavoratore: l’accordo sindacale non basta a giustificarlo

Il tema del trasferimento lavoratore è una questione delicata che tocca gli equilibri tra le esigenze produttive dell’azienda e i diritti del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un accordo collettivo, pur pensato per gestire situazioni di crisi o squilibrio occupazionale, non può sostituirsi alla prova concreta delle ragioni che giustificano il trasferimento del singolo dipendente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla riammissione in servizio di una lavoratrice a seguito di una sentenza che aveva accertato l’illegittimità di un precedente contratto di lavoro temporaneo, trasformandolo in un rapporto a tempo indeterminato. L’azienda, contestualmente alla comunicazione di riammissione presso la sede originaria, ne disponeva l’immediato trasferimento presso un’altra città, a centinaia di chilometri di distanza.

La motivazione addotta dall’azienda si basava sull’impossibilità di impiegare la dipendente nella sede di provenienza per mancanza di posti disponibili, facendo riferimento a un Accordo Quadro siglato con le organizzazioni sindacali per gestire le eccedenze di personale. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva giudicato illegittimo il trasferimento, ritenendo che l’azienda non avesse fornito prove adeguate delle necessarie ragioni tecniche, organizzative o produttive, come richiesto dall’art. 2103 del Codice Civile. L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Le motivazioni sul trasferimento lavoratore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si fondano su principi consolidati in materia di diritto del lavoro.

L’Onere della Prova a Carico del Datore di Lavoro

Il punto centrale della decisione è che il rispetto di un accordo sindacale non esonera l’azienda dall’onere di provare le ragioni legittimanti il singolo trasferimento lavoratore. La disciplina legale prevista dall’art. 2103 c.c. è di rango superiore rispetto a quella contrattuale collettiva. Pertanto, spetta sempre al datore di lavoro dimostrare, in modo specifico e puntuale, l’esistenza di effettive esigenze tecniche, organizzative e produttive che rendano necessario lo spostamento di quel determinato dipendente.

Nel caso di specie, l’azienda si era limitata a produrre elenchi generici di posti disponibili in altre regioni e report che attestavano la copertura totale dei posti nella sede di provenienza. Secondo la Corte, questi documenti non erano sufficienti, in quanto offrivano una visione statica e non rappresentativa della dinamica occupazionale reale, che avrebbe potuto evidenziare scoperture di posti anche nel breve periodo.

I Limiti dell’Autonomia Collettiva

La Corte ha inoltre ribadito che l’autonomia collettiva, ovvero il potere delle parti sociali (sindacati e associazioni datoriali) di regolare i rapporti di lavoro, non può derogare a norme di legge inderogabili. L’art. 2103 c.c., che tutela la stabilità della sede di lavoro del dipendente, è una di queste.

Di conseguenza, un accordo che preveda criteri generali per la mobilità del personale in situazioni di eccedenza non può essere interpretato come una ‘delega in bianco’ al datore di lavoro. L’accordo può stabilire le procedure, ma non può eliminare la necessità di una giustificazione concreta e verificabile per ogni singolo provvedimento di trasferimento.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore contro trasferimenti ingiustificati. La decisione della Cassazione serve da monito per le aziende: non è sufficiente invocare un accordo sindacale o una generica situazione di riorganizzazione per legittimare un trasferimento lavoratore. È indispensabile fornire prove concrete, specifiche e verificabili che dimostrino l’impossibilità di utilizzare il dipendente nella sede di origine e la necessità del suo impiego in quella di destinazione. In assenza di tale prova, il trasferimento è da considerarsi illegittimo e può essere annullato dal giudice, con il conseguente ordine di riassegnazione del lavoratore alla sede originaria o a una vicina.

Un accordo sindacale può da solo giustificare il trasferimento di un lavoratore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un accordo sindacale, anche se volto a gestire squilibri occupazionali, non esonera il datore di lavoro dal fornire la prova specifica delle ragioni tecniche, organizzative e produttive richieste dalla legge (art. 2103 c.c.) per ogni singolo trasferimento.

Chi deve provare la legittimità del trasferimento di un lavoratore?
L’onere della prova spetta sempre al datore di lavoro. È l’azienda che deve dimostrare in giudizio la sussistenza delle concrete esigenze che hanno reso necessario lo spostamento del dipendente.

Quale tipo di prova deve fornire il datore di lavoro per giustificare un trasferimento?
Il datore di lavoro deve fornire prove concrete e specifiche, non generiche. Documenti come elenchi di posti vacanti in altre sedi o report di copertura dell’organico nella sede di origine possono non essere sufficienti se non rappresentano la dinamica effettiva della realtà aziendale e non dimostrano l’impossibilità di impiegare il lavoratore nella sede di provenienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21343 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13048-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3375/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/11/2019 R.G.N. 1951/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Trasferimento lavoratore

R.G.N. 13048/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/06/2024

Rilevato che:

La Corte d’appello di Roma ha accolto l’appello di NOME COGNOME e, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato illegittimo il trasferimento presso gli uffici di Torino disposto da RAGIONE_SOCIALE il 16 giugno 2015 e ha ordinato l’assegnazione della lavoratrice all’Ufficio Postale di Velletri o ad un ufficio della filiale di Roma.

La Corte territoriale ha premesso che, con sentenza n. 4446/2015 pronunciata in separato procedimento, la Corte d’appello di Roma aveva dichiarato esistente un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE a far data dal 14 gennaio 2003, per illegittimità del contratto di prestazione di lavoro temporaneo stipulato in pari data con RAGIONE_SOCIALE, ed aveva condannato RAGIONE_SOCIALE alla riammissione in servizio e al pagamento dell’indennità risarcitoria; che la società, con lettera del 16.6.2015, aveva comunicato alla lavoratrice la riammissione in servizio presso la sede di Valmontone e, nel contempo, disposto il suo trasferimento presso il CPD di Torino a far data dal 15 luglio 2015, per impossibilità di impiegarla presso la sede di provenienza a causa della mancanza di posti disponibili. Ha giudicato illegittimo il provvedimento datoriale di trasferimento sul rilievo che la società non avesse fornito prova delle necessarie ragioni tecniche, organizzative o produttive, non essendo sufficienti a tal fine il tabulato prodotto, recante l’elenco dei posti di addetto al recapito disponibili nelle sedi di Lombardia, Piemonte, Emilia Romagna e Veneto, e il report attestante la integrale copertura dei posti di recapito presso l’ ufficio di Valmontone, prodotti in relazione all’invocato Accordo Quadro del 14 febbraio 2014.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, con un unico motivo. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 41 Cost., dell’art. 2103 c.c., dell’Accordo del 14.2.2014 e dell’art. 38 c.c.n.l. del 2011, anche in relazione all’art. 2697 c.c. , per avere la Corte d’appello disconosciuto il diritto del datore di lavoro di disporre il trasferimento, in presenza di comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive ex art. 2103 c.c. e art. 38 del CCNL, sulla base di una lettura errata del valore e del contenuto dell’accordo Quadro del 14 febbraio 2014, applicando un orientamento di legittimità maturato su un precedente accordo collettivo, quello del 29 luglio 2004, abrogato proprio dall’accordo del 14 febbraio 2014 e non più applicabile. La società ricorrente assume che l’accordo del 14 febbraio 2014 rappresenta una modalità, concordata tra l’azienda e le organizzazioni sindacali, per fronteggiare in modo trasparente la grave situazione di squilibrio occupazionale esistente e descritta nell’accordo stesso, e che esso è pertanto idoneo a integrare una ragione tecnica, organizzativa e produttiva in grado di giustificare il trasferimento.
Il motivo di ricorso è inammissibile, richiamandosi le ragioni, che questo Collegio condivide appieno, già espresse nella ordinanza di questa S.C. n. 25303 del 2022 (pronunciata nel proc. r.g. n. 7404/2019, oggetto della istanza di riunione svolta nel ricorso) che, nel decidere sul licenziamento intimato alla

lavoratrice a seguito della mancata presentazione presso l’ufficio di Torino, ha esaminato, sia pure incidenter tantum , il provvedimento datoriale di trasferimento oggetto del presente giudizio.

7. Il motivo di ricorso, analogamente a quello scrutinato nella citata ordinanza, non confuta, tanto meno in modo specifico, le argomentate affermazioni della Corte di merito secondo cui ‘il rispetto dell’Accordo non vale ad esonerare la società dalla prova delle ragioni tecniche, produttive e organizzative legittimanti il singolo trasferimento, dovendo essere letta la disciplina ivi posta con quella, di fonte superiore, recata dall’articolo 2103 c.c. e con quella fissata dall’articolo 37 CCNL per la discip lina generale dell’istituto’ (sentenza p. 6, quinto cpv.); inoltre, la società non ha dato prova della condizione di eccedentarietà, al momento della riammissione in servizio della COGNOME, presso gli uffici ubicati in regioni non comprese nell’allegato n. 5 (cioè Lombardia, Piemonte, Emilia Romagna e Veneto) e, comunque, pur considerando le sole sedi indicate nell’allegato n. 5, ‘gli stessi testi (hanno) ammesso che gli elenchi trimestrali inviati alle OO.SS. offrono una rappresentazione statica del dato occupazionale e non rispecchiano la dinamica della copertura degli uffici nemmeno nel breve periodo’ (sentenza, p. 7, primo cpv.), risultando ‘il trasferimento della COGNOME disposto secondo il risultato generato dal sistema informatico, senza alcun riscontro del numero dei lavoratori inseriti nelle strutture ricomprese nelle regioni diverse da quelle dell’all. A, delle piante organiche e della realtà effettiva delle strutture risultanti eccedentarie’; dati questi che ‘avrebbero dovuto invece trovare ido neo riscontro in altri documenti, maggiormente rappresentativi della effettiva realtà aziendale degli uffici dislocati sul territorio, come il RAGIONE_SOCIALE
delle varie unità produttive o le piante organiche degli uffici, tali da evidenziare le situazioni ‘in divenire’ che, nel breve periodo, avrebbero determinato la scopertura di posti risultati occupati al momento del rilevamento’ (sentenza, p. 7, secondo, t erzo e quarto cpv.).

8. Le critiche mosse da RAGIONE_SOCIALE si concentrano esclusivamente sull’accordo suddetto, illustrato nella sua finalità di ‘modalità concordata tra azienda ed OO.SS. per fronteggiare in modo trasparente la grave situazione di squilibrio occupazionale esistente e descritta nell’accordo stesso’, fungendo la stessa ‘accertata situazione di eccedentarietà dell’ufficio di riammissione’ da ‘ragione tecnica -organizzativa-produttiva in grado di giustificare il trasferimento’ (v. dal primo al terzo capoverso di p. 23 del ricorso), tale da integrare una piena autosufficienza probatoria, potendo ‘dette esigenze … dirsi già provate dalla preventiva verifica sulle stesse operata dalle OO.SS.’ (così al secondo capoverso di p. 25 del ricorso), senza confrontarsi con la statuizione che sorregge la decisione di appello, sulla mancanza di prova, data la ritenuta insufficienza delle sole previsioni dell’accordo in questione, inficiate nella loro esaustività alla luce delle prove testimoniali raccolte.
D’altro canto, questa Corte ha già affermato, in materia di trasferimento di dipendenti postali, che il rispetto di precedenti accordi, analoghi a quello del 14 febbraio 2014, che prevedano specifici criteri per individuare la collocazione dei lavoratori già assunti a termine e riammessi in servizio presso sedi cd. eccedentarie, non valga (per l’esclusiva indicazione in essi delle procedure da seguire nei processi di riequilibrio dell’organico per gestire gli effetti delle riammissioni in servizio del personale già assunto con contratto a tempo determinato) ad esonerare RAGIONE_SOCIALE dalla prova delle ragioni tecniche, produttive ed
organizzative legittimanti il singolo trasferimento, ai sensi dell’art. 2103 c.c., nel testo ratione temporis applicabile (Cass. 28 gennaio 2016, n. 1597; Cass. 13 marzo 2017, n. 6407; Cass. 23 aprile 2019, n. 11180), non potendo l’autonomia collettiva sottrarsi al rispetto di norme inderogabili (in specifico riferimento allo ius variandi : Cass. 4 marzo 2014 n. 4989).

Per le ragioni esposte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

L’inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.