TFR non versato: chi paga se l'azienda fallisce?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11198/2024, ha stabilito che le quote di TFR non versato al fondo di previdenza complementare mantengono natura retributiva. In caso di cessione d’azienda, il debito si trasferisce al nuovo datore di lavoro, che ne è responsabile. Di conseguenza, il Fondo di Garanzia dell’INPS non è tenuto a intervenire se il nuovo datore di lavoro non è insolvente, e il lavoratore deve richiedere il pagamento a quest’ultimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

TFR non versato al fondo pensione: chi paga in caso di fallimento?

Il caso del TFR non versato al fondo di previdenza complementare è una situazione che genera grande preoccupazione tra i lavoratori, specialmente quando l’azienda entra in crisi e viene ceduta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: chi è tenuto a pagare il debito in questo scenario? La risposta ribalta le decisioni dei precedenti gradi di giudizio e chiarisce la natura del credito del lavoratore e i limiti di intervento del Fondo di Garanzia INPS.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice aveva scelto di destinare le sue quote di TFR a un fondo pensione complementare. Tuttavia, la sua azienda non aveva mai effettuato i versamenti dovuti. Successivamente, l’azienda è stata dichiarata fallita, ma poco prima il ramo d’azienda in cui operava la dipendente era stato ceduto a una nuova società, presso cui la lavoratrice aveva continuato a prestare servizio.

La lavoratrice, dopo essere stata ammessa al passivo del fallimento per il suo credito, si è rivolta all’INPS chiedendo l’intervento del Fondo di Garanzia per recuperare le somme del TFR non versato. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, condannando l’INPS al pagamento. L’Istituto ha però impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione.

La questione giuridica: il TFR non versato è retribuzione o previdenza?

Il nodo centrale della controversia riguardava la natura del credito del lavoratore. Si trattava di un credito di natura retributiva, cioè una parte di stipendio non pagata, oppure di un credito di natura previdenziale, legato alla pensione?
La distinzione è fondamentale: se il credito è retributivo, in caso di cessione d’azienda, ne risponde solidalmente anche il nuovo datore di lavoro (cessionario) secondo l’art. 2112 del codice civile. Se invece è previdenziale, si applicano regole diverse che potrebbero giustificare l’intervento del Fondo di Garanzia.

La Decisione della Corte di Cassazione sul TFR non versato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’INPS, ribaltando completamente la decisione dei giudici di merito e rigettando la domanda della lavoratrice. La sentenza stabilisce principi chiari sulla gestione del TFR non versato in contesti di crisi aziendale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base dei seguenti principi chiave:

1. Natura Retributiva del Credito: Il TFR, anche quando destinato a un fondo pensione, mantiene la sua natura di retribuzione fino al momento in cui non viene effettivamente versato dal datore di lavoro al fondo. L’atto del versamento è ciò che trasforma la natura del credito da retributiva a previdenziale. Poiché nel caso di specie il versamento non è mai avvenuto, il credito della lavoratrice nei confronti del datore di lavoro è rimasto un semplice credito di lavoro.

2. Responsabilità del Cessionario: In base all’articolo 2112 del codice civile, in caso di trasferimento d’azienda, il nuovo datore di lavoro (cessionario) subentra in tutti i debiti da lavoro preesistenti, inclusi quelli relativi al TFR non versato dal precedente datore (cedente). Pertanto, la nuova società era diventata la debitrice principale nei confronti della lavoratrice per quelle somme.

3. Limiti all’Intervento del Fondo di Garanzia: Il Fondo di Garanzia dell’INPS, secondo il D.Lgs. 80/1992, interviene a tutela dei lavoratori solo in caso di insolvenza del datore di lavoro. Nel momento in cui la lavoratrice ha presentato la domanda al Fondo, il suo datore di lavoro era la nuova società cessionaria, che non era insolvente. Il fallimento del vecchio datore di lavoro non era più rilevante, poiché l’obbligazione era stata trasferita al nuovo soggetto, pienamente solvibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti conseguenze pratiche per i lavoratori che si trovano in situazioni simili. La Corte chiarisce che il lavoratore, il cui TFR non è stato versato al fondo pensione da un’azienda poi ceduta, non deve rivolgersi al Fondo di Garanzia dell’INPS, ma deve agire direttamente nei confronti del nuovo datore di lavoro.

Il nuovo datore, infatti, acquisisce l’azienda con tutti i debiti lavoristici pendenti ed è tenuto a onorarli. L’intervento del Fondo di Garanzia è una misura sussidiaria, attivabile solo quando il datore di lavoro obbligato al pagamento è insolvente. In questo caso, l’obbligato era il nuovo datore di lavoro, che era in attività e non in stato di insolvenza. La decisione, pertanto, rialloca correttamente la responsabilità, proteggendo il bilancio del sistema pubblico e indirizzando il lavoratore verso il soggetto giuridicamente tenuto al pagamento.

Qual è la natura giuridica delle quote di TFR che il datore di lavoro non versa a un fondo di previdenza complementare?
Secondo la Corte di Cassazione, tali quote mantengono la loro natura di credito retributivo. Diventano di natura previdenziale solo nel momento in cui vengono effettivamente versate dal datore di lavoro al fondo pensione. Finché questo versamento non avviene, il credito rimane un debito salariale.

In caso di cessione d’azienda, chi è responsabile per il pagamento del TFR non versato dal precedente datore di lavoro?
La responsabilità del pagamento si trasferisce al nuovo datore di lavoro (cessionario). In base all’art. 2112 del codice civile, il cessionario subentra nei debiti da lavoro del cedente, diventando l’unico obbligato a corrispondere al lavoratore le quote di TFR non versate in precedenza.

Quando non interviene il Fondo di Garanzia dell’INPS per i contributi di previdenza complementare non versati?
Il Fondo di Garanzia non interviene se il datore di lavoro tenuto al pagamento non è insolvente. Nel caso di una cessione d’azienda, se il nuovo datore di lavoro (cessionario) è solvibile, il Fondo non è tenuto a pagare, anche se il precedente datore (cedente) è fallito, perché l’obbligazione si è trasferita in capo al nuovo soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11198 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 11198 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

Oggetto

Quote TFR non

versate a RAGIONE_SOCIALE

di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso 23258-2021 proposto da: RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 328/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 04/03/2021 R.G.N. 651/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 10/10/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza in epigrafe indicata, ha confermato la decisione di prime cure, nel capo relativo all’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta dall’attuale intimata, nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per il versamento al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEe quote di TFR non versate dal datore di lavoro cedente – la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita -credito per il quale la lavoratrice era stata ammessa al passivo del fallimento; e, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa

sentenza gravata, ha dichiarato dovuta, sulla somma liquidata in prime cure, la sola rivalutazione monetaria.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a tre motivi, ulteriormente illustrato con memoria, cui resiste, con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria, NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli articoli 2112 cod.civ., in relazione agli articoli 1 e 2 legge n. 297 del 1982 e all’art. 4 d.lgs. n.80 del 1992, per avere la Corte di merito, nell’escludere l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 2112 cod.civ., in ragione del credito, ritenuto non obbligato solidalmente, con il datore di lavoro fallito, il datore di lavoro cessionario ed onerato, RAGIONE_SOCIALEa prestazione richiesta, l’ente previdenziale.

Con il secondo motivo si denunciano plurime violazioni di legge, per avere la Corte di merito affermato l’estraneità del lavoratore al rapporto contributivo nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo motivo si denunciano plurime violazioni di legge, per avere la Corte di merito ritenuto opponibile, all’ente previdenziale, l’ammissione al passivo pur in assenza dei presupposti per l’erogazione RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale richiesta.

I motivi, esaminati congiuntamente per la loro stretta connessione logica, sono da accogliere.

Secondo la recente sentenza di questa Corte n. 19510 del 2023 – resa in una fattispecie in cui veniva in rilievo la questione RAGIONE_SOCIALEa natura degli accantonamenti del trattamento di fine rapporto destinati dal lavoratore alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -il credito del lavoratore al T.F.R. accantonato presso il datore di lavoro, con la finalità di destinazione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e in origine di natura «retributiva», assume natura «previdenziale» nel momento di attuazione del vincolo di destinazione, vale a dire con il versamento, al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEe risorse finanziarie del lavoratore sub specie di contribuzione o di conferimento di quote di T.F.R.
-accantonate dal datore di lavoro, su mandato del lavoratore medesimo (v. Cass. n. 19510 del 2023 cit .).

Qualora, invece, il datore di lavoro non provveda al versamento, per inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione assunta verso il lavoratore con il mandato ricevuto, il vincolo di destinazione impresso alle risorse – parte RAGIONE_SOCIALEa retribuzione attuale o attesa con la maturazione RAGIONE_SOCIALEe quote di T.F.R. non si attua, ma si ripristina la disponibilità piena, per il lavoratore, di tali risorse, di natura retributiva.

Tale conclusione, come già argomentato da Cass. n.19510/2023 cit. , e altre decisioni coeve, è avvalorata dal meccanismo di operatività RAGIONE_SOCIALE‘apposito RAGIONE_SOCIALE di garanzia (istituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contro il rischio derivante dall’omesso o insufficiente versamento, da parte del datore di lavoro

insolvente, dei contributi alle forme di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), introdotto dal d.lgs. 80 del 1992 che, all’art. 5 , prevede che, nel caso in cui, «a seguito RAGIONE_SOCIALE‘omesso o parziale versamento dei contributi dovuti per forme di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» (di cui all’art. 9bis d.l. n. 103/1991, conv., con modif., in L. n. 166/1991) «ad opera del datore di lavoro», non possa essere corrisposta la prestazione alla quale avrebbe avuto diritto, «il lavoratore», ove il suo credito sia rimasto in tutto o in parte insoddisfatto in esito ad una RAGIONE_SOCIALEe procedure di fallimento, concordato preventivo, liquidazione coatta amministrativa ovvero di amministrazione straordinaria, possa richiedere al fondo di garanzia di integrare presso la gestione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE interessata i contributi risultanti omessi (comma 2); in tali casi, il RAGIONE_SOCIALE è surrogato di diritto al lavoratore per l’equivalente dei contributi omessi, versati a norma del comma 2 (comma 3).
Tali disposizioni confermano, invero, che quand’anche il lavoratore abbia aderito a forme di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, egli resta titolare del diritto di credito nei confronti del datore di lavoro al pagamento dei contributi anche sotto forma di quote di T.F.R. – non versate al fondo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, del pari, in caso di suo fallimento, qualora il lavoratore attivi il RAGIONE_SOCIALE di garanzia, la surrogazione di quest’ultimo, al primo, nell’ammissione al passivo per i contributi omessi.
Va, dunque, ribadita la distinzione dei rapporti tra lavoratore e datore di lavoro – da cui il primo trae, con una parte RAGIONE_SOCIALEa propria retribuzione, le risorse per la contribuzione o il conferimento RAGIONE_SOCIALEe quote di T.F.R. maturando – e tra lavoratore e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – di natura contrattuale per il conseguimento, da parte del lavoratore medesimo, attraverso l’investimento da parte del RAGIONE_SOCIALE, di una prestazione previdenziale integrativa -per cui il datore di lavoro assume l’obbligo, sulla base di un mandato ricevuto dal lavoratore e salvo che non risulti dallo statuto del RAGIONE_SOCIALE una cessione del credito, di accantonare e versare ad esso la contribuzione o il T.F.R. maturando conferito.
Fino al compimento del versamento da parte del datore di lavoro, la contribuzione o le quote di T.F.R. maturando conferite, accantonate presso il datore di lavoro medesimo, hanno natura retributiva, mentre ha natura previdenziale la prestazione previdenziale integrativa erogata al lavoratore dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il mancato versamento, da parte del datore di lavoro insolvente, RAGIONE_SOCIALEa contribuzione o RAGIONE_SOCIALEe quote di T.F.R. maturando conferite, accantonate su mandato del lavoratore con il vincolo di destinazione del loro versamento al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, comporta, per la risoluzione per inadempimento del mandato, il ripristino RAGIONE_SOCIALEa disponibilità piena in capo al lavoratore RAGIONE_SOCIALEe risorse accantonate, di natura retributiva: posto che esse assumono

natura previdenziale, soltanto all’attuazione del vincolo di destinazione, per effetto del suo adempimento.

Il fallimento del datore di lavoro, quale mandatario del lavoratore, comporta lo scioglimento del contratto di mandato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 78, comma 2, l. fall. e il ripristino RAGIONE_SOCIALEa titolarità, spettante, di regola, al lavoratore, così legittimato ad insinuarsi allo stato passivo, salvo che dall’istruttoria emerga che vi sia stata una cessione del credito in favore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, cui in tal caso spetta la legittimazione attiva ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 93 l. fall.
In continuità, pertanto, con la più recente giurisprudenza di questa Corte va riaffermato che, nel caso in cui il datore di lavoro non abbia versato, al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, le quote di T.F.R. che avrebbe dovuto versare secondo la scelta del lavoratore, quest’ultimo resta creditore del corrispondente importo nei confronti del datore di lavoro, di natura «retributiva», atteso che il mancato versamento al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non gli ha impresso natura «previdenziale».
Conseguentemente, il datore di lavoro cessionario RAGIONE_SOCIALE‘azienda subentra , ex art. 2112 cod.civ., nel debito del datore cedente ed è, pertanto, tenuto ad adempierlo nei medesimi termini.

Quanto alla possibilità di invocare l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del d.lgs. n. 80 del 1992, va

ribadito il consolidato principio secondo cui il diritto all’intervento del RAGIONE_SOCIALE, sia per quanto concerne il T.F.R. che le ultime tre mensilità, presuppone l’«insolvenza» del «datore di lavoro».

Nella vicenda all’esame, quando la lavoratrice ha presentato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE domanda d’intervento ex art. 5 cit . per le quote di T.F.R. accantonate ma non versate al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dall’ex datrice di lavoro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, fallita il 6 marzo 2014, era già passata, dal 1° giugno 2013, alle dipendenze di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, cessionaria RAGIONE_SOCIALE‘azienda RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e, perciò, subentrata nel debito, da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non adempiuto, di versamento RAGIONE_SOCIALEe quote di T.F.R.

Non sussistono, pertanto, i presupposti RAGIONE_SOCIALE‘intervento del RAGIONE_SOCIALE di garanzia, non essendo il datore di lavoro cessionario – tenuto al versamento RAGIONE_SOCIALEe quote di T.F.R. a suo tempo non versate dal datore cedente – sottoposto a una RAGIONE_SOCIALEe procedure di cui all’art. 1 del d.lgs. n. 80 del 1992.

La sentenza impugnata, che non si è uniformata ai predetti principi, va cassata e, per non essere necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa va decisa, nel merito, con il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘originaria domanda.

La novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata consiglia la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda ; spese compensate RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.