Tempo di viaggio: quando è orario di lavoro retribuito?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di un accordo aziendale che esclude dal calcolo dell’orario di lavoro parte del tempo di viaggio dei tecnici per raggiungere il primo cliente è nulla. Secondo i giudici, tale clausola viola norme imperative di legge e viene automaticamente sostituita da queste ultime, senza invalidare l’intero accordo. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto la domanda inammissibile, temendo un’alterazione dell’equilibrio contrattuale, ma la Cassazione ha ribadito che il meccanismo della sostituzione automatica serve proprio a preservare il contratto, sanando la singola illegalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tempo di viaggio come orario di lavoro: la Cassazione fa chiarezza

Il tempo di viaggio necessario a un lavoratore per recarsi dalla sede aziendale al primo luogo di intervento è da considerarsi orario di lavoro retribuito? A questa domanda, cruciale per molti lavoratori itineranti, ha dato una risposta netta la Corte di Cassazione con una recente ordinanza. La Suprema Corte ha affermato un principio fondamentale: le norme di legge sull’orario di lavoro sono imperative e non possono essere derogate da accordi collettivi che penalizzano il lavoratore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un gruppo di tecnici di una grande società di telecomunicazioni. Il loro lavoro quotidiano iniziava con il prelievo di un automezzo aziendale presso la sede, per poi recarsi sul territorio a svolgere interventi di manutenzione. Fino a una certa data, il tempo di viaggio dalla sede al primo cliente e dall’ultimo cliente alla sede era sempre stato considerato e retribuito come orario di lavoro.

Successivamente, un accordo collettivo aziendale ha modificato questa prassi. Il nuovo accordo stabiliva che l’orario di lavoro iniziasse solo all’arrivo presso il primo cliente e terminasse alla conclusione dell’ultimo intervento. Il tempo per gli spostamenti non veniva più retribuito, salvo per la parte eccedente i 30 minuti giornalieri. I lavoratori, ritenendo nulla questa clausola, si sono rivolti al Tribunale per ottenere il pagamento delle differenze retributive.

La Decisione della Corte d’Appello

Se in primo grado il Tribunale aveva dato ragione ai lavoratori, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, dichiarando la domanda inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, annullare la singola clausola sul tempo di viaggio avrebbe alterato l’equilibrio complessivo dell’accordo sindacale (il cosiddetto ‘equilibrio sinallagmatico’), raggiunto con fatica dalle parti sociali. In pratica, la Corte d’Appello ha ritenuto che non si potesse toccare un singolo pezzo dell’accordo senza far crollare l’intera impalcatura negoziale.

L’Intervento della Cassazione e la corretta applicazione della nullità parziale

I lavoratori hanno impugnato la sentenza d’appello ricorrendo in Cassazione, che ha accolto pienamente le loro ragioni. La Suprema Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito, chiarendo due principi cardine del nostro ordinamento civile:

1. La regola della Nullità Parziale (Art. 1419 c.c.): La nullità di una singola clausola non comporta la nullità dell’intero contratto, a meno che non risulti che i contraenti non lo avrebbero concluso senza quella parte. L’onere di provare questa ‘essenzialità’ della clausola spetta a chi vuole far cadere l’intero accordo. Nel caso di specie, l’azienda non aveva mai sostenuto la nullità totale dell’accordo, ma solo l’inammissibilità della domanda.

2. Il Meccanismo della Sostituzione Automatica (Art. 1339 c.c.): Quando una clausola contrattuale è contraria a norme imperative di legge, essa è nulla e viene automaticamente sostituita di diritto dalla norma violata. Questo meccanismo ha una funzione duplice: ristabilisce l’equilibrio secondo la volontà del legislatore e, soprattutto, assicura la conservazione del contratto. Impedisce al giudice di valutare se la clausola nulla fosse essenziale, perché la legge stessa provvede a ‘curare’ il contratto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la clausola dell’accordo aziendale, limitando la retribuzione del tempo di viaggio, violava le norme imperative che definiscono l’orario di lavoro come qualsiasi periodo in cui il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro. Di conseguenza, tale clausola era da considerarsi nulla.

In virtù del meccanismo di sostituzione automatica, questa clausola illegittima viene semplicemente rimpiazzata dalla disposizione di legge, che impone di considerare quel tempo come lavorativo e retribuito. L’accordo aziendale, per il resto, rimane perfettamente valido. I giudici hanno inoltre sottolineato che l’autonomia della contrattazione collettiva, pur tutelata dalla Costituzione, non può spingersi fino a violare i principi fondamentali e le prescrizioni minime stabilite dalla legge a tutela del lavoratore, anche di derivazione europea.

Le Conclusioni

La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati. Questa decisione riafferma con forza un principio di civiltà giuridica: i diritti minimi dei lavoratori, come quello a una corretta definizione dell’orario di lavoro, non sono negoziabili. Gli accordi collettivi possono migliorare le tutele previste dalla legge, ma non possono mai peggiorarle. Il tempo impiegato da un lavoratore per spostarsi con un mezzo aziendale per recarsi sul luogo di lavoro indicato dal datore è, a tutti gli effetti, tempo a sua disposizione e deve essere retribuito.

Un accordo collettivo può escludere dal calcolo dell’orario di lavoro il tempo di viaggio dalla sede aziendale al primo cliente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una clausola di questo tipo è nulla perché viola le norme imperative di legge che definiscono l’orario di lavoro come ogni periodo in cui il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro. Tale tempo deve quindi essere considerato lavorativo e retribuito.

Se una clausola di un accordo collettivo è nulla, l’intero accordo diventa invalido?
No, non necessariamente. Il Codice Civile prevede il principio della nullità parziale. La clausola nulla viene eliminata e l’accordo rimane valido, a meno che la parte interessata non dimostri che quella clausola era essenziale per la conclusione dell’intero accordo. In questo caso, inoltre, opera la sostituzione automatica della clausola nulla con la norma di legge.

Cosa succede quando una clausola di un contratto viola una norma di legge inderogabile?
La clausola viene considerata nulla e si applica il meccanismo della ‘sostituzione automatica’. Ciò significa che la clausola illegittima viene automaticamente rimpiazzata dalla previsione di legge, senza bisogno di un’ulteriore negoziazione tra le parti o di una valutazione del giudice sull’equilibrio del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17094 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5903-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 630/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 14/12/2021 R.G.N. 254/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1.- Gli odierni ricorrenti deducevano di essere dipendenti di RAGIONE_SOCIALE e di svolgere mansioni di tecnico on field di 5^

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

livello, addetti agli interventi di manutenzione straordinaria degli impianti della società presso il territorio torinese, e quindi di dovere prelevare l’automezzo aziendale all’inizio di ogni giorno lavorativo, raggiungere la prima sede di lavoro esterna ed infine, concluso l’ultimo intervento, riportare l’automezzo nella sede aziendale.

Assumevano che fino al 30/06/2013 il tempo di viaggio dalla sede aziendale al primo cliente e dall’ultimo cliente alla sede aziendale era stato considerato tempo di lavoro e come tale retribuito. Invece, dall’01/07/3013, a seguito di accordo collettivo aziendale del 27/03/2013 nell’ambito di una ristrutturazione dell’orario di lavoro, era stato previsto che il tempo di lavoro iniziasse all’arrivo dei tecnici presso il primo cliente e terminasse alla fine dell’intervento presso l’ultimo cliente, sicché il tempo di viaggio per recarsi al domicilio del cliente e per tornare alla sede aziendale non veniva più retribuito se non nella misura eventualmente eccedente rispetto a 30 minuti al giorno (15 per l’andata e 15 per il ritorno), sulla base del controllo del tempo di viaggio affidato alla geolocalizzazione dell’automezzo.
Deducevano che questa parte dell’accordo sindacale era nulla, in quanto in contrasto sia con l’art. 1, co. 2, d.lgs. n. 66/2003, secondo cui rientra nel tempo di lavoro e quindi come tale deve essere retribuito ogni momento in cui il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro nello svolgimento delle sue mansioni, compreso il tempo dello spostamento necessario, sia con la giurisprudenza della C.G.U.E.

Adìvano, pertanto, il Tribunale di Torino per ottenere la declaratoria di nullità parziale del già menzionato accordo sindacale e, previa sua integrazione, l’accertamento del loro diritto ad essere retribuiti per trenta minuti ogni giorno di lavoro e la condanna di RAGIONE_SOCIALE a pagare il relativo importo dall’01/07/2013, come risultante dai conteggi allegati dall’1.7.2013 al giugno 2017.

2.Il Tribunale accoglieva la domanda, dichiarando incidentalmente la nullità dell’Accordo aziendale del 27.3.2013 in

parte qua e condannando la società al pagamento delle somme richieste dai dipendenti.

3.- Con la sentenza indicata in epigrafe, per quello che interessa in questa sede, la Corte d’Appello, sui gravami hic et inde presentati, richiamando propri precedenti giurisprudenziali pronunciati in simili controversie, dichiarava inammissibile la originaria domanda proposta dai dipendenti di nullità parziale della clausola oggetto di giudizio perché il venir meno di questa avrebbe alterato l’equilibrio sinallagmatico raggiunto dalle parti in sede negoziale, oltre che l’autonomia funzionale che l’ordinamento giuridico riconosce alla contrattazione collettiva per il tramite dell’art. 39 Cost.
4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME NOME COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Le parti hanno depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 1419 co. 1, 1423, 1344, 1418 cc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale convalidato una clausola nulla, consentendole di esplicare i suoi effetti elusivi della disciplina imperativa di legge, anziché verificare se la nullità si estendeva all’intero contratto.

2.- Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1419 co. 2 c.c., per avere la Corte territoriale escluso che la clausola contrattuale nulla potesse essere sostituita di diritto dalle norme imperative di legge concernenti l’orario di lavoro.

3.- Con il terzo motivo si eccepisce, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la nullità della sentenza per l’omessa pronuncia sulla domanda di accertamento della nullità della clausola contrattuale

impugnata.

4.I motivi, da esaminare congiuntamente per la loro interferenza, sono fondati.

5.- L’art. 1419, co. 1, c.c., prevede che la nullità parziale, ossia limitata a singole clausole, si traduca in nullità totale del contratto soltanto se

. Al riguardo questa Corte ha già precisato che ‘ Il concetto di nullità parziale, di cui all’art. 1419, comma 1, c.c., esprime il generale favore dell’ordinamento per la conservazione, ove possibile, degli atti di autonomia negoziale, ancorché difformi dallo schema legale, ed il carattere eccezionale dell’estensione all’intero contratto della nullità che ne colpisce una parte o una clausola; conseguentemente, spetta a chi ha interesse alla totale caducazione dell’assetto di interessi programmato l’onere di provare l’interdipendenza del resto del contratto dalla clausola o dalla parte nulla, mentre è precluso al giudice rilevare d’ufficio l’effetto estensivo della nullità parziale all’intero contratto ‘ (Cass. ord. n. 18794/2023).
Nel caso di specie la società non ha chiesto né ha eccepito la nullità totale dell’accordo aziendale, bensì ha invocato l’inammissibilità della domanda, istituto che si colloca – in modo eclettico rispetto alle questioni affrontate – su un piano processuale piuttosto che sostanziale. Dunque, in mancanza di prospettazione di nullità totale dell’accordo aziendale, la Corte territoriale non avrebbe potuto svolgere il ragionamento posto a base del rigetto della originaria domanda dei lavoratori.

Inoltre, proprio il meccanismo della sostituzione automatica, prevista dall’art. 1339 c.c. e richiamato dall’art. 1419, co. 2, c.c., ha una valenza inderogabile. Pertanto, da un lato impedisce in radice la possibilità di estendere la nullità parziale di qualche clausola all’intero contratto; dall’altro rende a sua volta nulle eventuali clausole cc.dd. di inscindibilità, sicché la decisione dei giudici d’appello non si rivela conforme a diritto.

La sostituzione automatica delle clausole, infatti, opera in un duplice senso: ristabilisce un determinato equilibrio contrattuale secondo una precisa scelta del legislatore che si impone alle parti private in modo inderogabile ed assicura la conservazione del contratto, impedendo al giudice la valutazione (altrimenti possibile) di essenzialità di quella clausola per il consenso di uno o di entrambi i contraenti.

6.- Relativamente, poi, alla dedotta lesione della libertà sindacale e della l’autonomia funzionale che l’ordinamento giuridico riconosce alla contrattazione collettiva per il tramite dell’art. 39 Cost. va ritenuta la infondatezza della questione perché la contrattazione collettiva non si muove nel vuoto normativo e, in un sistema di fonti ‘multilevel’ , come è quello euro-italiano, la peculiarità del diritto del lavoro richiede comunque che sia le disposizioni normative che quelle collettive contrattuali operino in sintonia e in parallelo tra loro, con l’osservanza appunto dei principi dettati dal diritto dell’Unione e di quelli fondamentali dello Stato RAGIONE_SOCIALEno, relativamente alle prescrizioni normative ‘minime’, la cui osservanza non può costituire certamente alcuna lesione delle libertà sopra indicate (cfr. Cass. n. 20126/2022 in motivazione).
7.- Alla stregua di quanto esposto la gravata sentenza deve essere cassata e la causa va rinviata alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame sulla eccepita nullità della clausola di cui è processo, tenendo conto dei citati principi di diritto in tema di ‘inscindibilità delle clausole degli accordi sindacali’ e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Torino, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.