Tariffa di depurazione: il rimborso è di 10 anni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12879/2024, ha confermato un importante principio a tutela degli utenti del servizio idrico. Anche in presenza di un impianto di depurazione funzionante, se questo non rispetta gli standard qualitativi previsti dalla legge (ad esempio, fornendo solo un trattamento primario), il servizio si considera come non reso. Di conseguenza, l’utente ha diritto al rimborso della specifica quota della tariffa di depurazione versata. La Corte ha inoltre ribadito che il termine di prescrizione per richiedere tale rimborso è di dieci anni, non cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tariffa di depurazione: Diritto al Rimborso con Prescrizione di 10 Anni

L’ordinanza n. 12879/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per i consumatori: il pagamento della tariffa di depurazione è dovuto solo se il servizio è effettivamente e adeguatamente fornito. Quando l’impianto non rispetta gli standard di qualità previsti dalla legge, il servizio si considera come non reso, dando diritto all’utente di chiederne il rimborso per gli ultimi dieci anni. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un utente del servizio idrico integrato si opponeva al pagamento della quota relativa alla depurazione delle acque, sostenendo che il servizio non fosse erogato in modo conforme alla normativa. La controversia vedeva contrapposti l’utente e due diverse società di gestione del servizio idrico. Dopo una decisione del Tribunale, la questione è giunta fino alla Corte di Cassazione a seguito di un ricorso principale (poi ritirato) e di un ricorso incidentale proposto da una delle società.

La Tariffa di Depurazione e la Decisione della Corte

Il cuore della questione legale ruotava attorno all’interpretazione del servizio di depurazione e al conseguente diritto al pagamento della relativa tariffa. La società ricorrente incidentale contestava la decisione del giudice d’appello, sostenendo di avere diritto a riscuotere la tariffa di depurazione anche se l’impianto forniva un trattamento solo parziale. La Corte di Cassazione ha rigettato tale ricorso, basandosi su una giurisprudenza ormai consolidata. La Corte ha chiarito che, secondo la normativa nazionale ed europea, il servizio di depurazione deve essere erogato in modo “appropriato”, rispettando precisi standard di qualità. Se questi standard non vengono raggiunti, il servizio, pur in presenza di un impianto funzionante, deve considerarsi come non reso.

Prescrizione Decennale per il Rimborso della Tariffa di Depurazione

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguardava il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso delle somme indebitamente pagate. La società sosteneva che dovesse applicarsi la prescrizione breve di cinque anni, tipica delle prestazioni periodiche. La Cassazione ha invece confermato l’orientamento secondo cui si tratta di un’azione di ripetizione dell’indebito, per la quale si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Questo significa che l’utente ha diritto a recuperare gli importi pagati per la tariffa di depurazione non dovuta per un periodo fino a dieci anni antecedenti la richiesta di rimborso.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sull’interpretazione della sentenza n. 335 del 2008 della Corte Costituzionale e della successiva legislazione (in particolare l’art. 8-sexies del D.L. n. 208/2008). Questi principi sono stati estesi dalla giurisprudenza di legittimità a tutti i casi in cui il gestore non fornisce un servizio di depurazione “appropriato”. Un impianto che eroga solo un trattamento primario non soddisfa gli standard previsti dal Testo Unico dell’Ambiente e, pertanto, il servizio è giuridicamente inesistente. Di conseguenza, la quota della tariffa relativa alla depurazione non è dovuta e, se pagata, deve essere restituita.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un importante baluardo a protezione dei diritti dei consumatori. Gli utenti del servizio idrico non sono tenuti a pagare per un servizio di depurazione inefficiente o non conforme agli standard legali. La Corte di Cassazione stabilisce in modo definitivo che il diritto al rimborso della tariffa di depurazione indebitamente pagata si prescrive in dieci anni, offrendo agli utenti un ampio lasso di tempo per far valere le proprie ragioni e recuperare le somme versate per un servizio di fatto non ricevuto.

Quando si ha diritto al rimborso della tariffa di depurazione?
Si ha diritto al rimborso quando il servizio di depurazione non viene erogato in modo “appropriato” secondo gli standard di qualità previsti dalla legge (Testo Unico dell’Ambiente), anche se un impianto è esistente e funzionante. Ad esempio, un impianto che fornisce solo un trattamento primario non eroga un servizio adeguato, e quindi la quota non è dovuta.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso della tariffa di depurazione?
Il termine di prescrizione per richiedere la restituzione delle somme pagate indebitamente a titolo di tariffa di depurazione è di dieci anni. La Corte ha qualificato tale azione come ripetizione dell’indebito, soggetta alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella breve quinquennale.

Un servizio di depurazione che effettua solo un trattamento primario è considerato adeguato ai fini del pagamento della tariffa?
No. Secondo la Corte, un impianto che eroga unicamente un trattamento primario non rispetta gli standard qualitativi richiesti dalla normativa. Di conseguenza, il servizio deve considerarsi come non reso e gli utenti serviti da tale impianto sono esclusi dall’applicazione della quota della tariffa di depurazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12879 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26917/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME e domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo pec:

-ricorrente – contro

NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE

– intimati – nonchè da

RAGIONE_SOCIALE , I n persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo

pec:

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente incidentale –

– intimata – nonchè contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e domiciliato presso il suo domicilio digitale

Pec:

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2081/2022 del TRIBUNALE di GENOVA, depositata il 02/09/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Genova n. 2081 pubblicata in data 2/9/2022, non notificata;

la parte intimata NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria;

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso incidentale avverso la medesima sentenza proponendo gli stessi motivi del ricorso principale;

MOTIVI COGNOME DECISIONE

nelle more della fissazione dell’adunanza camerale per la trattazione dei ricorsi la società RAGIONE_SOCIALE ha

depositato un atto di rinuncia al ricorso ex art. 390 c.p.c. dichiarando di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio;

la parte controricorrente non ha aderito a tale atto di rinuncia, né vi ha aderito la ricorrente incidentale;

il ricorso incidentale consta di sei motivi:

Con il 1° motivo la controricorrente RAGIONE_SOCIALE denunzia violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e dell’art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102 , dolendosi che il giudice d ell’ap pello abbia violato ed erroneamente applicato le norme in rubrica, deducendo che anche per quanto riguarda l’applicazione della normativa CE ‘l a norma nazionale cui occorre fare riferimento è l’art. 105 del sopra citato D. L. n.152/06, che, sotto la rubrica ‘Scarichi in acque superficiali’, al comma 3 statuisce che ‘ le acque reflue urbane devono essere sottoposte, prima dello scarico, ad un trattamento secondario o ad un trattamento equivalente in conformità con le indicazioni dell’Allegato 5 alla parte terza del presente decreto’.
Con il 2° motivo denunzia violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006, dolendosi che il giudice d ell’ap pello abbia erroneamente applicato la disciplina comunitaria, nazionale e codicistica là dove ha ritenuto la ricorrente inadempiente agli obblighi contrattuali assunti per violazione dei limiti qualitativi del servizio di depurazione.

Con il 3° motivo denunzia iolazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006, dolendosi che il giudice d ell’ap pello abbia violato ed erroneamente applicato la disciplina richiamata laddove ha affermato che la tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato.

Con il 4° motivo denunzia omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) dell’art. 4 della Legge Regionale n. 29/2007, dell’art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e dell’art. 154 del D.Lgs. 152/2006 , dolendosi che il giudice dell’appello abbia erroneamente valutato i documenti prodotti, senza considerare le allegazioni sul punto là dove ha affermato che l’odierna esponente non avrebbe dato prova né dell’avvio delle procedure di affidamento della progettazione o del completamento, né del rispetto dei tempi programmati, limitandosi ad affermare che, costituendosi in giudizio davanti al RAGIONE_SOCIALE, si sarebbe limitata “a citare la norma dell’art. 8 sexies”.
Con il 5° motivo denunzia violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e dell’art. 154 del D.lgs. 152/2006, dolendosi che il giudice dell’appello abbia errato nel confermare la decisione del Giudice di prime cure secondo cui l’impianto del Comune in questione, assicurando il solo trattamento primario, non rispetta le disposizioni della normativa applicabile.

Con il 6° motivo denunzia Violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 2948 c.c. , dolendosi che il giudice dell’appello abbia erroneamente applicato la

disciplina richiamata là dove ha ritenuto di non dare accoglimento all’argomentazione di parte appellante secondo cui il Giudice di prime cure, avendo erroneamente inquadrato la fattispecie nell’ambito della ripetizione dell’indebito e non nella richiesta di ripetizione di prestazioni periodiche, ha escluso l’applicazione della prescrizione quinquennale, a favore di quella decennale.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono in parte inammissibili e in parte infondati.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare (a partire dall’ordinanza Cass. n. 20361/2023 ) in relazione all’art. 8sexies D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito, con modificazioni, nella L. 27 febbraio 2009, n. 13 -recante ” Misure straordinarie in materia di risorse idriche e di protezione dell’ambiente ” -in attuazione della sentenza della Corte costituzionale n. 335 del 2008 (disciplina, poi, articolata operativamente nel decreto Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare del 30 settembre 2009) che la tariffa di depurazione può essere applicata solo qualora il servizio di depurazione venga erogato in modo ‘appropriato’ secondo gli standard di qualità previsti dal T esto Unico dell’Ambiente mentre, qualora questi standard non siano raggiunti, il servizio, pur esistendo un impianto di depurazione erogante un trattamento primario deve considerarsi come non reso e gli utenti serviti da un depuratore non rispettoso degli standard devono considerarsi esclusi dall’applicazio ne della quota della tariffa di depurazione; alla fattispecie si applica un periodo di prescrizione pari a dieci anni sicché l’utente ha diritto a recuperare gli importi (qualora effettivamente pagati) per un periodo di dieci anni dal momento della richiesta di rimborso e per il solo periodo nel quale il servizio
deve intendersi come non reso; ne consegue che l’ordinanza di questa Corte, successivamente confermata dalle pronunce Cass. Civ.n. 25258/2023; Cass. Civ. n. 25259/2023; Cass. Civ. n. 25260/2023; Cass. Civ. n. 25261/2023; Cass. Civ. n. 25262/2023 ha esteso l’efficacia della sentenza della Corte costituzionale n. 335 del 2008 a tutti i casi per i quali il gestore non eroga un servizio di depurazione appropriato e non già ai soli casi ” in cui manchino gli impianti di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi “;
Le ragioni della decisione costituiscono giusti motivi per la compensazione delle spese del giudizio di cassazione tra le ricorrenti, in via principale e incidentale.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente COGNOME e a carico delle ricorrenti, in via principale e incidentale, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio principale con riferimento alla ricorrente in via principale. Rigetta il ricorso incidentale. Compensa le spese del giudizio di cassazione tra le ricorrenti, in via principale e incidentale. Condanna le ricorrenti, in via principale e incidentale, al pagamento -in solido- delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 950,00 (di cui euro 700,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente COGNOME.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.