Straordinario base pensionabile: no al ricalcolo pensione

Un ex dipendente di un’azienda di trasporto pubblico ha richiesto il ricalcolo della propria pensione, sostenendo che il compenso per lavoro straordinario dovesse essere incluso nella base pensionabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, per questo specifico settore, la normativa di riferimento (L. 889/1971) esclude categoricamente e in toto il compenso per straordinario dalla retribuzione utile ai fini pensionistici. La Corte ha chiarito che tale compenso è un concetto unitario e non può essere scisso in una quota base e una maggiorazione, confermando l’orientamento consolidato sul tema dello straordinario base pensionabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Straordinario e Base Pensionabile: La Cassazione Nega il Ricalcolo della Pensione

La questione se il compenso per lavoro straordinario debba essere incluso nel calcolo della pensione è un tema di grande interesse per molti lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo per il settore dei trasporti pubblici, stabilendo che lo straordinario base pensionabile non può includere tali compensi. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Lavoratore

Il caso ha origine dalla richiesta di un ex dipendente di un’azienda di trasporto pubblico locale. Dopo essere andato in pensione, il lavoratore aveva chiesto all’ente previdenziale di ricalcolare il suo assegno, sostenendo che nella retribuzione pensionabile dovesse essere incluso anche il compenso percepito per le ore di lavoro straordinario svolte nel corso della sua carriera. In particolare, il ricorrente proponeva una distinzione: il compenso per straordinario, a suo avviso, doveva essere scisso in due parti: una quota pari alla retribuzione ordinaria, di natura puramente retributiva, e una seconda quota, la cosiddetta ‘maggiorazione’, di natura indennitaria. Secondo questa tesi, solo la prima quota avrebbe dovuto essere inclusa nel calcolo pensionistico.

La Decisione nei Gradi di Giudizio

Inizialmente, il tribunale di primo grado aveva dato ragione al lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo la tesi dell’ente previdenziale e negando il diritto al ricalcolo della pensione. La Corte territoriale ha stabilito che, per la specifica categoria di lavoratori, il compenso per lo straordinario, anche se svolto in modo continuativo, non poteva essere computato nella base pensionabile. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione.

L’analisi dello straordinario base pensionabile in Cassazione

Con l’unico motivo di ricorso, il lavoratore ha lamentato la violazione di norme specifiche (artt. 5 e 17 della Legge n. 889/1971) e del codice civile (art. 2108 c.c.). La sua difesa si basava sull’idea che la natura retributiva della quota base del compenso per straordinario ne imponesse l’inclusione ai fini pensionistici. La Corte di Cassazione, però, ha ritenuto il motivo infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello.

le motivazioni: L’Indivisibilità del Compenso per Lavoro Straordinario

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato, richiamando diverse sentenze precedenti. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali:

1. Disciplina Speciale: Per il personale addetto ai pubblici servizi di trasporto, prevale la disciplina speciale contenuta nella Legge n. 889/1971 rispetto alla norma generale del Codice Civile (art. 2108 c.c.).
2. Nozione Unitaria: L’articolo 5 di tale legge parla di ‘compenso per lavoro straordinario’ come una voce unitaria e indivisibile. L’idea di scomporla in una ‘quota tabellare’ e una ‘maggiorazione’ è stata implicitamente respinta dal legislatore.
3. Esclusione Esplicita: L’articolo 17 della stessa legge esclude esplicitamente dalla retribuzione pensionabile proprio i compensi menzionati all’articolo 5, tra cui quello per il lavoro straordinario.
4. Incompatibilità con il Forfait: La legge prevede che il compenso per straordinario possa essere erogato anche in misura forfettaria. Questa modalità è logicamente incompatibile con una voce retributiva composta da più elementi distinti. In sostanza, il compenso per straordinario è un tutt’uno e, come tale, è interamente escluso dal calcolo.

le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione ribadisce un principio chiaro: per i dipendenti del settore dei trasporti pubblici, il lavoro straordinario non contribuisce ad aumentare l’importo della pensione. La specificità della normativa di settore prevale su qualsiasi interpretazione estensiva basata sul diritto comune. Questa pronuncia offre certezza giuridica sia per i lavoratori, che sanno di non poter contare su tali emolumenti per il proprio futuro previdenziale, sia per gli enti, che vedono confermata la correttezza del loro metodo di calcolo. La distinzione tra natura retributiva e indennitaria, spesso oggetto di contenzioso, in questo caso non rileva, poiché il legislatore ha operato una scelta netta a monte, escludendo l’intero compenso dalla base pensionabile.

Il compenso per lavoro straordinario rientra nella base di calcolo della pensione per i dipendenti del trasporto pubblico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per il personale addetto ai pubblici servizi di trasporto, la normativa speciale (L. n. 889/1971) esclude espressamente e completamente il compenso per lavoro straordinario dalla base pensionabile.

È possibile dividere il compenso per straordinario in una quota ‘retributiva’ (da includere nella pensione) e una ‘maggiorazione’ (da escludere)?
No. La Corte ha stabilito che il ‘compenso per lavoro straordinario’ è una nozione unitaria e non può essere frazionato. L’idea di una simile scomposizione è stata implicitamente respinta dal legislatore e non trova fondamento nella normativa di settore.

La normativa generale sul lavoro straordinario (art. 2108 c.c.) si applica in questi casi?
No. In questa materia prevale la disciplina specifica prevista per gli addetti ai pubblici servizi di trasporto (L. n. 889/1971), che deroga alla norma generale del Codice Civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12855 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12855 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17927-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5984/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 21/12/2017 R.G.N. 2712/2015;

Oggetto

Lavoro straordinario

base pensionabile

R.G.N. 17927/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Roma negava a COGNOME NOME, dipendente del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il diritto al ricalcolo della pensione.

Per quel che qui rileva, la Corte escludeva che, nella retribuzione computabile ai fini della quantificazione dell’ammontare della pensione, potesse includersi la retribuzione erogata per ore di straordinario effettuate e pagate in più rispetto a quelle previste dal contratto collettivo.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale odierna il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.5 e 17 l. n.889/71 e dell’art.2108 c.c. La Corte non avrebbe considerato né l’art.2018 c.c., né l’art.17, co.2 l. n.889/71, dai quali è dato desumere la scomputabilità della retribuzione per lavoro straordinario in una quota dovuta a titolo di retribuzione tabellare e in una maggiorazione, a causa indennitaria,

dovuta per lo straordinario. La prima componente, avendo natura retributiva e non integrando il concetto di lavoro straordinario riferibile solo alla maggiorazione, andava inclusa nella retribuzione pensionabile.

Il motivo è infondato.

Questa Corte ha già deciso analoghe cause con orientamento da cui non v’è motivo di discostarsi (Cass.21192/23, Cass.21184/23, Cass.833/24).

In particolare, si è affermato in tali decisioni che:

-per il personale addetto ai pubblici servizi di trasporto, ai sensi degli artt.5 e 17 l. n.889/71, è estraneo alla base pensionabile il compenso per lavoro straordinario (Cass.446/12);

-va escluso completamente, come ha fatto la Corte d’appello, il compenso per lavoro straordinario dalla base pensionabile in quanto tale compenso non può essere frazionato in una quota – pari alla retribuzione tabellare – da conteggiare ai fini pensionistici e in una ulteriore quota – la maggiorazione avente casa indennitaria invece da non computare. Una simile scomposizione in voci distinte è stata implicitamente respinta dal legislatore che, all’art.5, co.1 lett. e) l. n.889/71, ha parlato di compenso per lavoro straordinario, anche se corrisposto in misura forfettaria, laddove la determinazione a forfait è logicamente incompatibile con una voce costituita da più componenti retributive;
-l’art.17, co.1 l. n.889/71 esclude dalla retribuzione pensionabile, proprio i compensi dovuti a titolo di lavoro straordinario ai sensi dell’art.5, co.1 lett. e). La conclusione non muta anche a voler considerare il secondo comma della norma, in base al quale: ‘

‘. Il riferimento alla lettera a), ovvero alla retribuzione tabellare non sta a significare che nel compenso per lavoro straordinario la quota pari alla retribuzione tabellare debba essere inclusa nella retribuzione pensionabile ma, semmai, conferma la tesi contraria, ossia la netta distinzione tra la retribuzione tabellare (lett. a) e il compenso per lavoro straordinario (lett. e), unitariamente inteso, passibile di determinazione forfettaria e al quale è estraneo il concetto di retribuzione tabellare;
-la norma generale dell’art.2108 c.c. non rileva in questa sede, poiché prevale, per gli addetti ai pubblici servizi di trasporto, la specifica disciplina della retribuzione pensionabile di cui all’art.17 l.n.889/71. In basi alle surrichiamate argomentazione il ricorso è da respingere con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

i sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.