Spese legali: no compensazione se Ministero non si costituisce

Un avvocato si oppone alla liquidazione delle spese legali per gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione, con ordinanza 11204/2024, respinge i motivi sulla quantificazione del compenso, ma accoglie quello sulle spese di lite. Viene stabilito che la mancata costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia non è una ragione valida per compensare le spese legali, dovendo il vincitore essere rimborsato. La causa viene rinviata al Tribunale per una nuova decisione sui costi del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese legali: la mancata costituzione del Ministero non giustifica la compensazione

L’ordinanza n. 11204 del 26 aprile 2024 della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali per gli avvocati: la liquidazione dei compensi nel gratuito patrocinio e il rimborso delle spese legali. In particolare, la Corte stabilisce un principio fondamentale: l’assenza in giudizio della parte convenuta, in questo caso un Ministero, non costituisce una valida ragione per negare al vincitore il rimborso dei costi processuali.

I Fatti di Causa

Un avvocato, dopo aver difeso tre imputati ammessi al gratuito patrocinio in un procedimento penale, si opponeva al decreto di liquidazione dei propri compensi emesso dal Tribunale. Il Tribunale, pur riconoscendo parzialmente le ragioni del legale, aveva liquidato un compenso unitario e minimo, e soprattutto aveva omesso di pronunciarsi sulla condanna del Ministero della Giustizia al pagamento delle spese legali del giudizio di opposizione. L’avvocato, ritenendo la decisione ingiusta su più fronti, proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e le spese legali

Il ricorso si basava su cinque motivi. I primi quattro contestavano i criteri di quantificazione del compenso, lamentando che il Tribunale avesse liquidato i minimi tariffari senza una motivazione adeguata sulla complessità dell’attività svolta e senza considerare la diversa posizione processuale dei tre assistiti.

Il quinto motivo, risultato poi decisivo, denunciava la violazione delle norme sulla condanna alle spese legali (artt. 91 e 92 c.p.c.). Il legale sosteneva che, essendo risultato vittorioso nel giudizio di opposizione, aveva diritto al rimborso delle spese di lite, e che la mancata costituzione del Ministero convenuto non poteva giustificare la loro compensazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i motivi, giungendo a conclusioni diverse.

La Discrezionalità del Giudice nella Liquidazione del Compenso

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi, ribadendo un principio consolidato in materia di gratuito patrocinio. L’articolo 82 del DPR 115/2002 stabilisce che i compensi debbano essere liquidati in modo che non superino i valori medi delle tariffe professionali. Questo, spiegano i giudici, pone un limite massimo e non un obbligo di liquidare la media. Il giudice di merito gode di un potere discrezionale nel determinare l’importo tra il minimo e il massimo (in questo caso, la media), e la sua valutazione sulla complessità del caso non è sindacabile in sede di legittimità. Analogamente, l’aumento del compenso per la difesa di più parti è una facoltà, non un obbligo.

Il Principio di Soccombenza e le Spese Legali

Il quinto motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha affermato con forza che il principio generale è quello della soccombenza: chi perde paga. L’articolo 92 del codice di procedura civile consente al giudice di compensare le spese (cioè decidere che ogni parte paghi le proprie) solo in casi eccezionali e tassativi, come l’assoluta novità della questione o un mutamento della giurisprudenza.

La Corte ha chiarito che la mancata costituzione in giudizio della parte convenuta non rientra tra le “gravi ed eccezionali ragioni” che giustificano la compensazione. Il fatto che il Ministero abbia scelto di non difendersi non può penalizzare la parte che ha dovuto agire in giudizio per vedere riconosciuto un proprio diritto. Obbligare il vincitore a sostenere i propri costi legali in una situazione del genere sarebbe contrario ai principi di giustizia.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza del Tribunale limitatamente alla statuizione sulle spese legali, rinviando la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché provveda a liquidarle. La decisione riafferma un principio di equità processuale di grande rilevanza pratica: la vittoria in giudizio deve essere completa e includere il ristoro dei costi sostenuti per ottenerla. La passività processuale della controparte non può trasformarsi in un danno economico per chi ha agito a tutela dei propri diritti.

Un avvocato in gratuito patrocinio ha sempre diritto a un compenso pari ai valori medi della tariffa?
No. La legge stabilisce i valori medi come un limite massimo invalicabile. Il giudice ha il potere discrezionale di liquidare un importo inferiore, fino ai minimi tariffari, in base alla complessità del caso, e questa decisione non è di per sé illegittima.

Se la parte convenuta non si presenta in giudizio, il vincitore ha diritto al rimborso delle spese legali?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata costituzione in giudizio del convenuto non è una ragione valida per compensare le spese. Il principio generale è che la parte soccombente, anche se assente, deve rimborsare le spese legali alla parte vincitrice.

La difesa di più clienti nella stessa causa dà automaticamente diritto a un compenso maggiore?
No, non automaticamente. La normativa prevede la facoltà, ma non l’obbligo, per il giudice di aumentare il compenso in caso di difesa di più parti. Si tratta di una valutazione discrezionale del magistrato basata sulle circostanze del caso concreto, come la sovrapponibilità delle posizioni processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11204 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11204 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2010/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso da sé medesimo (CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO VITO (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, difeso dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA)

-resistente con atto di costituzione- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE CATANZARO n. 6005/2018 depositata il 05/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/09/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza depositata in data 5.11.2019, il Tribunale di Catanzaro accolse parzialmente l’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO

avverso il decreto di liquidazione dei compensi professionali per la difesa svolta in un giudizio penale in favore di tre imputati ammessi al gratuito patrocinio.

Per quel che ancora rileva in questa sede, il Tribunale liquidò il compenso in modo unitario secondo i criteri previsti dall’art.82 DPR 115/2002, senza effettuare tre distinte liquidazioni per la difesa di più parti poiché le posizioni processuali erano sovrapponibili.

Per la cassazione dell’ordinanza del Tribunale di Catanzaro, l’AVV_NOTAIO propone ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi, illustrati con memoria.

Il Ministero della giustizia ha depositato un atto di costituzione.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la nullità dell’ordinanza per violazione del DPR n.115 del 2002, art.82, in combinato disposto con il DM55/2014 e relativa tabella allegata, in relazione all’art.360, comma 1, nn. 3 e 5, per aver il Tribunale liquidato i compensi minimi, in luogo di quelli medi, senza tener conto della complessità dell’attività svolta. Il ricorrente evidenzia che il Tribunale, pur avendo dichiarato di voler riconoscere l’importo massimo liquidabile per legge, secondo i ‘ i valori medi della tariffa’, ha liquidato il compenso secondo i minimi tariffari, senza adeguata motivazione che tenesse conto dei criteri valutativi di cui all’art.82 DPR 115/2002.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione del D.P.R. n.115 del 2002, art.82, in combinato disposto con il DM55/2014 e relativa tabella allegata, in relazione in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c. e 5 c.p.c., per avere il Tribunale omesso di considerare la documentazione prodotta attestante l’attività difensiva svolta,

consistente in un’autonoma lista testi ed altra documentazione idonea a giustificare i compensi richiesti. Il ricorrente lamenta, inoltre, che il Tribunale avesse liquidato il compenso al difensore della parte civile, valutando il giudizio come ‘mediamente’ complesso sicchè sarebbe ingiustificata l’applicazione dei minimi tariffari.

I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono infondati.

La disposizione di cui al DPR 30.5.2002, n.115. art.82, che impone di liquidare l’onorario e le spese al difensore in modo che l’importo non risulti superiore ai valori medi delle tariffe professionali vigenti, va interpretata nel senso che la media dei valori tariffari funge da limite massimo, non nel senso che la liquidazione debba avvenire necessariamente secondo la media delle tariffe, potendo il compenso essere liquidato anche in misura inferiore (Cass.31404/2019; Cass.15006/2021; Cass. 4759/2022). Quanto alla sussistenza di un obbligo di motivazione in caso di adozione dei valori minimi, vale ribadire che l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo, non è soggetto a sindacato di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella (ex multis Cass, 19989/2021; Cass. 89/2021).
Nel caso di specie, il Tribunale, nell’esercizio della propria discrezionalità, ha liquidato il compenso secondo i valori i minimi, in considerazione della modesta complessità della causa. Non vi è stata alcuna violazione dell’art.82 DPR 115/2002, in quanto la norma stabilisce il valore medio quale limite insuperabile in tema di liquidazione del compenso per il gratuito patrocinio. Ne consegue l’inammissibilità delle doglianze che sollecitano un diverso

apprezzamento in ordine all’attività svolta dal difensore, inammissibile in sede di legittimità.

Il terzo motivo di ricorso denuncia la nullità dell’ordinanza per violazione del DPR n.115 del 2002, art.82, in combinato disposto con il D.M. n.55 del 2014 e relativa tabella allegata, in relazione in relazione all’art.360, comma 1, n.3 e 5 c.p.c., per avere il Tribunale proceduto ad un’unica liquidazione con l’aumento del 30%, ritenendo che gli imputati avessero la medesima posizione processuale mentre le condotte sarebbero eterogenee nell’ambito del reato di lesioni e sarebbe diversa la contestazione della recidiva.
Il quarto motivo denuncia nullità dell’ordinanza per violazione del DPR n.115 del 2002, art.82, in combinato disposto con il DM55/2014 e relativa tabella allegata, in relazione all’art.360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c., perché il Tribunale non avrebbe considerato la diversità di condotte dei tre imputati

I motivi, che per la loro connessione meritano una trattazione congiunta, sono infondati.

L’art.3 del D.M. n.127 del 2004 prevede che nel caso di assistenza e difesa di più parti aventi la stessa posizione, la parcella unica potrà essere aumentata, per ogni parte e fino ad un massimo di dieci, del 20% e, ove le parti siano in misura superiore, del 5% per ciascuna parte oltre le prime dieci e fino ad un massimo di venti.

La norma non prevede alcun obbligo, ma solo la facoltà, rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito -e, perciò, insindacabile in sede di legittimità – di aumentare il compenso in favore dell’avvocato che difenda una parte contro più parti ( ex multis Cassazione civile sez. II, 30/08/2019, n.21906).

Nel caso di specie, il Tribunale ha liquidato il compenso in modo unitario, ritenendo, con apprezzamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, che le posizioni processuali fossero sovrapponibili, sulla base degli atti prodotti e dal contenuto della sentenza, trattandosi della medesima fattispecie di reato in concorso.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt.91 c.p.c. e 92 c.p.c., in relazione all’art.360 comma, comma 1, n.3 c.p.c. per non avere il Tribunale liquidato in favore dell’opponente, che era vittorioso nel giudizio di opposizione, le spese di lite stante la mancata costituzione del Ministero.

Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art. 92, secondo comma, c.p.c., ratione temporis applicabile, può essere disposta la compensazione totale o parziale delle spese, in assenza di reciproca soccombenza, soltanto nel caso di assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi previste in seguito alla sentenza della Corte Costituzionale n.77 del 19.4.2018, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 92, comma 2 c.p.c. nella parte in cui, dopo la riforma del 2014, non prevede che il Giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni oltre a quelle tipizzate, di cui il giudice deve dare conto in motivazione.
Non rientra nelle ipotesi delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ la mancata opposizione alla domanda da parte del convenuto o la contumacia dello stesso, in quanto la sostanziale soccombenza della controparte deve essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese (Cassazione civile sez. III,

19/10/2015, n.21083; Cassazione civile sez. VI, 17/10/2013, n.23632; Cass. civ., sez. VI, 4 ottobre 2013 n. 22763).

In particolare, è stato affermato, nei giudizi di equa riparazione, che la mancata opposizione dell’Amministrazione non giustifica, di per sé, la compensazione delle corrispondenti spese processuali, allorché comunque l’istante sia stato costretto ad adire il giudice per ottenere il riconoscimento del diritto (Cassazione civile sez. VI, 17/10/2013, n.23632; Cass. civ., sez. VI, 4 ottobre 2013 n. 22763).

Il Tribunale di Catanzaro non si è adeguato ai principi di diritto affermati da questa Corte, compensando le spese di lite per mancata costituzione del Ministero convenuto, senza motivare in relazione all’esistenza dei presupposti previsti dall’art.92 comma 2 c.p.c., nonostante l’AVV_NOTAIO fosse risultato vittorioso, in quanto era stata accolta, sia pur parzialmente l’opposizione ( Cassazione civile sez. un., 31/10/2022, n.32061)

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto; l’ordinanza va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio al Tribunale di Catanzaro, in persona di altro magistrato, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il quinto motivo di ricorso, rigetta i restanti, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi al Tribunale di Catanzaro in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte di cassazione, in data 7 settembre 2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.