Spese di lite incompetenza: chi paga se c'è accordo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21300/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di spese di lite per incompetenza territoriale. In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo, dove le parti si sono accordate sulla competenza di un altro foro, la Corte ha chiarito che il giudice originariamente adito, nel dichiarare la propria incompetenza, non deve pronunciarsi sulle spese legali. Tale decisione spetta unicamente al giudice competente a cui la causa viene trasferita, il quale valuterà l’esito finale dell’intera lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite per incompetenza: la Cassazione stabilisce chi decide

In un procedimento civile, la determinazione del giudice competente è un passaggio cruciale. Ma cosa accade quando le parti si accordano sul fatto che il giudice adito sia incompetente e la causa debba essere trasferita? La questione più spinosa diventa: chi paga le spese legali di questa prima fase? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un chiarimento decisivo sulla gestione delle spese di lite per incompetenza, delineando un percorso procedurale netto.

I Fatti del Caso: L’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

La vicenda trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo. Una società fornitrice otteneva un’ingiunzione di pagamento nei confronti di un’azienda cliente dal Tribunale di Ravenna. L’azienda cliente si opponeva, sollevando un’eccezione di incompetenza territoriale e sostenendo che il foro competente fosse quello di Rieti.

Durante il processo di primo grado, la società fornitrice aderiva all’eccezione della controparte. Di conseguenza, il Tribunale di Ravenna revocava il decreto ingiuntivo, dichiarava la propria incompetenza a favore del Tribunale di Rieti, ma disponeva la compensazione delle spese di lite tra le parti. L’azienda cliente, ritenendosi pienamente vittoriosa per effetto della revoca del decreto, impugnava la decisione sulla compensazione, chiedendo la condanna della controparte al pagamento delle spese. La Corte di Appello, tuttavia, respingeva il gravame, confermando la compensazione.

La Questione delle Spese di Lite per Incompetenza

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Corte di Cassazione riguarda l’applicazione degli articoli 38 e 91 del codice di procedura civile. La domanda fondamentale è: quando l’incompetenza è definita tramite un accordo processuale tra le parti, il giudice che si spoglia della causa ha il potere di decidere sulle spese di quella fase, o tale decisione deve essere demandata al giudice competente a cui il processo viene trasferito?

La Corte d’Appello aveva ritenuto legittima la compensazione, argomentando che l’accordo sull’incompetenza eliminava la configurabilità di una parte vincitrice e una soccombente, giustificando così la decisione di lasciare a ciascuna parte il carico delle proprie spese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la prospettiva, accogliendo parzialmente il ricorso dell’azienda cliente. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’istituto della translatio iudicii, ovvero il trasferimento del processo dal giudice incompetente a quello competente.

Secondo la Corte, l’adesione della parte convenuta all’eccezione di incompetenza sollevata dall’attore (in questo caso, l’opponente al decreto ingiuntivo) non porta a una decisione nel merito della questione di competenza. Il giudice si limita a prendere atto dell’accordo e a disporre la cancellazione della causa dal ruolo, indicando il giudice dinanzi al quale il processo dovrà proseguire.

Questa dinamica impedisce la formazione del presupposto stesso della soccombenza in quella fase. Non essendoci una decisione, non c’è né un vincitore né un vinto. Di conseguenza, il giudice che si dichiara incompetente perde ogni potere di decidere sulla causa, incluso quello di regolare le spese processuali. Questo potere viene trasferito integralmente, insieme al merito della controversia, al giudice indicato come competente.

Anche nel caso specifico dell’opposizione a decreto ingiuntivo, dove la dichiarazione di incompetenza comporta la revoca automatica del decreto, questo principio non cambia. La revoca, spiega la Corte, è una mera conseguenza procedurale e non una decisione di merito che possa fondare una valutazione di soccombenza. Sarà il giudice della causa riassunta a dover regolare, all’esito finale del giudizio, anche le spese della fase svoltasi davanti al giudice incompetente.

Le Conclusioni: Il Principio della “Translatio Iudicii” per le Spese

La Corte di Cassazione sancisce quindi un principio di diritto chiaro: nell’ipotesi di incompetenza dichiarata su accordo delle parti ai sensi dell’art. 38, comma 2, c.p.c., il giudice incompetente non può e non deve pronunciare sulle spese di lite. Qualsiasi decisione in merito, inclusa la compensazione, è illegittima. La competenza a decidere sulle spese dell’intera causa, compresa la frazione iniziale, spetta esclusivamente al giudice che riceve il caso in translatio iudicii e lo decide nel merito.

Nel caso specifico, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha annullato la statuizione del Tribunale che aveva disposto la compensazione delle spese. Tuttavia, data la complessità e la non univocità della giurisprudenza sul tema, ha compensato le spese dei giudizi di appello e di cassazione.

Quando le parti si accordano sull’incompetenza del giudice, chi decide sulle spese legali di quella fase del processo?
La decisione sulle spese non spetta al giudice che dichiara la propria incompetenza, ma è trasferita al giudice competente, il quale si pronuncerà al termine dell’intero giudizio, valutando l’esito complessivo della lite.

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la revoca del decreto per incompetenza rende l’opponente “vincitore” ai fini delle spese in quella fase?
No. Secondo questa sentenza, la revoca del decreto ingiuntivo è una mera conseguenza processuale dell’accordo sull’incompetenza e non una decisione sul merito. Pertanto, non configura una vittoria o una sconfitta ai fini della condanna alle spese in quella specifica fase.

Un giudice che dichiara la propria incompetenza su accordo delle parti può compensare le spese di lite?
No. Il giudice che si dichiara incompetente a seguito di un accordo tra le parti deve astenersi da qualsiasi pronuncia sulle spese, inclusa la loro compensazione. La regolamentazione delle spese è interamente demandata al giudice competente che deciderà la causa nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21300 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 21300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Poggio INDIRIZZO), in persona della legale rappresentante sig.ra NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio in RomaINDIRIZZO.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Faenza (INDIRIZZO), in persona della legale rappresentante sig.ra NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al controricorso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo digitale pec del difensori.

Controricorrente

avverso la sentenza n. 1191/2021 della Corte di appello di Bologna, pubblicata il 14. 5. 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25. 6. 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Udite le difese svolte dall’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per la ricorrente e dall’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per la controricorrente.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE propose appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Ravenna che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo da essa promosso nei confronti della ingiungente società RAGIONE_SOCIALE, dato atto che l’opposta, in corso di causa, aveva aderito all’eccezione di incompetenza territoriale de rogabile sollevata dalla opponente, dichiarava la propria incompetenza in favore del Tribunale di Rieti, revocava il decreto ingiuntivo opposto e, ravvisando giusti motivi, compensava tra le parti le spese di lite. Nella specie la parte impugnò la statuizione sulle spese, deducendo la mancanza dei presupposti richiesti dalla legge e la violazione del principio di soccombenza.
Con sentenza n. 1191 del 14. 5. 2021 la Corte di appello di Bologna respinse il gravame, rilevando che, essendosi formato accordo delle parti sulla competenza, la relativa questione non era stata affrontata né decisa dal giudice, che si era limitato a dare atto della indicazione del giudice competente, sicché non era ravvisabile alcuna soccombenza a carico della parte opposta ed il giudice aveva correttamente individuato nella vicenda che aveva concluso il processo dinanzi a sé ragioni valide per la compensazione delle spese.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 15. 12. 2021, ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

Avviato il procedimento di decisione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., con ordinanza interlocutoria n. 3665 del 7. 2. 2023 la trattazione del ricorso è stata rimessa alla pubblica udienza.

Il P.M. e le parti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

1. L’unico motivo di ricorso, che denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 38, 91 e 92 c.p.c., si articola in due censure.

Con una prima doglianza si contesta l’affermazione della Corte di appello secondo cui sulla eccezione di incompetenza sollevata dalla opponente si sarebbe formato un accordo tra le parti, atteso che esso presuppone la comune volontà di indicare il giudice competente e non ricorre laddove, come nel caso di specie, la parte si limiti soltanto ad aderire alla diversa indicazione di competenza formulata dalla controparte.

Con una seconda censura la sentenza impugnata è criticata per non avere riconosciuto che l ‘ opponente era risultata totalmente vittoriosa, attesa la disposta revoca del decreto ingiuntivo da lei opposto.

Si assume inoltre che la statuizione di compensazione è ingiusta ed illegittima, per avere negato alla parte il diritto al rimborso delle spese di lite provocate dall’iniziativa processuale dell’avversario, tenuto conto anche della concreta attività difensiva da essa svolta, attes o che l’adesione all’ eccezione di incompetenza era stata manifestata dalla opposta solo in sede di precisazione delle conclusioni, e per essere stata emessa al di fuori delle ipotesi in presenza delle quali l’art. 92 c.p.c. la consente.
Il motivo è solo in parte fondato.

La Corte di appello ha motivato la inapplicabilità nel caso di specie del criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. in tema di condanna alle spese del giudizio, sul rilievo che nella fattispecie prevista dall’art. 38, comma 2, c.p.c., nel caso in cui la parte convenuta aderisca all’eccezione dell’attore di incompetenza per territorio derogabile, il giudice si limita a dare atto di tale adesione, pronunciando i provvedimenti conseguenti, senza decidere nel merito della fondatezza o meno della questione di competenza sollevata. Proprio la mancanza di una decisione su ll’eccezione impedirebbe, pertanto, di individuare la fattispecie della soccombenza e quindi di provvedere alla condanna alle spese. Ha quindi ritenuto che nel caso di specie correttamente il Tribunale avesse ravvisato nella adesione dell’opposta alla eccezione di competenza una valida ragione di compensazione delle spese.
Il ragionamento svolto dalla Corte di appello merita di essere condiviso nella premessa, non nella parte conclusiva.

In linea generale l’indirizzo consolidato di questa Corte è nel senso che, nell’ipotesi prevista dall’art. 38, comma 2, c.p.c., l’adesione del convenuto all’eccezione di incompetenza territoriale proposta da ll’attore comporta l’esclusione di ogni potere del giudice adito di decidere sulla competenza, risultando essa risolta dall’accordo formatosi nel processo. Se ne fa conseguire che il giudice non può nemmeno pronunciare sulle spese processuali relative alla fase svoltasi davanti a lui, dovendo provvedervi il giudice al quale è rimessa la causa ( Cass. n. 15017 del 2022; Cass. n. 25180 del 2013 ).
L’orientamento richiamato è condiviso dal Collegio.

Decisiva in tal senso è la considerazione che l’adesione del convenuto pone fine alla questione di competenza e rende superflua o meglio impedisce ogni decisione al riguardo. Il giudice deve limitarsi a dare atto della indicazione del giudice designato come competente ed a disporre la cancellazione della causa dal ruolo.

La norma altresì precisa che la competenza del giudice indicato dall’attore rimane incontestabile nel caso in cui il giudizio prosegua e la causa venga riassunta nel termine di tre mesi dal provvedimento di cancellazione.

Da tale disposizione emerge che l’adesione del convenuto all’eccezione della controparte integra un accordo la cui efficacia è limitata al processo in corso.

Discende altresì che l ‘accordo delle parti sulla designazione del giudice e l’adempimento dell’onere di riassunzione della causa dinanzi a quest’ultimo provocano una translatio iudicii , dal giudice adito a quello indicato come competente.

Il processo in questo caso rimane identico e ciò, per quanto qui interessa, conforta la soluzione che a provvedere sulle spese debba essere il giudice della causa riassunta, quale giudice del merito della controversia. La conclusione contraria apparirebbe in contrasto con il principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui il criterio della soccombenza va applicato avuto riguardo all’esito della lite.

La mancanza di un provvedimento a carattere decisorio, con conseguente inconfigurabilità del presupposto della soccombenza, e la proseguibilità del giudizio per la fase del merito toglierebbero quindi spazio alla possibilità per il giudice che si spogli della causa di regolamentare le spese di lite per l’attività svoltasi davanti a lui, dovendovi provvedere il giudice della causa riassunta.

Tanto precisato, sia il ricorso che il P.M. nella sua memoria pongono tuttavia la questione se i principi sopra esposti debbano trovare integrale applicazione anche nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in cui la dichiarazione di incompetenza seguita alla adesione del convenuto comporta l’ulteriore effetto della caducazione del decreto, per essere stato emesso da un giudice incompetente.

La risposta della giurisprudenza non è univoca, contando pronunce sia in senso favorevole ( Cass. n. 25180 del 2013; Cass. n. 6106 del 2006 ) che contrario ( Cass. n. 4028 del 2021 ). In particolare, la tesi secondo cui in tale giudizio il giudice dovrebbe pronunciare sulle spese è argomentata anche dal rilievo che in queste ipotesi non si verifica, con la riassunzione, una piena translatio del giudizio. Il giudizio di opposizione, con la declaratoria di invalidità del decreto ingiuntivo, è ormai definito e la causa riassunta avrà ad oggetto l’accertamento del credito in precedenza fatto valere in via monitoria. Questa è anche la conclusione sostenuta dal P.M..
Ora, si ritiene che la soluzione più convincente sia quella secondo cui anche nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in presenza della fattispecie descritta dall’art. 38, comma 2, c.p.c., la pronuncia sulle spese del giudizio competa non al giudice dell’opposizione ma al giudice davanti a cui la causa è riassunta.

La ragione è che anche in questo giudizio il giudice non decide sulla questione di incompetenza ma, dato atto dell’adesione del convenuto, si limita a rimettere le parti dinanzi al giudice designato ed a dichiarare la cancellazione della causa dal ruolo. Si verifica quindi anche in questa ipotesi il fenomeno della translatio iudicii . Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non presenta peculiarità tali da suggerire una conclusione che si discosti dal principio generale sopra enunciato. Valgono per esso pertanto le medesime ragioni sopra riferite, che
sottraggono al giudice ritenuto incompetente la decisione sulle spese. In particolare, non assume valore di connotato distintivo la declaratoria di nullità del decreto ingiuntivo. La relativa pronuncia non ha alcuna valenza decisoria, dal momento che la invalidità del decreto ingiuntivo è una mera conseguenza del fatto che, alla luce dell’accordo delle parti , il decreto è stato emesso da un giudice incompetente. Essendo mera conseguenza non dovrebbe nemmeno dubitarsi che essa, anche se non formalmente dichiarata, sia da ritenersi implicita nel provvedimento che dà atto che la competenza appartiene al giudice designato dalle parti, comportando tale dichiarazione la sicura caducazione del decreto ingiuntivo. In questo senso la giurisprudenza prevalente di questa Corte, secondo cui la declaratoria di invalidità del decreto ingiuntivo è implicita nel provvedimento con cui il giudice dell’opposizione, prendendo atto dell’adesione dell’opposto alla eccezione di incompetenza territoriale del giudice che lo ha emesso, dispone la cancellazione della causa dal ruolo e rimette le parti dinanzi al giudice competente ( Cass. n. 15694 del 2006; Cass. n. 10687 del 2005; Cass. n. 2352 del 1999 ). Trattandosi di effetto processuale direttamente collegato alla declaratoria di incompetenza, la dichiarazione di invalidità del decreto ingiuntivo opposto, anche se espressamente dichiarata, non si configura pertanto come decisione di merito, tale da legittimare la pronuncia sulle spese, né un tratto distintivo altrimenti apprezzabile per poter affermare che spetti al giudice ritenuto dalle parti incompetente emettere tale pronuncia.
La censura svolta dal ricorso, che contesta l’applicazione del principio giurisprudenziale sopra richiamato nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, va pertanto disattesa.

Il ricorso va invece accolto nella parte in cui comunque censura il rigetto dell’appello avver so la statuizione di primo grado di compensazione delle spese di lite. La Corte distrettuale che ha confermato tale decisione appare infatti in contrasto con le ragioni sopra esposte, che portano a devolvere la pronuncia sulle spese al giudice di fronte al quale la causa viene riassunta. Ne discende che il Tribunale non avrebbe comunque potuto disporne la compensazione.

La sentenza va pertanto cassata in relazione alla censura accolta e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito

mediante l’annullamento della statuizione della sentenza di primo grado che ha disposto la compensazione delle spese di lite.

L ‘ incertezza delle questioni affrontate e la non univocità delle soluzioni offerte dalla giurisprudenza costituiscono valide ragioni per la compensazione delle spese del giudizio di appello e del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa in relazione alla censura accolta la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla la statuizione della sentenza del Tribunale di Ravenna che ha disposto la compensazione delle spese di lite. Compensa tra le parti le spese del giudizio di appello e del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.