Soglia minima concordato: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21336/2024, ha confermato che la proposta di concordato preventivo liquidatorio deve garantire inderogabilmente il pagamento di almeno il 20% ai creditori chirografari. La Corte ha rigettato il ricorso di un consorzio la cui proposta, offrendo solo il 14%, era stata dichiarata inammissibile, portando alla dichiarazione di fallimento. È stato chiarito che la soglia minima concordato è un presupposto di ammissibilità della domanda, che non può essere sanato da successive argomentazioni, come la presunta prescrizione di alcuni debiti. La decisione ribadisce la rigidità di tale requisito a tutela dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soglia Minima Concordato: Il 20% è un Requisito Invalicabile

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto fallimentare: la soglia minima concordato del 20% per i creditori chirografari non è una mera indicazione, ma un requisito di ammissibilità inderogabile per le proposte di concordato preventivo liquidatorio. Questa pronuncia chiarisce che una proposta non conforme a tale soglia deve essere dichiarata inammissibile sin dall’inizio, senza possibilità di sanatorie basate su argomentazioni future. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla decisione del Tribunale di dichiarare inammissibile la proposta di concordato preventivo liquidatorio presentata da un consorzio. La ragione principale del rigetto era che il piano prevedeva di soddisfare i creditori chirografari in una misura del 14%, palesemente inferiore alla soglia legale del 20% fissata dall’art. 160 della legge fallimentare. Conseguentemente, il Tribunale aveva dichiarato il fallimento del consorzio.

La società aveva impugnato tale decisione, sostenendo che la percentuale reale di soddisfacimento sarebbe stata superiore al 20%. A suo dire, una parte consistente dei debiti indicati nel piano era in realtà prescritta e quindi non più esigibile. Escludendo tali debiti dal calcolo, la percentuale offerta ai restanti creditori sarebbe risultata conforme alla legge. Inoltre, i giudici di merito avevano riscontrato l’esistenza di atti di depauperamento del patrimonio, come pagamenti preferenziali a società riconducibili agli amministratori del consorzio e la cessione dell’intera struttura aziendale senza un’apparente contropartita.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le argomentazioni del consorzio, confermando l’inammissibilità della proposta e lo stato di insolvenza. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la soglia minima concordato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del consorzio, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo chiarimenti definitivi sulla natura della soglia minima concordato.

Il punto centrale della decisione è che il requisito del pagamento di almeno il 20% dell’ammontare dei crediti chirografari costituisce un presupposto di ammissibilità della domanda di concordato. Non si tratta di un elemento da verificare in un secondo momento o da rinegoziare, ma di una condizione che deve sussistere fin dalla presentazione della proposta.

La Corte ha specificato che la proposta deve essere formulata in modo coerente, indicando una percentuale di soddisfacimento non inferiore al 20% sulla base dell’elenco dei creditori presentato dal debitore stesso. L’argomentazione secondo cui alcuni di questi crediti potrebbero essere prescritti è stata ritenuta irrilevante in questa fase. La possibilità che un debito si estingua per prescrizione non può sanare una proposta che, al momento della sua formulazione, è palesemente contraria a una norma imperativa di legge.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la norma introdotta nel 2015 (art. 160, ultimo comma, legge fall.) ha implicitamente qualificato la soglia del 20% come un vero e proprio “requisito di accesso” alla procedura. Il giudice, già in fase di ammissione, è tenuto a verificare il rispetto di questa condizione.

Una proposta che non assicuri tale pagamento minimo è inammissibile ai sensi dell’art. 162 della legge fallimentare. Questo controllo di legalità formale spetta al giudice e precede la valutazione sulla convenienza economica della proposta, che è invece riservata ai creditori.

La Cassazione ha inoltre ritenuto inammissibili gli altri motivi di ricorso, in particolare quelli relativi alla presunta erronea valutazione dello stato di insolvenza. I giudici hanno confermato che l’insolvenza era stata correttamente desunta dal grave squilibrio tra un passivo di oltre 1,2 milioni di euro e un attivo quasi inesistente (immobilizzazioni per soli 3.500 euro), oltre che dalla cessazione di ogni attività operativa dell’impresa sin dal 2016.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la soglia minima del 20% nel concordato liquidatorio è un paletto normativo non aggirabile. Le imprese in crisi che intendono accedere a questa procedura devono strutturare il loro piano in modo da garantire, con un grado di certezza sufficiente, il rispetto di tale percentuale fin dal principio. Non sono ammesse proposte condizionate o basate su eventi futuri e incerti, come l’accertamento della prescrizione di un debito. Questa pronuncia rafforza la tutela dei creditori chirografari, assicurando loro una soddisfazione minima come condizione per l’accesso stesso alla procedura concorsuale alternativa al fallimento.

È possibile presentare un concordato preventivo liquidatorio che offre ai creditori chirografari meno del 20%?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la proposta deve assicurare il pagamento di almeno il 20% dell’ammontare dei crediti chirografari. Una percentuale inferiore rende la proposta inammissibile sin dall’inizio.

Se alcuni debiti inseriti nel piano sono prescritti, si può considerare rispettata la soglia del 20% anche se la proposta iniziale indicava una percentuale inferiore?
No. La Corte ha chiarito che il rispetto della soglia del 20% deve emergere dalla proposta stessa, basata sull’elenco dei creditori. L’eventuale prescrizione di alcuni debiti è un fatto che non può sanare l’originaria inammissibilità di una proposta non conforme alla legge.

Il giudice può dichiarare inammissibile una proposta di concordato per il mancato rispetto della soglia del 20% senza attendere il voto dei creditori?
Sì. Il rispetto della soglia minima del 20% è un presupposto di ammissibilità che il giudice deve verificare in via preliminare. Se questo requisito non è soddisfatto, il giudice dichiara l’inammissibilità della proposta senza che questa venga sottoposta alla valutazione dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21336 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17222/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

PROCURA REPUBBLICA PRESSO TRIBUNALE AGRIGENTO, CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 806/2020 depositata il 25/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto in data 15-11-2019, il tribunale di Agrigento ha dichiarato inammissibile la proposta di concordato preventivo liquidatorio presentata dal RAGIONE_SOCIALE ( breviter , consorzio).

Con sentenza in pari data ne ha quindi dichiarato il fallimento su domanda del pubblico ministero.

Il consorzio ha proposto reclamo ex art. 18 legge fall.

Ha contestato entrambi i provvedimenti in ordine: (a) alla valutazione di inattendibilità dei dati inseriti nel piano concordatario in ragione delle segnalazioni operate dalla Guardia di finanza; (b) alla rilevanza impeditiva della percentuale di soddisfacimento dei creditori chirografari, indicata nel 14 % ma in verità riferibile a oltre il 20 %, tenuto conto dell’inclusione di crediti risalenti mai reclamati e da ritenere (al dunque) prescritti; (c) alla condizione di insolvenza, non comprovata dagli indicatori tipici quali le richieste di adempimento da parte dei creditori, l’avvio di procedure esecutive o la presentazione di istanze di fallimento, conseguenza del fatto di essere in effetti estinta per prescrizione una parte rilevante delle poste passive.
Il tribunale, nella resistenza della curatela, ha respinto il reclamo ritenendo che:

-vi era stata una ‘chiara enunciazione ‘ della previsione di soddisfo dei creditori chirografari per una percentuale (14%) inferiore alla soglia di legge;

-in ogni caso era emersa l’esistenza di atti di depauperamento del patrimonio accertati dalla Guardia di finanza e non menzionati dall’attestazione , quali (a) la tacitazione integrale e preferenziale di alcuni creditori, da individuare nelle imprese del presidente e del vicepresidente del medesimo consorzio, previa cessione di contratti e di crediti verso terzi e (b) il trasferimento senza

contro

partita apparente della intera struttura organizzativo-produttiva aziendale -da qualificare come atti di frode rilevanti ai termini dell’art. 173 legge fall.;

era emersa altresì la condizione di insolvenza in virtù: (a) della protratta inoperatività dell’impresa, che era stata privata sin dall’anno 2016 dei suoi più rilevanti crediti, ceduti con effetto preferenziale a creditori riconducibili alle persone degli amministratori, e dei beni e strumenti dell’organizzazione aziendale; (b) del sopravanzo del passivo, anche nella misura ridotta accertata in virtù delle sole domande tempestive di insinuazione (ancora al netto di quelle degli ex dipendenti dell’impresa, pur indicati nel piano come creditori di somme superiori a 73.000,00 EUR), rispetto all’attivo liquidabile.
Il consorzio ha impugnato la sentenza con ricorso per cassazione sorretto da quattro motivi, illustrati da memoria.

La curatela è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo la ricorrente, denunziando violazione e falsa applicazione degli artt. 160, 161, 162 e 163 legge fall., 111 cost. e 132 cod. proc. civ., oltre che omesso esame di fatto decisivo in rapporto alle valutazioni di carenza di veridicità nella relazione del professionista attestatore e di inidoneità della percentuale di soddisfacimento dei creditori chirografari in misura inferiore al 20 %, innanzi tutto assume che erroneamente non sia stata presa in considerazione l’entità dei debiti dei quali era stata eccepita la prescrizione; in tal guisa, la percentuale di soddisfacimento si sarebbe sostanziata in misura ben maggiore del 14%, e di certo superiore alla soglia minima del 20 %.
Soggiunge , quanto alla relazione dell’attesta tore, che la scarna motivazione del provvedimento non consentirebbe di comprendere quali sarebbero state le carenze di veridicità addotte e quali gli elementi di prova, essendo state menzionate circostanze di fatto evinte da relazioni della Guardia di finanza di portata solo valutativa e ipotetica.

– Il motivo è infondato, anche se va corretta la non perspicua motivazione della sentenza.

La corte d’appello , dopo aver ribadito ‘la valutazione di inammissibilità del piano concordatario ‘ per la ‘ chiara enunciazione della previsione di soddisfo dei creditori chirografari per una percentuale (14%) inferiore alla soglia del 20% fissata dall’art. 160 ult. comma ‘, ha svolto una considerazione aggiuntiva di difficile comprensibilità; considerazione avviata da un avverbio, ‘peraltro’, che sembra tuttavia connotarla come obiter dictum .

La frase che la esprime è la seguente: ‘ Peraltro, ove pure volesse ritenersi con il reclamante che tale soglia risulta nella sostanza rispettata posto che una parte consistente dei crediti prudenzialmente considerati è in realtà estinto per prescrizione – evento questo che seppure non comprovato sembrerebbe confermato dalla delibazione dello stato passivo che, ancorché allo stato fermo al l’ ammissione delle istanze tempestive, non annovera alcuno dei crediti indicati dal reclamante come estinti per mancato esercizio da parte del titolare -resta condivisibile anche il secondo dei motivi sui quali è imperniata la valutazione di sfavore verso il piano ‘.
Il ‘ secondo dei motivi ‘ sarebbe riferibile ai dati acquisiti a proposito dell’avvenuta tacitazione in tegrale e selettiva solo di alcuni creditori -id est , ai pagamenti preferenziali – e al trasferiment o dell’organizzazion e produttiva.

Ebbene, non si comprende dalla contraddittorietà del testo se la corte territoriale abbia ritenuto o meno provato il fatto della prescrizione delle poste creditorie, invero contestato dalla curatela in quanto incentrato su ‘dati non documentati’ .

III. – La motivazione in ogni caso va corretta, perché la circostanza che alcuni dei crediti indicati nel ricorso fossero prescritti (cosa asserita dal proponente, a quanto pare, solo in sede di reclamo, ma -ripetesi – contestata) niente toglie alla necessità di predisporre il piano e di formulare la proposta coerentemente, in funzione della percentuale di soddisfacimento prevista per legge ove, come nella specie, i crediti siano stati indicati secondo l’art. 161 senza niente specificare.
A seguito del d.l. n. 83 del 2015 come modificato in sede di conversione, l’art. 160 ult. comma legge fall. sancisce che in ogni caso la proposta di concordato deve assicurare il pagamento di almeno il 20 % dell’ammontare dei

crediti chirografari; tale disposizione non si applica solo al concordato con continuità aziendale.

La norma, così statuendo, ha implicitamente qualificato detta soglia come presupposto della domanda, al cui riscontro il giudice deve procedere già in sede di ammissione alla procedura (giurisprudenza costante: indicativamente v. Cass. Sez. 1 n. 11522-20) cosa d’altronde evincibile dal l’essere riferi ta, poi, alla medesima percentuale di soddisfacimento anche l’indicazi one di cui all’art. 161, secondo comma, lett. e).

In altre parole, la soglia minima va indicata nella proposta di concordato in rapporto a quanto emergente da ll’elenco nominativo dei creditori , e costituisce la base per l’indicazione d i utilità che il creditore si obbliga ad assicurare a ciascuno ai sensi dell’ art. 161, secondo comma.

L a non ricorrenza dei presupposti dell’art. 161 è causa di inammissibilità della proposta ai sensi dell’art. 162 .

IV. -Va detto che nella concreta fattispecie il ricorso non offre poi elementi, in termini di autosufficienza, per sostenere che la relazione del professionista avesse in qualche modo attestato che tra i crediti indicati ve ne fossero di prescritti, così da indurre a reputare prospettata una percentuale di soddisfacimento superiore a quella ‘ch i aramente enunciata’ (dice la sentenza) nella proposta e nel piano.

Questa ulteriore constatazione mina l’argomentare del ricorrente, perché la relazione ha il compito di attestare, sulla base di dati certi e verificati, che la percentuale di soddisfacimento indicata nella proposta sia raggiungibile, secondo la previsione di legge.

V. -In conclusione deve essere affermato il seguente principio:

la soglia di accesso a qualsiasi tipo di concordato, salvo quello in continuità, risiede nella previa indicazione di una percentuale minima di soddisfacimento dei chirografari pari ad almeno il 20 %, da definire in base a quanto emergente dall’elenco nominativo dei creditori e da declinare, poi, mediante la specifica coerente ‘assicurazione’ (art. 161) del pagamento; ciò va fatto con un grado di certezza che, seppur relativo (in quanto oggetto di una

valutazione prognostica), è comunque riferibile in sé a quell’ammontare percentuale; altrimenti è violato il profilo giuridico del concordato.

VI. -Proprio per questo deve aggiungersi che non possiede grande rilevanza la distinzione, enfatizzata dalla ricorrente, tra fattibilità giuridica ed economica.

Già in termini assoluti la distinzione si è andata progressivamente dissolvendo nella più recente giurisprudenza di questa Corte (v. ex aliis Cass. Sez. 1 n. 13817-22, Cass. Sez. 1 n. 21190-21, Cass. Sez. 1 n. 15809-21).

Ma comunque niente toglie a che appartenga al sindacato giudiziale, quanto alla sfera giuridica del concordato, appurare la non incompatibilità del piano con norme inderogabili.

Restano riservate ai creditori le sole valutazioni della convenienza della proposta rispetto all’alternativa fallimentare e della specifica realizzabilità della singola percentuale di soddisfazione prevista per ciascuno di essi.

In pratica, il sindacato giurisdizionale deve riguardare -per sua natura anche e proprio la manifesta inettitudine della proposta concordataria a raggiungere gli obiettivi prefissati, così come ad assicurare la soglia minima di soddisfacimento che l’art. 160, ultimo comma, legge fall. ha introdotto quale nuovo requisito di ammissibilità, essendo questo profilo sindacabile già in sede di ammissione (v. di recente Cass. Sez. 1 n. 1393-24, ove ulteriori riferimenti).

VII. – I restanti motivi possono essere esaminati unitariamente.

Col secondo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 6 e 7 legge fall., 111 cost. e 132 cod. proc. civ. e l’ omesso esame di fatto decisivo a proposito della ritenuta sussistenza dello stato di insolvenza, in quanto ancora una volta basata sulle sole segnalazioni della Guardia di finanza di portata valutativa e ipotetica, in conseguenza del controllo sulla gestione dell’ente .

Secondo la ricorrente tali segnalazioni si sarebbero dovute considerare nel limite di funzionalità al rapporto con l’autorità giudiziaria inquirente , essendo state integrate dall’evidenziazione dei saldi e dalla composizione dei crediti compresi nell’attivo circolante e dei debiti per scadenza ma attraverso un dato numerico costituito dall’entità del passivo, senza attenzione all’ evidente decrescita tendenziale del saldo negativo (da un valore iniziale di 569.900,00

EUR a un valore intermedio di 24.532,00 EUR a un valore finale nei tre anni di riferimento di 82.241,00 EUR). Pertanto, la corte d’appello avrebbe mancato di tener conto del fine liquidatorio della proposta concordataria e della conseguente non decisività del nesso tra poste attive e passive; e, ancora, avrebbe mancato di considerare l’esistenza di un importante credito tributario certificato in 273.974,00 EUR.

Col terzo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 162 legge fall.,112 cod. proc. civ., 24 e 111 Cost., per avere la sentenza invocato gli atti di frode nonostante non ci si trovasse nel corso di una procedura di concordato già ammessa o addirittura omologata, bensì nella diversa fase di valutazione dell’ammissibilità della domanda di concordato.

Col quarto motivo è denunziata la v iolazione o falsa applicazione dell’art. 5 legge fall., avendo l’ente cessato la prop ria attività fin dal 2016; sicché si sarebbe dovuto considerare il consorzio come di fatto in fase di liquidazione, con conseguente compatibilità degli atti di presunta frode con la realtà della liquidazione di fatto e con correlata inoperatività dell’art. 5 legge fall. ai fini della valutazione dell’insolvenza.

VIII. – Il secondo e il quarto motivo sono inammissibili, e ciò comporta l’assorbimento del terzo.

IX. -L’apprezzamento della condizione d’insolvenza integra una valutazione di fatto, da compiere con riferimento alla situazione esistente alla data della sentenza dichiarativa di fallimento (v. Cass. Sez. 1 n. 19790-15, Cass. Sez. 1 n. 27200-19).

Nel caso concreto la condizione è stata desunta dal sopravanzo del passivo rispetto all’attivo liquidabile, a fronte della inoperatività dell’impresa dal 2016.

La critica del ricorrente è basata sul riferimento alla decrescita progressiva del saldo negativo e sull’esistenza di un consistente credito Iva.

Ma è risolutivo osservare che il rilievo è generico e che le citate circostanze -quand’anche si ritenessero valorizzabili – non risultano dalla sentenza.

In particolare, non risulta contrastata l’affermazione della curatela, specificamente riportata nella sentenza e da essa implicitamente condivisa, secondo cui la mole dei debiti risultante dal piano concordatario era superiore a

1,2 mil. EUR; né appare smentita l’affermazione questa volta della stessa sentenza -tesa a sottolineare la modestia delle immobilizzazioni risultanti dal libro dei cespiti ammortizzabili, valutate dal redattore del piano in appena 3.500,00 EUR.

In questa condizione l’affermazione dello stato d’insolvenza non patisce né errori di diritto, né incongruenze motivazionali.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile, addì

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.