Selezioni interne pubblico impiego: le regole giuste

Una dipendente pubblica impugnava l’esito di una procedura selettiva interna per un ruolo di coordinamento, lamentando la mancata predeterminazione dei criteri di valutazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale: le selezioni interne pubblico impiego, finalizzate a progressioni di carriera, sono disciplinate esclusivamente dalla contrattazione collettiva e non dalle norme generali previste per i concorsi pubblici di assunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Selezioni Interne Pubblico Impiego: Comanda la Contrattazione Collettiva

Le regole per le selezioni interne pubblico impiego sono spesso fonte di dubbi e contenziosi. È comune confondere queste procedure con i concorsi pubblici per l’assunzione, ma la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9644/2024, ha tracciato una linea netta: per le progressioni di carriera all’interno di un’area o fascia, la fonte normativa di riferimento è la contrattazione collettiva, non la legge sui concorsi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una dipendente di un’Azienda Ospedaliera partecipava a una selezione interna per il conferimento di funzioni di coordinamento. All’esito della procedura, risultata vincitrice un’altra candidata, la lavoratrice decideva di impugnare gli atti, sostenendo l’illegittimità della selezione. Il motivo principale della contestazione era la mancata predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli da parte dell’amministrazione, una violazione che, a suo dire, avrebbe leso la par condicio tra i candidati. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la sua domanda, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, ma con una motivazione diversa rispetto a quella dei giudici di merito. Pur riconoscendo l’ammissibilità del ricorso, ha ritenuto i motivi infondati nel merito. La Corte ha operato una distinzione cruciale che costituisce il cuore della decisione.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Concorsi e Selezioni Interne Pubblico Impiego

La Corte ha spiegato che l’errore fondamentale della ricorrente è stato quello di fondare le proprie doglianze su norme applicabili ai concorsi pubblici finalizzati all’assunzione (come il d.P.R. 487/1994), e non alle selezioni interne per progressioni di carriera.

Nel contesto del pubblico impiego privatizzato, la disciplina delle procedure selettive interne, finalizzate alla mera progressione economica o professionale all’interno della stessa area o fascia, è affidata in via esclusiva alla contrattazione collettiva. Quest’ultima, infatti, può derogare alle disposizioni previste per i concorsi pubblici.

Citando un proprio precedente (Cass. n. 214/2018), la Corte ribadisce che la materia degli inquadramenti e delle progressioni interne rientra nella competenza della contrattazione collettiva. Le normative invocate dalla ricorrente, che impongono obblighi stringenti come la predeterminazione dei criteri di valutazione, si applicano ai concorsi per l’instaurazione di un nuovo rapporto di lavoro, non a procedure che gestiscono lo sviluppo di carriera di personale già in servizio. Pertanto, il richiamo a tali norme era inconferente e il ricorso, basato su questo presupposto errato, non poteva che essere rigettato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara per amministrazioni e dipendenti pubblici. Nelle selezioni interne pubblico impiego per progressioni di carriera, il faro normativo è il contratto collettivo di comparto (CCNL). Qualsiasi contestazione sulla legittimità della procedura deve essere valutata alla luce delle regole stabilite in quella sede.

In sintesi:
1. Fonte Primaria: La contrattazione collettiva disciplina le progressioni di carriera interne.
2. Inapplicabilità delle Norme sui Concorsi: Le regole rigide previste per i concorsi di assunzione non si estendono automaticamente a queste selezioni.
3. Verifica Necessaria: Per valutare la correttezza di una procedura interna, è indispensabile analizzare il CCNL di riferimento e gli eventuali atti regolamentari aziendali conformi ad esso.

La decisione rafforza l’autonomia delle parti sociali nel definire i percorsi di carriera, distinguendoli nettamente dal momento dell’accesso al pubblico impiego.

Quali regole si applicano alle selezioni interne nel pubblico impiego privatizzato?
Secondo la Corte di Cassazione, a queste procedure si applicano le regole stabilite dalla contrattazione collettiva, la quale può prevedere norme diverse e in deroga a quelle vigenti per i concorsi pubblici di assunzione.

La mancata predeterminazione dei criteri di valutazione rende sempre illegittima una selezione interna?
Non necessariamente. Diventa illegittima solo se la contrattazione collettiva, che disciplina quella specifica procedura, lo impone come un obbligo. Il principio non deriva automaticamente dalle norme generali sui concorsi pubblici.

È corretto basare un ricorso sulle norme dei concorsi pubblici (es. d.P.R. 487/1994) per contestare una progressione di carriera interna?
No, la Corte ha chiarito che questo è un errore giuridico. Le procedure per progressioni economiche o professionali interne sono una materia distinta, la cui disciplina è demandata alla contrattazione collettiva, non alle leggi sui concorsi pubblici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9644 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32034-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME–NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 645/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 02/05/2018 R.G.N. 584/2014;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 2 maggio 2018, la Corte d’Appello di Catanzaro confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, quale controinteressata, avente ad oggetto il riconoscimento, previo accertamento dell’illegittimità della procedura selettiva interna indetta con delibera direttoriale n. 1020 del 31.7.2008 per il conferimento delle funzioni di coordinamento ex art. 10, CCNL Comparto RAGIONE_SOCIALE, II biennio economico 2000-2001 presso la RAGIONE_SOCIALE, del diritto dell’istante, all’assegnazione di dette funzioni in luogo della COGNOME risultata vincitrice della selezione;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto ammissibile il ricorso proposto dalla COGNOME, dovendo la ‘traslatio iudicii’ tener conto delle diverse caratteristiche della giurisdizione ordinaria rispetto a quella amministrativa innanzi alla quale era stato iniziato per definirsi con una declaratoria di carenza di giurisdizione, ma infondata nel merito la pretesa, non avendo la COGNOME adeguatamente specificato nel ricorso in che termini, a cagione dell’operato dell’Amm inistrazione, sarebbe stata lesa la par condicio dei ricorrenti, ciò non emergendo di per sé dalle condotte censurate attinenti alla mancata predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli, alla valutazione sintetica mediante voti, alla pretesa, ma non dimostrata, disparità di valutazione degli elaborati;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resistono, con controricorso, sia l’RAGIONE_SOCIALE sia la COGNOME;

-che la controricorrente COGNOME ha poi depositato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 12, d.P.R. n. 487/1994 e 9, comma 3, d.P.R. n. 220/2001, imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente ritenuto in sé irrilevante la mancata predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove, attribuendo al dato rilievo solo indiretto in ragione del danno che ne sarebbe derivato, quando, viceversa, trattasi, alla stregua della normativa invocata, di un preciso obbligo imposto dai principi costituzionali di imparzialità e trasparenza dell’azione amministrativa;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione delle medesime norme invocate nel motivo che precede, la ricorrente imputa alla Corte territoriale l’aver e ritenuto legittimo il ricorso al giudizio sintetico mediante voto in contrasto con la normativa sopra indicata che quella modalità ammette ove risultino preventivamente specificati i criteri fondanti l’attribuzione dei punteggi;

-che, nel terzo motivo, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato in relazione alla mancata considerazione della documentazione (atti della procedura concorsuale ed elaborati scritti) attestante il non essere mai stati preventivamente fissati i criteri funzionali all’attribuzione dei punteggi numerici;

-che tutti i suesposti motivi si rivelano infondati alla stregua di una motivazione diversa da quella espressa dalla Corte territoriale, motivazione che, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., questa Corte, nella sua funzione nomofilattica, è legittimata a porre a fondamento della propria decisione e che muove dalla considerazione che l’impugnazione proposta

si fonda sull’asserita violazione di norme applicabili ai concorsi finalizzati all’instaurazione di un rapporto di impiego, laddove la procedura in questione va ricondotta alle selezioni interne per il conferimento di incarichi o per le progressioni economiche che trovano regolamentazione unicamente nella contrattazione collettiva;

che, in particolare, questa Corte ha affermato che «In materia di pubblico impiego privatizzato, la disciplina delle procedure selettive interne finalizzate alla mera progressione economica o professionale all’interno della medesima area o fascia, in quanto rientrante nella materia degli inquadramenti, è affidata alla contrattazione collettiva che può derogare alle disposizioni contenute nel d.P.R. n. 497 del 1994, nel rispetto del principio di selettività; la contrattazione integrativa è, invece, solo abilitata a disciplinare le materie delegate dai contratti nazionali nei limiti da questi stabiliti.» ( Cass. n. 214/2018);
-che a norma dell’art. 1 , comma 3, del d.P.R. 220/2001 le procedure interne di selezione del personale sono disciplinate dalla contrattazione collettiva e da atti regolamentari conformi alla prima;

-che il ricorso va, dunque, rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento in favore di ciascuno dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il

ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.