Segnalazione a sofferenza: i criteri della Cassazione

Una società, a seguito di una segnalazione a sofferenza da parte di un istituto di credito, ha richiesto il risarcimento dei danni, ritenendola illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per una legittima segnalazione a sofferenza non è sufficiente un mero inadempimento, ma è necessaria una valutazione complessiva della situazione finanziaria del debitore, che nel caso di specie era stata correttamente effettuata dal tribunale di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Segnalazione a Sofferenza: Quando è Legittima? L’Analisi della Cassazione

La segnalazione a sofferenza alla Centrale Rischi della Banca d’Italia è uno degli strumenti più incisivi a disposizione degli istituti di credito, ma anche uno dei più temuti da imprese e consumatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9994/2024) torna a fare chiarezza sui presupposti necessari per la sua legittimità, ribadendo un principio fondamentale: il semplice inadempimento non basta. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Segnalazione al Contenzioso

Una società operante nel settore pubblicitario e la sua rappresentante legale si sono viste recapitare una segnalazione a sofferenza da parte della loro banca. Ritenendo tale segnalazione ingiusta e dannosa, hanno citato in giudizio l’istituto di credito per ottenerne la cancellazione e il risarcimento dei danni. Secondo i ricorrenti, la banca non aveva tenuto conto dei tentativi di risanamento e dei bilanci più recenti, che mostravano segnali di miglioramento.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, ha dato ragione alla banca, ritenendo la segnalazione legittima. L’appello proposto dalla società è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello, spingendo così i ricorrenti a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Legittimità della Segnalazione a Sofferenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del primo giudice. La parte più interessante della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha respinto le censure dei ricorrenti, offrendo preziosi chiarimenti sui criteri per una corretta segnalazione a sofferenza.

Oltre il Semplice Inadempimento: La Valutazione Complessiva

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione dei principi di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.). I ricorrenti sostenevano che la banca si fosse limitata a constatare il mancato pagamento di alcune rate di un mutuo, senza procedere a una valutazione globale e approfondita della loro situazione finanziaria.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il Tribunale di merito aveva, al contrario, effettuato proprio quella valutazione complessiva richiesta dalla giurisprudenza. La legittimità della segnalazione non si fondava solo sull’inadempienza nel pagamento del mutuo (peraltro già rinegoziato con una moratoria), ma su un insieme di fattori convergenti:

1. La totale assenza di movimentazione sul conto corrente di appoggio nell’ultimo anno.
2. I dati negativi del bilancio dell’esercizio precedente.

Questi elementi, letti insieme, disegnavano un quadro di grave e persistente difficoltà economica che andava oltre il singolo debito e giustificava ampiamente la decisione della banca.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

Il secondo motivo di ricorso lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo. Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per ragioni prettamente procedurali. Innanzitutto, la censura era rivolta a un’ordinanza della Corte d’Appello che non poteva essere oggetto di questo tipo di critica. In secondo luogo, i ricorrenti non avevano indicato un “fatto” storico specifico omesso, ma si erano limitati a lamentare il mancato esame della loro domanda di risarcimento, che non costituisce un “fatto” ai sensi della norma.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare: la segnalazione a sofferenza non è un automatismo conseguente a un ritardo nei pagamenti, ma l’esito di un giudizio prognostico che l’intermediario finanziario deve compiere sulla capacità complessiva del cliente di far fronte ai propri impegni. Tale giudizio deve basarsi su una pluralità di elementi oggettivi. Nel caso esaminato, il giudice di merito aveva correttamente verificato che questa valutazione globale era stata fatta, considerando non solo il debito scaduto ma anche altri indicatori significativi dello stato di salute finanziaria della società. Il tentativo dei ricorrenti di rimettere in discussione questa valutazione fattuale in sede di legittimità è stato respinto, poiché la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprese e Banche

Questa ordinanza rafforza un principio cardine in materia bancaria. Per le imprese, la lezione è che la propria salute finanziaria viene monitorata attraverso una molteplicità di canali: non basta essere in regola con alcuni pagamenti se altri indicatori, come la movimentazione dei conti o i dati di bilancio, segnalano una crisi strutturale. Per le banche, la decisione è una conferma: la segnalazione a sofferenza è un atto legittimo e dovuto quando supportato da un’istruttoria seria, documentata e basata su una visione d’insieme della situazione del debitore, non su un singolo episodio di inadempimento.

È sufficiente non pagare una rata del mutuo per essere oggetto di una segnalazione a sofferenza?
No, secondo la giurisprudenza costante confermata da questa ordinanza, il solo inadempimento non è sufficiente. È necessaria una valutazione complessiva della situazione finanziaria del cliente che indichi una grave e non transitoria difficoltà economica.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per ritenere legittima la segnalazione a sofferenza in questo caso?
Il Tribunale ha basato la sua decisione su tre elementi principali: l’inadempienza nel pagamento delle rate di un mutuo rinegoziato, la totale assenza di movimentazione sul conto corrente d’appoggio per un intero anno e i dati negativi del bilancio d’esercizio.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché le critiche mosse dai ricorrenti non denunciavano errori di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito, cosa non consentita nel giudizio di cassazione. Inoltre, sono stati riscontrati vizi procedurali nella formulazione dei motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9994 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, NOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, deceduta, ed elettivamente domiciliate presso il suo studio, in Mestre-Venezia, INDIRIZZO

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 378/2018 del Tribunale di Treviso pubblicata il 21 febbraio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto: segnalazione RAGIONE_SOCIALE d’Italia

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Treviso nel giudizio promosso dalla banca controricorrente accertava la sussistenza dei presupposti per la segnalazione a sofferenza effettuata dalla banca e, pertanto, rigettava la domanda riconvenzionale RAGIONE_SOCIALE attuali ricorrenti per il risarcimento dei danni per l ‘ avvenuta segnalazione.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto appello deducendo la contraddittorietà della motivazione in punto di pretesa sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per la segnalazione a sofferenza della loro posizione, avvenuta nell’agosto 2015, per mancata valutazione del miglioramento dei risultati dei bilanci successivi e, quindi, più aggiornati; evidenziavano, inoltre, che la segnalazione non costituisce l’adempimento di un obbligo, ma più semplicemente una scelta discrezionale da prendere solo all’esito di una seria ed esauriente istruttoria sulle complessive condizioni economiche e finanziarie della debitrice; deducevano, inoltre, che il rigetto della domanda riconvenzionale non aveva tenuto conto che la situazione di allarme generata dalla segnalazione era rientrata soltanto dopo l’accoglimento del reclamo presentato , ma si era ricreata con la successiva seconda segnalazione.
La Corte di Appello di Venezia ha dichiarato inammissibile l’appello con ordinanza ex art. 348 bis c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno quindi presentato ricorso per cassazione, per due motivi, avverso la sentenza di primo grado. La Cancelleria della Corte, considerato il decesso del difensore, ha inviato comunicazione della fissazione dell’ adunanza direttamente alle parti.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Le ricorrenti deducono:

Con il primo motivo si denuncia: Violazione e falsa applicazione della legge in relazione agli artt. 1175 e 1375 c.c. (art. 360, comma

1, n. 3, c.p.c.). Si censura la statuizione di legittimità della segnalazione, osservando che la giurisprudenza di legittimità insegna che per giustificarla non è sufficiente l’inadempimento, ma è necessaria una valutazione, da parte dell’intermediario, della complessiva situazione finanziaria del cliente, situazione che nella specie, invece, non avrebbe giustificato la segnalazione.

1.1 La censura è inammissibile perché il Tribunale non si è limitato a valorizzare l’inadempimento dell’obbligazione di mutuo della cliente, ma ha valutato la situazione di grave difficoltà economica complessiva della debitrice, desunta dall’inadempienza nel pagamento RAGIONE_SOCIALE rate di mutuo, benché appositamente rinegoziato con la concessione di una moratoria, dalla totale assenza di movimentazione nell’ultimo anno del conto corrente di appoggio, nonché dai dati del bilancio dell’esercizio chiuso al 31.12.2014 . Le censure mosse dalle ricorrenti a tale valutazione costituiscono critiche di merito, dunque inammissibili in sede di legittimità.
Violazione in relazione all’art. 360, n.5, c.p.c. per omesso esame di fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione, per avere la Corte d’appello ritenuto superfluo, una volta esclusa l’illiceità della segnalazione, l’esame della domanda riconvenzionale di risarcimento del danno.

2.1 Il motivo è inammissibile, sia perché la censura è rivolta all’ordinanza della Corte e non riguarda vizi processuali suoi propri (Cass., S.U., n. 1914/2016), sia perché non è indicato alcun ‘fatto’ (tale non essendo una domanda) oggetto di omesso esame.

Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna le ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità a favore della controricorrente, che liquida in € 6.000 per compensi e € 200 per

esborsi, oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.