Scadenza del pegno su polizze: non è automatica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11215/2024, ha chiarito che la scadenza del pegno costituito su polizze vita non è automatica e non coincide necessariamente con la scadenza delle polizze stesse. In assenza di un termine esplicito, la garanzia reale perdura fino all’estinzione del debito garantito. La Corte ha privilegiato un’interpretazione sistematica e funzionale del contratto, andando oltre il dato letterale di una singola clausola ritenuta ambigua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Scadenza del Pegno su Polizze Vita: La Cassazione Chiarisce l’Interpretazione Contrattuale

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un tema cruciale per le garanzie reali: la scadenza del pegno costituito su polizze vita. Con l’ordinanza n. 11215 del 26 aprile 2024, i giudici hanno stabilito che, in assenza di una chiara ed esplicita previsione contrattuale, la garanzia non si estingue automaticamente alla scadenza della polizza, ma continua a vincolare il credito fino al completo soddisfacimento del debito principale. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’interpretazione complessiva e funzionale degli accordi contrattuali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di due garanti di ottenere la restituzione di alcune polizze vita che avevano costituito in pegno a favore di una società finanziaria, per garantire dei contratti di leasing stipulati da terzi. Secondo i garanti, il vincolo di pegno era giunto a scadenza, come indicato in un’appendice contrattuale che menzionava una data specifica.

La società di leasing (subentrata nei rapporti della finanziaria originaria) si opponeva a tale richiesta, sostenendo che la data indicata non si riferisse alla durata del pegno, bensì a una modifica della scadenza della polizza stessa. Secondo la società creditrice, la garanzia era destinata a perdurare fino all’integrale estinzione del debito garantito.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società di leasing, ritenendo che dagli atti costitutivi del pegno non emergesse un termine finale per il diritto di garanzia. La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Scadenza del Pegno

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei garanti, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia ruotava attorno all’interpretazione di una clausola inserita nelle appendici delle polizze. I ricorrenti sostenevano che tale clausola, interpretata letteralmente, fissasse un termine preciso per la scadenza del pegno.

La Cassazione ha invece stabilito che l’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello era corretta e tutt’altro che implausibile. I giudici di merito non avevano violato il criterio ermeneutico letterale (art. 1362 c.c.), ma avevano correttamente ritenuto che la formulazione del testo non fosse così chiara e univoca come sostenuto dai ricorrenti. Di fronte a un dato letterale non cristallino, è dovere del giudice procedere a una lettura più ampia e sistematica.

Analisi Sistematica e Funzionale del Contratto

La decisione della Corte d’Appello, avallata dalla Cassazione, si è basata su un’analisi complessiva di tutte le clausole contrattuali. Sono stati valorizzati elementi che, letti congiuntamente, indicavano la volontà delle parti di mantenere in vita la garanzia oltre la scadenza della polizza. Tra questi:

* Il divieto per i garanti di vendere, trasferire o liquidare il credito della polizza senza il consenso del creditore pignoratizio.
* Una clausola che prevedeva il diritto della società finanziaria di riscuotere le somme alla scadenza della polizza e accreditarle su un conto vincolato a pegno.

Questi elementi dimostravano che le parti avevano previsto e disciplinato il tempo successivo alla scadenza della polizza, delineando la sopravvivenza della garanzia fino al saldo del debito. In pratica, la scadenza del pegno era implicitamente legata all’estinzione dell’obbligazione principale.

Il Principio di Buona Fede e lo Scopo della Garanzia

La Corte ha inoltre richiamato il principio di buona fede oggettiva (art. 1366 c.c.), secondo cui il contratto deve essere interpretato in modo da attribuirgli un significato che lo renda effettivo e conforme allo scopo economico-sociale perseguito dalle parti. Interpretare la clausola come una scadenza del pegno svincolata dal debito avrebbe significato privare la garanzia della sua funzione essenziale, ovvero tutelare il creditore dall’inadempimento.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il ruolo del giudice di legittimità non è quello di sostituire la propria interpretazione a quella, plausibile e ben argomentata, del giudice di merito. Poiché la Corte d’Appello aveva condotto un’analisi logica e coerente, rispettando i canoni ermeneutici previsti dal codice civile, la sua decisione era incensurabile.

I giudici hanno spiegato che, di fronte a una formulazione testuale non univoca, il giudice deve superare il mero senso letterale delle parole per indagare la comune intenzione delle parti. Questa indagine si compie esaminando il comportamento complessivo e valutando le clausole le une per mezzo delle altre (interpretazione sistematica). Nel caso di specie, la collocazione della frase controversa in un’appendice e la presenza di altre clausole che ne contraddicevano un’interpretazione letterale hanno giustificato la decisione di legare la durata della garanzia a quella del debito e non a una data fissa.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla redazione e interpretazione dei contratti di garanzia. La scadenza del pegno deve essere definita in modo chiaro ed esplicito. In mancanza, i giudici tenderanno a privilegiare un’interpretazione che salvaguardi la funzione stessa della garanzia, facendola perdurare fino all’estinzione del debito garantito. Per le parti contrattuali, la chiarezza e la precisione nella stesura delle clausole rimangono lo strumento più efficace per prevenire future controversie interpretative.

La scadenza di una polizza vita data in pegno determina automaticamente la scadenza del pegno stesso?
No, non automaticamente. La Corte ha stabilito che, in assenza di una clausola esplicita che fissi un termine finale per la garanzia, il pegno sopravvive alla scadenza della polizza per continuare a garantire il credito fino alla sua estinzione.

Come deve essere interpretato un contratto di pegno quando una clausola sulla durata è ambigua?
Il giudice non deve limitarsi al senso letterale di una singola frase, ma deve procedere a un’interpretazione complessiva e sistematica di tutte le clausole del contratto e dei documenti collegati. L’obiettivo è ricostruire la comune intenzione delle parti e lo scopo pratico della garanzia, anche avvalendosi del criterio della buona fede.

È sufficiente che un’interpretazione del contratto sia ‘possibile’ per essere confermata in Cassazione?
No, l’interpretazione del giudice di merito deve essere giuridicamente corretta, logica, non implausibile e rispettosa dei canoni legali di ermeneutica contrattuale. La Corte di Cassazione non sceglie l’interpretazione migliore tra quelle possibili, ma si limita a verificare la correttezza del percorso logico-giuridico seguito nella decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11215 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11215 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14675/2021 R.G.

proposto da

NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO e dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 875 del 18/3/2021 della Corte d ‘ appello di Milano;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/4/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

-con ricorso per decreto ingiuntivo, NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedevano al Tribunale di Milano di ordinare alla RAGIONE_SOCIALE la restituzione degli originali di cinque polizze-vita, portanti un loro credito verso la compagnia assicuratrice RAGIONE_SOCIALE, che erano stati consegnati alla società RAGIONE_SOCIALE (poi a RAGIONE_SOCIALE, per acquisto in blocco dei rapporti contrattuali) a titolo di pegno sulle polizze stesse a garanzia di crediti da contratti di leasing stipulati tra la RAGIONE_SOCIALE e due società;
-sostenevano i ricorrenti che era scaduto il termine apposto alla costituzione di pegno e che ciò imponeva la restituzione dell ‘ originale delle polizze ai garanti;

-la RAGIONE_SOCIALE si opponeva all ‘ ingiunzione e il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 5230 dell ‘ 11/05/2018, accoglieva l ‘ opposizione e revocava il decreto monitorio; secondo il primo giudice, la fattispecie costitutiva del pegno era a formazione progressiva, articolandosi sia nell ‘ iniziale atto di pegno su polizza, tra le sole parti COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, sia nella successiva «appendice allegata alla polizza di assicurazione», sottoscritta dalle predette parti e anche dall ‘ assicurazione RAGIONE_SOCIALE ai fini della prelazione ex art. 2800 cod. civ., ma non era stato pattuito alcun termine al diritto reale di garanzia; infatti, l ‘ espressione relativa alla durata, presente in ciascuna delle cinque appendici di polizza, non era da riferire al pegno, ma costituiva elemento identificativo del credito sottoposto a garanzia reale;
-investita dell ‘ impugnazione di COGNOME e COGNOME, la Corte d ‘ appello di Milano, con la sentenza n. 875 del 18/3/2021, rigettava l ‘ appello e confermava la decisione di primo grado, escludendo che negli atti costitutivi di pegno fosse identificabile un termine finale del diritto di garanzia;

-avverso tale decisione NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano ricorso per cassazione, basato su dieci motivi; resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

-le parti depositavano memorie;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 17/4/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-coi primi nove motivi, formulati ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., i ricorrenti censurano la lettura del contratto inter partes offerta dalla Corte d ‘ appello di Milano, esaminata sotto i diversi criteri di interpretazione ex artt. 1362 ss. cod. proc. civ.;

-in particolare: col primo motivo si deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 1362 c.c. ‘ intenzione dei contraenti ‘ », per avere interpretato il contratto discostandosi dal senso letterale delle parole e, segnatamente, della frase -«a seguito della richiesta del Contraente si dà atto che la scadenza del contratto sarà differita fino alla data del 26.10.2010 in conformità alle condizioni contrattuali e, sulla polizza in oggetto, di cui la presente appendice forma parte integrante, a decorrere dal 26.04.2004 viene costituito un vero e proprio pegno legale a favore di RAGIONE_SOCIALE per le prestazioni e fino alla data del 26 10 2010, in conformità alle condizioni contrattuali. La polizza viene consegnata al pignoratario che ha accettato la detta costituzione di pegno e la custodia della polizza stessa. Il tutto ai sensi dell ‘ articolo 2784 CC» -che era stata inserita nelle singole appendici delle polizze; col secondo motivo la «violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 1367 c.c. ‘ conservazione del contratto ‘ », per avere letto la predetta frase come mezzo scelto dalle parti per identificare il credito dato in garanzia, attività inutile allo scopo in ragione degli altri elementi risultanti dalla
polizza; col terzo motivo la «violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 1363 c.c. ‘ interpretazione complessiva delle clausole ‘ », per avere omesso di rilevare che le condizioni generali di pegno regolano un aspetto diverso da quello del limite temporale del vincolo reale, sicché da quelle non possono trarsi elementi per interpretare l ‘ appendice di polizza e il termine in essa previsto; col quarto motivo la «violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 1366 c.c. ‘ interpretazione di buona fede ‘ », per avere impiegato il criterio non per colmare lacune, ma per contrastare una specifica previsione contrattuale; col quinto motivo la «violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 1367 c.c. ‘ conservazione del contratto … l’ interpretazione della Corte di Appello mira a far produrre alla clausola de qua un effetto giuridico, che già opera per legge , cosicché la clausola sarebbe priva di effetto»; col sesto motivo «violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 1370 c.c. ‘ interpretazione contro l ‘ autore della clausola ‘ … l ‘ interpretazione di questa fonte deve essere a favore del privato e contraria agli interessi dei predisponenti (RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE, che sia)»; col settimo motivo «violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 1369 c.c. ‘ espressione con più sensi ‘ », per avere riferito l ‘ inciso «in conformità alle condizioni contrattuali» a quelle dell ‘ atto costitutivo di pegno predisposte da RAGIONE_SOCIALE, anziché a quelle predisposte dalle RAGIONE_SOCIALE per la polizza vita; con l ‘ ottavo motivo la «violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 1363 c.c. ‘ interpretazione complessiva delle clausole ‘ », perché una loro lettura sistematica e complessiva conduce a riferire l ‘ inciso «in conformità alle condizioni contrattuali» a quelle della polizza vita e non a quelle dell ‘ atto costitutivo di pegno; col nono motivo la «violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 1371 c.c. ‘ regole finali ‘ », perché la prestazione di
garanzia, atto unilaterale, è stata interpretata nel senso più oneroso per i garanti;

-le predette censure, tra loro intimamente connesse, possono essere esaminate congiuntamente;

-la Corte d ‘ appello ha basato l ‘ interpretazione del contratto, in primis , sull ‘ assenza di un termine esplicito al contratto di pegno, circostanza che i ricorrenti, invocando il criterio ermeneutico letterale nel primo motivo, contestano;

-secondo un consolidato orientamento di legittimità, il criterio ex art. 1362 cod. civ. è fondamentale, sicché, qualora la lettera della convenzione, per le espressioni usate, riveli con chiarezza ed univocità la volontà dei contraenti e non vi sia divergenza tra la lettera e lo spirito della convenzione, non è ammissibile una diversa interpretazione, fondata sull ‘ indagine ricostruttiva della «comune intenzione delle parti senza limitarsi al senso letterale delle parole» ( ex multis , Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 10967 del 26/04/2023, Rv. 667678-01);
-tuttavia, nella fattispecie in esame, il predetto criterio non è stato affatto violato, perché, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, nel contratto difetta, in effetti, una scadenza espressa per la garanzia, che i garanti desumono -attraverso un ‘ interpretazione che travalica il senso letterale -dalla frase «a seguito della richiesta del Contraente si dà atto che la scadenza del contratto sarà differita fino alla data del 26.10.2010 in conformità alle condizioni contrattuali e, sulla polizza in oggetto, di cui la presente appendice forma parte integrante, a decorrere dal 26.04.2004 viene costituito un vero e proprio pegno legale a favore di RAGIONE_SOCIALE per le prestazioni e fino alla data del 26 10 2010, in conformità alle condizioni contrattuali», invero contenuta nell ‘ appendice di polizza;
-la Corte d ‘ appello non ha affatto trascurato di esaminare la frase ora riportata, che è stata esplicitamente considerata, ma non l ‘ ha

ritenuta indicativa di una scadenza del pegno, sia per la sua collocazione in un documento contrattuale che non regola il pegno stesso, sia perché il reiterato richiamo «in conformità alle condizioni contrattuali» non è stato riferito alle sole condizioni della polizza assicurativa, ma anche alla regolamentazione pattizia della garanzia reale;

-come rilevato dal giudice d ‘ appello, la disciplina negoziale del pegno prevede il divieto, per il costituente il pegno, di vendere o trasferire o scambiare il credito costituito in garanzia sino alla soddisfazione del credito garantito e proprio nelle condizioni dell ‘ appendice di polizza è previsto il divieto di liquidare la polizza senza consenso o intervento del creditore pignoratizio: si tratta di elementi dai quali è possibile evincere che le parti hanno avuto presente la scadenza del termine della polizza e hanno disciplinato il tempo successivo alla conclusione del rapporto con l ‘ assicuratrice;
-tale interpretazione del giudice di merito -che afferma la prosecuzione degli effetti della garanzia (e, pertanto, sostanzialmente la sua protrazione) oltre la conclusione del rapporto con l ‘ assicurazione -è ulteriormente suffragata da un ‘ altra clausola contrattuale (invero, non richiamata dalla Corte d ‘ appello, ma riportata nel ricorso) secondo cui «La RAGIONE_SOCIALE ha diritto di riscuotere a scadenza le somme relative al credito costituito in pegno, accreditandole in un apposito conto soggetto a vincolo di pegno a proprio favore ai sensi e per gli effetti di cui all ‘ art. 1851 c.c. In caso di inadempimento delle obbligazioni garantite, la RAGIONE_SOCIALE, in qualsiasi momento e senza necessità di preavviso o altra formalità, ha diritto di utilizzare il saldo di tale conto, per capitale e interessi, ad estinzione o decurtazione di quanto ad essa dovuto»; la regola pattizia delinea, evidentemente, la sopravvivenza della garanzia alla scadenza della polizza assicurativa:
tanto, del resto, rispondendo alla finalità di ristoro del creditore garantito dalle conseguenze dell’inadempimento della sua controparte ;

-anche la buona fede (oggettiva) è richiamata dal giudice di merito per attribuire alla garanzia un significato tale da renderla effettiva e, dunque, conforme allo scopo della complessa operazione negoziale (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 8940 del 04/04/2024);

-in altre parole, la Corte d ‘ appello ha correttamente fornito una interpretazione del contratto di pegno tutt ‘ altro che implausibile: in mancanza di un univoco dato letterale -in tal senso avendo motivato a causa della non cristallina formulazione del testo, della collocazione topografica del riferimento temporale e della duplicazione del riferimento alle condizioni generali di contratto -si è escluso che le parti abbiano espressamente voluto stabilire una scadenza della garanzia reale svincolata da quella del credito garantito e il giudice di secondo grado ha allora, doverosamente, compiuto una lettura non atomistica delle clausole contrattuali e individuato quelle che meglio corrispondevano alla volontà delle parti, alla natura del negozio e alla disciplina positiva del pegno;
-è irrilevante che l ‘ interpretazione del contratto non sia l ‘ unica astrattamente possibile, ma solo una delle sue molteplici letture, non essendo consentito, alla parte che aveva proposto l ‘ interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità della preferenza per l ‘ opposta soluzione (tra le altre, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 11254 del 10/05/2018, Rv. 648602-01): sicché l’assenza di una violazione del criterio ermeneutico letterale e la non implausibile applicazione degli altri previsti dalla normativa codicistica rendono qui incensurabile l’esito dell’attività di interpretazione e la sentenza gravata risulta immune da mende;
-col decimo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., i ricorrenti deducono la «violazione e/o falsa

applicazione dell ‘ art. 115 c.p.c. e/o 116 c.p.c.», per l ‘ errata individuazione delle condizioni contrattuali (e dunque pure del loro autore), a cui si riferiscono le appendici delle polizze assicurative;

-la censura è inammissibile;

-infatti, «per dedurre la violazione dell ‘ art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall ‘ art. 116 c.p.c.» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037-01) e «la doglianza circa la violazione dell ‘ art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo ‘ prudente apprezzamento ‘ , pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037-02);
-il ricorso, in conclusione, va rigettato e alla decisione consegue la condanna dei ricorrenti, soccombenti (e tra loro in solido per l’evidente identità della posizione processuale), alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che sono liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell ‘ art. 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti, tra loro in solido, a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 7.700,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese forfettarie e accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.