Rinuncia al ricorso: niente doppio contributo unificato

Una società di servizi ambientali, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza sfavorevole in materia di rimborso IVA sulla tariffa ambientale, ha depositato un atto di rinuncia al ricorso a seguito di un accordo con la controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio, chiarendo un principio fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso, non si applica l’obbligo del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘doppio contributo’).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: la Cassazione chiarisce quando non si paga il doppio contributo

La rinuncia al ricorso per Cassazione è uno strumento che consente di porre fine a una controversia legale prima che si arrivi a una sentenza definitiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale con importanti implicazioni pratiche: chi rinuncia al ricorso non è tenuto a versare il cosiddetto “doppio contributo unificato”. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Rimborso all’Appello in Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia relativa alla restituzione dell’IVA pagata da un cittadino sulla tariffa integrata ambientale (TIA). Il cittadino aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società multiservizi per il recupero delle somme.

La società si era opposta al decreto, ma la sua opposizione era stata respinta sia dal Giudice di Pace sia, in secondo grado, dal Tribunale. A questo punto, la società ha deciso di presentare ricorso presso la Corte di Cassazione.

Tuttavia, prima che la Corte potesse pronunciarsi, le parti hanno raggiunto un accordo. Di conseguenza, la società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, prontamente accettato dalla controparte.

La Decisione della Corte: Estinzione del Giudizio

Preso atto dell’accordo e della conseguente rinuncia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La parte più significativa della decisione, però, non riguarda la conclusione del processo, quanto le sue conseguenze economiche, in particolare riguardo al contributo unificato.

Le Motivazioni della Corte: Analisi della Rinuncia al Ricorso

La Corte ha colto l’occasione per chiarire la natura e gli effetti della rinuncia, distinguendola nettamente da altre ipotesi di chiusura del processo.

L’Efficacia dell’Atto di Rinuncia

I giudici hanno innanzitutto ribadito che la rinuncia al ricorso per Cassazione è un atto unilaterale di carattere ricettizio. Questo significa che, per essere efficace, non necessita dell’accettazione della controparte, ma è sufficiente che venga notificato alle parti costituite o comunicato ai loro avvocati. Una volta perfezionata secondo queste formalità, la rinuncia porta inevitabilmente all’estinzione del processo, come previsto dall’art. 391 del codice di procedura civile.

Rinuncia al Ricorso e Doppio Contributo Unificato

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’inapplicabilità dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. Questa norma prevede che la parte che ha proposto un’impugnazione, poi respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato.

La Corte ha stabilito con chiarezza che questa disposizione non si applica in caso di rinuncia al ricorso. La norma, infatti, ha una natura sanzionatoria, finalizzata a scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose. Si tratta di una misura eccezionale, che si applica solo nei casi tassativamente previsti: rigetto, inammissibilità o improcedibilità. Essendo una norma di stretta interpretazione, non può essere estesa per analogia ad altre situazioni, come appunto la rinuncia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La decisione di rinunciare a un ricorso, spesso frutto di un accordo transattivo tra le parti, rappresenta una scelta efficiente per risolvere una lite. Sapere che questa scelta non comporterà l’aggravio di costi processuali, come il raddoppio del contributo unificato, incentiva le parti a trovare soluzioni concordate, deflazionando il carico di lavoro della Corte di Cassazione e favorendo una risoluzione più rapida ed economica delle controversie.

Cosa succede quando una parte decide di rinunciare a un ricorso in Cassazione?
Quando una parte rinuncia al ricorso, il processo si estingue. La rinuncia è un atto unilaterale che diventa efficace una volta notificato alla controparte o comunicato al suo avvocato, senza necessità di accettazione.

La rinuncia al ricorso comporta sempre il pagamento del doppio contributo unificato?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, confermata in questa ordinanza, l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘raddoppio’) non si applica in caso di rinuncia al ricorso.

Perché la rinuncia al ricorso non è soggetta alla sanzione del doppio contributo unificato?
Perché la norma che prevede il raddoppio del contributo ha una finalità sanzionatoria, volta a scoraggiare le impugnazioni infondate o dilatorie. Si applica solo nei casi specifici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Essendo una misura eccezionale, non può essere interpretata estensivamente per includere anche l’ipotesi della rinuncia, che spesso deriva da un accordo tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9838 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

Oggetto: TIA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10309/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultim o, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Venezia n. 2810/2016, pubblicata il 14 ottobre 2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto la domanda di restituzione dell’Iva , pagata sulla tariffa integrata ambientale, cd Tia 2, alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) , proposta con decreto ingiuntivo da NOME COGNOME (d’ora in poi controricorrente) .

Il Giudice di pace ha respinto l’opposizione al decreto ingiuntivo spiegata dall’attuale ricorrente .

Il Tribunale ha confermato la sentenza di primo grado.

La ricorrente ha proposto ricorso fondato su un motivo, depositato dichiarazione di rinuncia al giudizio, il controricorrente ha proposto controricorso e depositato istanza di accettazione della rinuncia.

CONSIDERATO CHE

La ricorrente ha depositato atto di rinuncia al giudizio, allegando di avere raggiunto un accordo con l’ odierno controricorrente.

Come statuito dalla Corte, la rinuncia al ricorso per cassazione è atto unilaterale che non esige, per la sua operatività, l’accettazione della controparte, ma pur sempre di carattere ricettizio, poiché la norma esige che sia notificato alle parti costituite o comunicato ai loro avvocati che vi appongono il visto, così che, ove effettuata nel rispetto di tali formalità, dà luogo alla pronuncia di estinzione del processo di cassazione, ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. (Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 26 febbraio 2015, n. 3971; Cass. Sez. U., 25 marzo 2013, n. 7378; Cass., 5 maggio 2011, n. 9857); e, peraltro, in assenza di dette formalità, la rinuncia è pur sempre significativa del venir meno dell’interesse al ricorso cui si correla, per l’appun to, la
pronuncia di inammissibilità del ricorso stesso (v., ex plurimis , Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 21 giugno 2016, n. 12743; Cass. Sez. U., 18 febbraio 2010, n. 3876; Cass., 14 luglio 2006, n. 15980).

La rinuncia, nella fattispecie, comprensiva anche della compensazione delle spese legali è stata accettata dall’odiern o controricorrente, come risulta dalla documentazione agli atti.

L’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, latu sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., 18 luglio 2018, n. 19071; Cass., 12 novembre 2015, n. 23175).
Va ribadito, inoltre, che anche la ratio di detta disposizione, orientata a scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose (cfr., ex plurimis , Cass., 18 gennaio 2019, n. 1343; Cass., 25 luglio 2017, n. 18348; Cass., 2 luglio 2015, n. 13636), induce ad escludere che il meccanismo ivi previsto sia applicabile in ipotesi di inammissibilità, come nella specie, sopravvenuta (cfr. Cass., 6 agosto 2020, n. 16765; Cass., 7 dicembre 2018, n. 31372; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 10 febbraio 2017, n. 3542; Cass., 2 luglio 2015, n. 13636).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così deciso in Roma il 12 marzo 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.