Rinuncia al ricorso: l'estinzione del giudizio

Un caso giudiziario riguardante danni da infiltrazioni immobiliari si conclude in Cassazione non con una decisione nel merito, ma con una declaratoria di estinzione del giudizio. L’ordinanza analizza gli effetti della rinuncia al ricorso presentata dall’appellante e accettata dalla controparte, con conseguente compensazione integrale delle spese legali. La Corte chiarisce che la rinuncia comporta l’esenzione dal pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Analisi di un Caso di Estinzione del Giudizio

L’esito di un processo non è sempre una sentenza che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione. A volte, il percorso giudiziario si interrompe a causa di decisioni strategiche delle parti. La rinuncia al ricorso è uno di questi strumenti procedurali che, come illustra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, può porre fine a una lunga controversia, con importanti conseguenze sulle spese legali. Analizziamo un caso emblematico che, partito da una disputa per danni da infiltrazioni, si è concluso con l’estinzione del giudizio.

I Fatti del Caso: Dalle Infiltrazioni ai Motivi di Appello

La vicenda trae origine da una causa per il risarcimento dei danni provocati da infiltrazioni d’acqua. Il presunto responsabile, condannato in primo e secondo grado a risarcire i vicini danneggiati, decideva di portare la questione fino in Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a cinque distinti motivi. Le sue doglianze erano complesse e toccavano vari aspetti della decisione della Corte d’Appello:

1. Legittimazione Passiva: Sosteneva di essere solo usufruttuario dell’immobile e non proprietario, e che quindi le opere di manutenzione straordinaria, causa delle infiltrazioni, non fossero di sua competenza.
2. Quantificazione del Danno: Contestava il calcolo del risarcimento, ritenuto errato.
3. Impossibilità del Risarcimento in Forma Specifica: Argomentava che il ripristino di una veranda, indicata come parte dell’intervento risarcitorio, fosse giuridicamente impossibile in quanto la struttura era abusiva.
4. Vizi della Consulenza Tecnica: Lamentava errori logico-giuridici nella perizia tecnica (CTU) che aveva valutato le cause dei danni.
5. Mancata Rinnovazione della Perizia: Criticava la corte per non aver disposto una nuova consulenza tecnica, nonostante le sue richieste.

La Svolta Processuale che Conduce alla Rinuncia al Ricorso

Nonostante la complessità dei motivi sollevati, il giudizio di Cassazione ha preso una piega inaspettata. Prima della discussione del caso, l’appellante ha compiuto un passo decisivo: ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Questo atto unilaterale, previsto dall’articolo 390 del codice di procedura civile, manifesta la volontà di non proseguire con l’impugnazione.

Affinché la rinuncia sia efficace e porti all’estinzione del processo, è necessario che venga accettata dalle altre parti costituite che potrebbero avere interesse alla prosecuzione. In questo caso, la controparte ha formalmente accettato la rinuncia. Inoltre, le parti hanno raggiunto un accordo per la compensazione integrale delle spese legali, ovvero ogni parte si è fatta carico dei costi del proprio difensore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a questa situazione, il ruolo della Corte di Cassazione è diventato puramente ricognitivo. I giudici non sono entrati nel merito dei cinque motivi di ricorso, poiché la volontà delle parti aveva di fatto superato la necessità di una decisione.

La Corte ha semplicemente preso atto della rinuncia formalizzata e della sua accettazione. Di conseguenza, ha dichiarato il giudizio di cassazione estinto. La motivazione della decisione si basa sulla constatazione che i presupposti procedurali per l’estinzione erano stati pienamente soddisfatti. Un punto di particolare interesse riguarda le spese: la Corte ha ratificato l’accordo tra le parti, disponendo l’integrale compensazione delle spese del giudizio di legittimità. Infine, richiamando un proprio precedente, ha specificato che, in caso di estinzione per rinuncia, non si applica la sanzione del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, un ulteriore esborso che grava sulla parte soccombente in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rinuncia

Questa ordinanza offre spunti pratici di notevole importanza. In primo luogo, la rinuncia al ricorso si conferma uno strumento efficace per chiudere definitivamente una lite, spesso nell’ambito di un accordo transattivo più ampio non necessariamente formalizzato negli atti del processo. La sua efficacia estingue il giudizio, rendendo definitiva la sentenza impugnata, in questo caso quella della Corte d’Appello.

In secondo luogo, la decisione chiarisce il trattamento delle spese e del contributo unificato. L’accordo sulla compensazione delle spese evita ulteriori conflitti economici tra le parti. L’esenzione dal pagamento del ‘doppio contributo’, inoltre, rappresenta un incentivo a non proseguire giudizi dall’esito incerto, favorendo soluzioni concordate e deflazionando il carico di lavoro della Suprema Corte.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
Se la rinuncia viene accettata dalle controparti che si sono costituite in giudizio, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del processo. Questo significa che il giudizio si conclude e la sentenza precedentemente impugnata diventa definitiva.

In caso di rinuncia al ricorso, chi paga le spese legali?
Le parti possono accordarsi sulla ripartizione delle spese. Nel caso esaminato, le parti hanno concordato per l’integrale compensazione, quindi ciascuna ha sostenuto i costi del proprio avvocato. La Corte ha formalizzato tale accordo nella sua ordinanza.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del ‘doppio contributo unificato’?
No. Come chiarito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza, l’estinzione del giudizio per rinuncia accettata esonera la parte rinunciante dal versamento del doppio del contributo unificato, una sanzione altrimenti prevista in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17318 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5348/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (EMAIL).

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che la rappresenta e difende.

–

contro

ricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME.

–

intimata – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2660/2020 depositata il 20/07/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, avverso la sentenza n. 2660/2020 del 20/07/2020 con cui la Corte di Appello di Napoli rigettava il suo appello avverso la sentenza n. 1549/2016 del 4 maggio 2016, con cui egli veniva condannato a risarcire i danni da infiltrazioni provocati alle controparti COGNOMECOGNOME.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

COGNOME NOME resta intimata .

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente denuncia: ‘In relazione al capo 3 della Sentenza di Appello (prima censura: Legittimazione di COGNOME COGNOME, pag, 4) ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3) c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 1005 c.c.’

Deduce di non essere legittimato passivo alla esecuzione delle opere di eliminazione delle cause delle infiltrazioni poiché mero

usufruttuario dell’immobile ed in quanto tale non tenuto alla realizzazione degli interventi di manutenzione straordinaria ordinati con la sentenza gravata, i quali invece competono al proprietario.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia: ‘In relazione al capo 4 della sentenza di Appello ‘Seconda, terza, e quarta censura: duplicazione della condanna, omessa considerazione delle sollecitazioni derivanti dalle verande abusive e erronea determinazione del quantum’, da pag. 4 a pag. 7, primo cpv): ai sensi dell’articolo 360 n. 4) c.p.c. in relazione all’art. 116 c.p.c.’

Deduce che la sentenza di appello conferma la quantificazione del risarcimento del danno per equivalente, che tuttavia è stata erroneamente calcolata dal Giudice del merito.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia: ‘In relazione al capo 4 della sentenza di Appello ‘Seconda, terza e quarta censura: duplicazione della condanna, omessa considerazione delle sollecitazioni derivanti dalle verande abusive e erronea determinazione del quantum ‘, da pag. 4 a pag. 7 primo cpv) ai sensi dell’articolo 360 co. 1 n. 3) per violazione dell’art. 2058 co. 1 c.c. ‘.

Deduce che il montaggio e rimontaggio della veranda, qualificato come intervento volto alla eliminazione delle cause del danno, è una prestazione impossibile sotto il profilo giuridico perché la veranda è abusiva. Pertanto, la sentenza impugnata viola l’art. 2058 cod. civ., poiché il risarcimento in forma specifica può essere disposto quando lo stesso sia in tutto o in parte possibile.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia ‘In relazione al capo 4 della Sentenza di Appello ‘Seconda, terza e quarta censura: duplicazione della condanna, omessa considerazione delle sollecitazioni derivanti dalle verande abusive e erronea quantificazione del quantum’ da pag. 4 a pag. 7, primo cpv) ai

sensi dell’art. 360. co 1 n. 4) c.p.c. per violazione degli articoli 116 e 132 n. 4 c.p.c .’.

Deduce che erroneamente il giudice d’appello ha ritenuto scevra da vizi logico-giuridici la c.t.u. espletata in merito alla questione delle sollecitazioni e trazioni indotte dalla veranda sul sovrastante balcone del ricorrente, oggetto di specifica doglianza di quest’ultimo, laddove, al contrario lo stesso consulente d’ufficio , proprio al fine di riscontrare le osservazioni critiche del consulente di parte, aveva richiesto al giudice di primo grado, senza ricevere risposta, l’autorizzazione a svolgere ulteriori e specifiche indagini strutturali.
Con il quinto motivo il ricorrente denuncia ‘In relazione al capo 5 della Sentenza di Appello Richiesta di rinnovazione della CTU’ pag. 7, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4) c.p.c. per violazione degli articoli 115, 116 e 132 n. 4 c.p.c. ‘.

Lamenta che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto che la richiesta formulata dall’appellante fosse infondata perché avente ad oggetto le medesime critiche già sollevate in sede di operazioni peritali, sulle quali il consulente d’ufficio a veva già risposto. Al contrario, la richiesta di rinnovazione era incentrata sul fatto, sfuggito al giudice d’appello, che il consulente aveva espressamente formulato al giudice di primo grado la ripetuta richiesta di supplemento di indagini peritali senza ricevere risposta in merito.
Rileva preliminarmente il Collegio:

-che il ricorrente COGNOME ha depositato telematicamente, prima dell’adunanza camerale, atto di rinuncia al ricorso ex art. 390 cod. proc. civ.;

che la rinuncia, a spese integralmente compensate, è stata accettata dalla controricorrente COGNOME NOME.

In conclusione, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto per rinuncia; con integrale compensazione tra

le parti delle spese del giudizio di legittimità e con esenzione del pagamento del c.d. doppio contributo unificato di cui all’art. 13 co. 1 quater del d.p.r. n. 115/2012 (cfr. Cass. 26 agosto 2022 n. 25387).

P.Q.M.

La Corte dichiara il giudizio di cassazione estinto per rinuncia.

Compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.