Rinuncia al ricorso: chi paga le spese legali?

Una società immobiliare, dopo aver proposto ricorso in Cassazione contro una decisione in materia di opposizione a un’esecuzione immobiliare, decide di rinunciare all’impugnazione. La Corte Suprema dichiara l’estinzione del giudizio. Tuttavia, poiché le controparti non hanno accettato la rinuncia, l’ordinanza stabilisce un principio fondamentale: la parte che rinuncia al ricorso è tenuta a pagare integralmente le spese legali sostenute dalle altre parti, applicando la regola generale della soccombenza processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Analisi di un’Ordinanza sulle Spese Legali

Intraprendere un’azione legale comporta una serie di valutazioni strategiche, e una di queste riguarda la possibilità di interrompere il percorso giudiziario. La rinuncia al ricorso è uno strumento processuale che consente proprio questo, ma quali sono le sue conseguenze economiche? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la responsabilità per le spese legali. Anche quando un processo si estingue per rinuncia, i costi sostenuti non svaniscono nel nulla. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato il caso.

Il Contesto del Ricorso: L’Opposizione Esecutiva

La vicenda trae origine da una complessa procedura esecutiva immobiliare. Una società si era opposta a un decreto di trasferimento di un immobile, sostenendo l’irregolarità degli atti. Il Tribunale, in prima istanza, aveva qualificato la sua azione come un’opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.), una tipologia di ricorso che, per legge, non è appellabile. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile il gravame proposto dalla società.

Sentendosi lesa, la società ha deciso di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, presentando ricorso alla Corte di Cassazione. Le sue motivazioni erano articolate e complesse, lamentando la violazione di numerose norme di procedura civile e sostanziale.

La Svolta Processuale e le Conseguenze della Rinuncia al Ricorso

Prima che la Corte potesse esaminare nel merito le questioni sollevate, è avvenuto un colpo di scena: la società ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso. Questo atto unilaterale ha un effetto diretto e immediato sul processo: ne causa l’estinzione. Il giudizio si chiude, quindi, senza una decisione sulla fondatezza o meno delle ragioni delle parti.

Tuttavia, l’estinzione non risolve automaticamente la questione delle spese legali. Le controparti, una banca cooperativa e un altro soggetto privato, si erano costituite in giudizio, sostenendo costi per la propria difesa. La loro difesa era una risposta necessaria all’iniziativa della ricorrente. La domanda che si è posta la Corte è stata: chi deve farsi carico di queste spese?

Le Motivazioni: la Rinuncia al Ricorso e il Principio di Soccombenza Virtuale

La Corte di Cassazione ha risolto la questione applicando con rigore le disposizioni del Codice di Procedura Civile, in particolare gli articoli 390 e 391. La legge stabilisce che la rinuncia produce l’estinzione del processo. Per quanto riguarda le spese, l’articolo 391, ultimo comma, prevede che il giudice debba provvedere alla loro liquidazione se la rinuncia non è stata accettata dalle altre parti.

Nel caso di specie, le controparti non avevano formalmente accettato la rinuncia. Questa mancata accettazione ha impedito che si potesse presumere un accordo tra le parti sulla compensazione delle spese. Di conseguenza, la Corte ha applicato la regola generale secondo cui le spese processuali seguono la “soccombenza”. Sebbene non ci sia stata una soccombenza nel merito, la parte che rinuncia è considerata quella che, con la sua iniziativa, ha dato causa al processo e ai relativi costi per le altre parti. Ritirando la propria domanda, è come se riconoscesse implicitamente la propria “sconfitta” processuale.

La Corte ha quindi stabilito che non vi erano ragioni per derogare a questo principio generale. La società ricorrente, avendo deciso di abbandonare l’impugnazione, doveva essere condannata a rimborsare integralmente le spese legali sostenute da ciascuna delle controparti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la rinuncia al ricorso non è una via d’uscita a costo zero. Chi decide di avviare un’azione legale e poi di abbandonarla deve mettere in conto la quasi certezza di dover pagare le spese di difesa della controparte.

L’unica eccezione si verifica quando si raggiunge un accordo specifico con le altre parti, che può includere l’accettazione della rinuncia senza pretese sui costi. In assenza di tale accordo, il giudice è tenuto a condannare il rinunciante. Questa decisione serve come monito: la scelta di impugnare un provvedimento deve essere ponderata attentamente, considerando non solo le probabilità di successo, ma anche le conseguenze economiche di un eventuale ripensamento.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il giudizio di legittimità viene dichiarato estinto, il che significa che il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
La parte che effettua la rinuncia è tenuta a rimborsare le spese legali sostenute dalle controparti, a meno che queste non accettino formalmente la rinuncia o non vi sia un diverso accordo tra le parti.

Perché la Corte decide sulle spese anche se il giudizio è estinto?
La Corte è tenuta a pronunciarsi sulle spese, secondo l’art. 391 del codice di procedura civile, perché la rinuncia non accettata non risolve la questione dei costi sostenuti dalle parti che si sono dovute difendere. La legge protegge il diritto della parte convenuta a essere rimborsata per le spese affrontate a causa dell’iniziativa processuale altrui.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20527 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20527 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26919-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l’amministratore e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del presidente del consiglio d’amministrazione e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

OPPOSIZIONE ATTI ESECUTIVI

Rinuncia al ricorso – Estinzione del giudizio di legittimità

R.G.N. 26919/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

Adunanza camerale

nonché contro

COGNOME NOME, domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 966/2022 d ella Corte d’appello di Bari, depositata il 14/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato:

che la società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 966/22, del 14 giugno 2022, della Corte d’appello di Bari, la quale ha dichiarato inammissibile il gravame esperito dalla stessa, in via di principalità, avverso la sentenza n. 4376/19, del 21 novembre 2019, del Tribunale di Bari, esito al quale è pervenuta sul presupposto che l’opposizione esecutiva dalla stessa società proposta avverso il decreto di trasferimento, condizionato all’esercizio del diritt o di prelazione da parte del RAGIONE_SOCIALE, dell’immobile denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘ fosse stata qualificata, dal giudice adito in prime cure, come opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., donde l’inappellabilità della decisione dal medesimo assunta;
che il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 4) e 5), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 615, 617, 602, 603 e 604 cod. proc. civ. e dell’art. 474 cod. proc. civ., nonché dell’art. 2829 cod. civ., oltre a violazione degli artt. 116, 132, comma 2, n. 4), e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 111 Cost. ;

che il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt.

474, 60, 65 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 2051 cod. civ.;

che il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione agli art. 325, 327 e 343 cod. proc. civ.;

-che hanno resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la Banca di Credito Cooperativo di RAGIONE_SOCIALE, nonché il Campobasso;

che l a trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

che la Banca di Credito Cooperativo di RAGIONE_SOCIALE ha presentato memoria, limitandosi a ribadire le conclusioni già prese;

che, in pari data, la ricorrente ha depositato atto di rinuncia alla presente impugnazione;

che il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

considerato:

che la rinuncia presenti i requisiti richiesti dagli artt. 390 e 391 cod. proc. civ;

-che l’avvenuta rinuncia in difetto di accettazione delle controricorrenti -se comporta l’estinzione del presente giudizio di legittimità, non esime, però, questa Corte dal provvedere sulle spese dello stesso (art. 391, ultimo comma, cod. proc. civ.);

che esse vanno poste a carico della ricorrente e liquidate come da dispositivo, non sussistendo ragioni per disporne la compensazione tra le parti e, in ogni caso, in applicazione della regola generale per la quale le spese sono a carico della parte che rinuncia al processo cui ha dato corso con la sua iniziativa, ove non intervengano accordi con la controparte;

p. q. m.

la Corte dichiara estinto il presente giudizio di legittimità, condannando la società RAGIONE_SOCIALE a rifondere, a ciascuno dei controricorrenti, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate per ognuno in € 1.6 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.