Rimessione al primo giudice e giurisdizione: la regola

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio processuale: se la Corte d’Appello riforma una sentenza di primo grado che aveva erroneamente negato la giurisdizione del giudice ordinario, non può decidere la causa nel merito. Deve, invece, disporre la rimessione al primo giudice. La vicenda nasce dalla richiesta di differenze retributive di un dirigente medico contro un’Azienda Sanitaria Locale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Azienda, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa al Tribunale per la decisione sul merito, riaffermando così il diritto delle parti al doppio grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione al primo giudice e giurisdizione: la regola della Cassazione

Quando una Corte d’Appello corregge un errore sulla giurisdizione commesso dal Tribunale, può decidere direttamente la causa nel merito? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre una risposta chiara, sottolineando l’importanza della regola della rimessione al primo giudice per garantire il principio del doppio grado di giudizio. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere i meccanismi processuali che tutelano i diritti delle parti nel contenzioso.

I Fatti del Caso: Dalla Retribuzione alla Questione Processuale

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro tra un dirigente medico e un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). Il medico aveva ottenuto due decreti ingiuntivi per il pagamento di differenze retributive relative alla cosiddetta ‘retribuzione di posizione variabile aziendale’.

L’ASL si era opposta a tali decreti e il Tribunale, in primo grado, le aveva dato ragione, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello amministrativo. Il medico aveva impugnato tale decisione e la Corte d’Appello, ribaltando il verdetto, non solo aveva affermato la giurisdizione del giudice ordinario, ma aveva anche deciso la causa nel merito, accogliendo le richieste del lavoratore.

Contro questa sentenza, l’Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione di una precisa norma processuale.

L’Obbligo di Rimessione al Primo Giudice Secondo la Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso presentato dall’ASL. L’azienda sosteneva che la Corte d’Appello, una volta riformata la sentenza di primo grado sulla sola questione della giurisdizione, avrebbe dovuto rimettere la causa al Tribunale, senza pronunciarsi sul merito.

La Cassazione ha ritenuto questa censura fondata. Ha richiamato l’articolo 353, primo comma, del Codice di procedura civile (nella versione applicabile al caso), il quale stabilisce che: «Il giudice d’appello, se riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario ha sulla causa la giurisdizione negata dal primo giudice, pronuncia sentenza con la quale rimanda le parti davanti al primo giudice».

Questa norma, spiegano gli Ermellini, ha una funzione precisa: evitare che le parti vengano private di un grado di giudizio sul merito della controversia. Se la Corte d’Appello, dopo aver risolto la questione pregiudiziale di giurisdizione, decidesse anche nel merito, di fatto salterebbe il primo grado, violando il principio fondamentale del doppio grado di giurisdizione.

La Questione Preliminare sulla Giurisdizione

È interessante notare come la Cassazione abbia invece respinto il primo motivo di ricorso dell’ASL, che insisteva sul difetto di giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha confermato la propria giurisprudenza consolidata secondo cui le controversie relative alla corretta corresponsione della retribuzione nel pubblico impiego privatizzato, basate sull’applicazione della contrattazione collettiva, rientrano a pieno titolo nella giurisdizione del giudice ordinario. Questo perché tali controversie attengono a posizioni di diritto soggettivo del lavoratore e non a interessi legittimi.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della sentenza si fonda sulla tutela del diritto al doppio grado di giudizio di merito. La regola della rimessione al primo giudice, prevista dall’art. 353 c.p.c., non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale per le parti. Il giudice di primo grado, avendo declinato la propria giurisdizione, non aveva mai esaminato la fondatezza della pretesa del lavoratore. La Corte d’Appello, sostituendosi ad esso, ha di fatto eliminato un’intera fase del processo, quella in cui le parti avrebbero potuto argomentare e provare le proprie ragioni sul merito davanti al primo giudice.

La Cassazione, accogliendo il motivo di ricorso, ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto. Ha assorbito gli altri motivi relativi al merito, poiché logicamente dipendenti dalla questione processuale risolta, e ha rinviato la causa direttamente al Tribunale di primo grado.

Conclusioni: L’Importanza del Rispetto delle Regole Processuali

In definitiva, la sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: le regole sulla competenza e sulla giurisdizione sono poste a presidio dei diritti fondamentali delle parti, tra cui quello di vedere la propria causa esaminata nel merito da due giudici diversi. La decisione della Corte d’Appello di procedere alla valutazione del merito è stata considerata un errore procedurale che ha giustificato la cassazione della sentenza. La causa dovrà quindi ripartire dal Tribunale, che sarà finalmente chiamato a decidere sulla fondatezza delle richieste retributive del dirigente medico, assicurando così il corretto svolgimento del processo.

A quale giudice spetta decidere sulle controversie relative alla retribuzione dei dipendenti pubblici?
Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nella sentenza, spetta al giudice ordinario quando la controversia riguarda la corretta applicazione della contrattazione collettiva, poiché si tratta di un diritto soggettivo del lavoratore alla giusta retribuzione.

Cosa deve fare la Corte d’Appello se riforma una sentenza di primo grado che aveva negato la giurisdizione?
In base all’art. 353 c.p.c. (nella versione applicabile al caso), la Corte d’Appello non può decidere nel merito ma deve pronunciare una sentenza con cui rimanda le parti davanti al primo giudice. Questo per garantire che la causa sia decisa in due gradi di giudizio di merito.

Perché è importante la regola della rimessione al primo giudice?
È importante perché salvaguarda il principio del doppio grado di giurisdizione. Se il giudice d’appello decidesse nel merito dopo aver corretto una decisione sulla sola giurisdizione, le parti verrebbero di fatto private della possibilità di avere una valutazione sulla sostanza della loro controversia da parte del giudice di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21356 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 21356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 24863/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

–

ricorrente –

Contro

NOME COGNOME;

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO DI LECCE, Sez. dist. RAGIONE_SOCIALE, n. 206/2018, pubblicata il 5 giugno 2018.

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 5 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.M. in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso;

sentite in udienza le conclusioni del P.M. in persona del l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO per parte ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenze n. 6512 e n. 6515 del 2012, ha accolto le opposizioni proposte dall’RAGIONE_SOCIALE contro i due decreti ingiuntivi n. 546 e n. 3384 del 2007 emessi su richiesta di NOME COGNOME, dipendente della stessa RAGIONE_SOCIALE, il quale aveva domandato il pagamento di differenze retributive rivendicate a titolo di retribuzione di posizione variabile aziendale.

Con le citate sentenze il giudice di primo grado ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

NOME COGNOME ha proposto appello contro le due sentenze che la Corte d’appello di Lecce, sez. dist. di RAGIONE_SOCIALE, disposta la riunione, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 206/2018, ha accolto.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

NOME COGNOME non ha svolto difese.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c., in combinato con la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , in relazione all’art. 386 c.p.c., agli artt. 60 del CCNL 1994-1997 e 50 del CCNL 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’art. 2112 c.c., per avere affermato la giurisdizione del giudice ordinario in luogo che quella del giudice amministrativo, già dichiarata dal giudice di primo grado.
1.1) Preliminarmente, si precisa che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione in oggetto in virtù del Decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018, emanato in attuazione dell’art. 374, comma 1, c.p.c. , in quanto essa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della Sezione lavoro, tra le questioni, indicate nel richiamato Decreto, sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte

1.2) La censura è infondata, in quanto la sentenza impugnata si è attenuta alla consolidata giurisprudenza di questa Corte di cassazione in ordine all’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario allorché venga in rilievo, come nella specie, la rivendicazione del diritto alla corretta corresponsione della retribuzione in base alla contrattazione collettiva di riferimento (così, fra molte, Cass., Sez. L, n. 33975 del 5 dicembre 2023), che ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario nella controversia in cui il dipendente contesti la legittimità dei provvedimenti adottati dalla P.A. datore di lavoro sulla ripartizione o determinazione del fondo per il finanziamento della retribuzione di risultato, ai sensi della contrattazione collettiva di riferimento, sul rilievo che la relativa posizione giuridica soggettiva va qualificata in termini di diritto soggettivo alla corretta liquidazione della retribuzione, di cui la retribuzione di risultato è parte; in linea di continuità con Cass., SU, n. 3335 6 dell’ 11 novembre 2022; Cass., SU, n. 17568 del 28 giugno 2019, e n. 18262 dell’ 8 luglio 2019).
2) Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. , in relazione all’art. 353 c.p.c. (omessa rimessione al primo giudice per motivi di giurisdizione), in combinato con la violazione ex art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c. (motivi attinenti alla giurisdizione) ed ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. (violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 386 c.p.c., agli artt. 60 del CCNL 1994-1997 e 50 del CCNL 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’art. 2112 c.c.).
La censura è fondata.

Infatti, ai sensi dell’art. 353, comma 1, c.p.c., nella versione applicabile alla fattispecie in esame, anteriore all’abrogazione disposta con il d.lgs. n. 149 del 2022, in quanto trattasi di impugnazione anteriore al 28 febbraio 2023 (art. 35, comma 4, del d.lgs. n. 149 del 2022), «Il giudice d’appello , se riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario ha sulla causa la giurisdizione negata dal primo giudice, pronuncia sentenza con la quale rimanda le parti davanti al primo giudice».
Ne consegue che, la Corte d’appello, riformata la decisione del giudice di primo grado in ordine alla declinatoria della giurisdizione del giudice ordinario, con riferimento alla rideterminazione della retribuzione di posizione cd. variabile aziendale, non poteva procedere a valutare nel merito la relativa pretesa dei dirigenti medici, ma doveva rimandare le parti davanti al primo giudice. La sentenza impugnata va dunque cassata sul punto, con conseguente rinvio della causa, per quanto attiene alla detta voce retributiva, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.
Con il terzo motivo si deduce la violazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi di lavoro ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in riferimento agli artt. 60 del CCNL 1994-1997 e 50 del CCNL 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lg s. n. 165 del 2001, nonché all’art. 2112 c.c., in relazione alla retribuzione di posizione cd. variabile aziendale.

Con il quarto motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione del principio di corrispondenza fra

il chiesto e il pronunciato (vizio di ultrapetizione) ex art. 112 c.p.c. e violazione del giudicato ex art. 329 c.p.c., per avere pronunciato anche su richieste del lavoratore non oggetto del contendere.

Le censure, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono assorbite dall’accoglimento del secondo motivo e della cassazione della sentenza impugnata sul punto relativo alla retribuzione di posizione cd. variabile aziendale, con rinvio al giudice di primo grado.

In definitiva, va accolto solo il secondo motivo del ricorso, assorbiti il terzo e il quarto, respinto il primo, con conseguente cassazione della sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinvio della causa al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo e assorbiti gli altri;

cassa la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di lite di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.