Rimborso spese sanitarie: la giurisdizione è civile

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La controversia riguardava la richiesta di un Comune di ottenere il rimborso spese sanitarie da un’Azienda Sanitaria per l’assistenza ad anziani non autosufficienti. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la domanda si fonda su un diritto soggettivo a una prestazione pecuniaria prevista dalla legge e non sull’esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Spese Sanitarie tra Enti: Decide il Giudice Ordinario

Quando un Comune anticipa le spese per l’assistenza sanitaria di anziani non autosufficienti, a chi deve rivolgersi per ottenere il rimborso dall’Azienda Sanitaria competente? Al giudice ordinario o a quello amministrativo? Questa è la domanda al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite, che fa chiarezza sulla ripartizione della giurisdizione in materia di rimborso spese sanitarie tra enti pubblici.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un Comune siciliano e l’Azienda Sanitaria Provinciale locale. Il Comune aveva promosso un’azione legale per ottenere la restituzione di somme anticipate a titolo di integrazione delle rette per il ricovero di anziani non autosufficienti in strutture residenziali. La pretesa si fondava su una legge regionale che pone a carico del Fondo sanitario regionale gli oneri di rilievo sanitario.

Il caso ha avuto un percorso giudiziario complesso. Inizialmente, il Tribunale ordinario si era dichiarato privo di giurisdizione, ritenendo la materia di competenza del giudice amministrativo. Riassunta la causa davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (T.A.R.), quest’ultimo ha sollevato d’ufficio un conflitto di giurisdizione, sostenendo che la controversia rientrasse, al contrario, nella competenza del giudice ordinario. La questione è così giunta all’esame delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione per una decisione definitiva.

La Decisione della Corte di Cassazione sul rimborso spese sanitarie

Le Sezioni Unite, con l’ordinanza in esame, hanno risolto il conflitto dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha cassato la sentenza con cui il Tribunale si era spogliato della causa e ha rimesso le parti davanti allo stesso, quale giudice competente a decidere nel merito della controversia.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un principio consolidato: la giurisdizione si determina in base alla natura della posizione giuridica fatta valere in giudizio (causa petendi) e al tipo di provvedimento richiesto (petitum).

Nel caso specifico, il Comune non contestava un provvedimento amministrativo o l’esercizio di un potere discrezionale da parte dell’Azienda Sanitaria. Al contrario, agiva per far valere un diritto di credito, ovvero un diritto soggettivo al rimborso di somme, che trovava il suo fondamento diretto in una norma di legge regionale. La legge, infatti, stabilisce chiaramente l’obbligo per l’ente sanitario di farsi carico di determinati oneri, predeterminando i presupposti per il sorgere del diritto alla restituzione.

La Corte ha specificato che la controversia attiene alla corretta ripartizione degli oneri finanziari tra due amministrazioni, una ripartizione che discende direttamente dall’applicazione di norme di legge e non da un esercizio di potere autoritativo. Di conseguenza, la posizione del Comune è quella di un creditore che agisce per l’adempimento di un’obbligazione, una situazione tipicamente rientrante nella sfera di competenza del giudice ordinario.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante criterio di riparto della giurisdizione. Le controversie economiche tra enti della Pubblica Amministrazione, quando riguardano pretese creditorie fondate sulla legge e non mettono in discussione l’esercizio di poteri pubblici, devono essere portate davanti al giudice civile. La decisione offre certezza agli operatori pubblici, chiarendo che le questioni relative al rimborso spese sanitarie, se configurate come adempimento di un’obbligazione legale, seguono le regole della giurisdizione ordinaria, garantendo una più rapida e lineare gestione del contenzioso.

Chi è competente a decidere sulle controversie per il rimborso di spese sanitarie tra un Comune e un’Azienda Sanitaria?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza a decidere spetta al giudice ordinario.

Perché la giurisdizione non è del giudice amministrativo in questo caso?
La giurisdizione non è del giudice amministrativo perché la controversia non riguarda l’esercizio di un potere autoritativo o discrezionale della Pubblica Amministrazione, ma si fonda su un diritto soggettivo di credito basato direttamente sulla legge.

Qual è il fondamento della richiesta del Comune?
La richiesta del Comune si basa su una legge regionale che prevede l’assunzione, a carico del fondo sanitario, degli oneri di natura sanitaria per il ricovero di anziani non autosufficienti, per i quali il Comune aveva anticipato le somme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 9952 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 9952 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul conflitto di giurisdizione ricorso iscritto al n. 16838/2023 sollevato dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza n. 2480/2023 del 7 agosto 2023, nel procedimento tra

RAGIONE_SOCIALE

– ricorrente non costituita in questa fase-

contro

COMUNE di ACIREALE

– resistente non costituito in questa fase-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza n. 2480/2023 del 7 agosto 2023 ha sollevato d’ufficio il conflitto di giurisdizione in ordine alla controversia promossa dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE Acireale davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sezione distaccata di Acireale, con ricorso in opposizione ex art. 3 r.d. n. 639 del 1910 avverso ordinanza-ingiunzione inerente al rimborso di spese di rette per ricovero di anziani anticipate dal Comune di Acireale. L’adito Tribunale con sentenza del 4 luglio 2011, n. 521, aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, assumendo che le controversie in ordine agli oneri finanziari relativi ad ipotesi di disabilità ricadono nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
La causa venne riassunta davanti al Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, con ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE notificato il 27 ottobre 2011 e depositato il 16 novembre 2011. Respinta la domanda cautelare con ordinanza del 19 dicembre 2011, a seguito della comunicazione dell’avviso di perenzione quinquennale di cui all’art. 82 c.p.a., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha dichiarato di avere ancora interesse alla decisione, chiedendo che fosse fissata l’udienza di merito.
All’udienza pubblica del 25 maggio 2023, il T.A.R. Sicilia, sezione di RAGIONE_SOCIALE, trattenuta la causa in decisione, ha poi pronunciato l’ordinanza del 7 agosto 2023, con cui è stato sollevato il conflitto di giurisdizione avverso la decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sezione distaccata di Acireale. L’ordinanza premette che la causa verte in tema di spese per il ricovero di disabili, domandando il Comune la restituzione di quanto anticipato a titolo di integrazione alle rette e
l’RAGIONE_SOCIALE, in via riconvenzionale, «… la somma, da accertare in corso di causa, a titolo di quota alberghiera per ricovero degli anziani in R.S.A.». Secondo il T.A.R. Sicilia, sezione di RAGIONE_SOCIALE, le posizioni dedotte in giudizio hanno natura di diritto soggettivo e il petitum sostanziale attiene alla corretta ripartizione fra le amministrazioni in giudizio degli oneri finanziari discendenti dal ricovero dei soggetti di cui si tratta, ripartizione che non dipende da un esercizio di potere autoritativo e che discende, piuttosto, in via diretta ed esclusiva dalla corretta applicazione delle norme regolanti il settore.
Il pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, nelle conclusioni scritte ex art. 380-ter c.p.c. del 10 gennaio 2024, ha richiesto di pronunciare sul conflitto sollevato dal T.A.R. Sicilia, sezione di RAGIONE_SOCIALE, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario nella controversia in esame .

2. La causa ha ad oggetto la domanda proposta dal Comune RAGIONE_SOCIALE Acireale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE per ottenere il pagamento di € 170.813,53 oltre interessi, a titolo di rivalsa delle somme anticipate per oneri di natura sanitaria derivanti dal ricovero di anziani non autosufficienti ex art. 59 ( Integrazione retta per il ricovero degli anziani presso strutture residenziali) della legge RAGIONE_SOCIALE Sicilia del 18 maggio 1996, n. 33. Tale norma prevede, appunto, l’assunzione entro un limite di spesa annuo, a carico del RAGIONE_SOCIALE preordinato al rimborso degli oneri dell’attività socio -assistenziale di rilievo RAGIONE_SOCIALE, della integrazione della retta giornaliera corrisposta, in rapporto al grado di invalidità, dai comuni dell’Isola agli enti gestori di strutture residenziali per il ricovero di anziani non autosufficienti. A tal fine, il comune trasmette la necessaria documentazione all’azienda sanitaria competente e deve poi attivare tempestivamente l’azione di
rimborso della quota di retta giornaliera corrisposta all’ente assistenziale a titolo di integrazione.

2.1. Come già più volte affermato nella giurisprudenza di questa Corte, il credito del comune per l’integrazione relativa ai servizi di carattere RAGIONE_SOCIALE, erogati in favore di anziani ricoverati in strutture protette ai sensi dell’art. 59 l.r. siciliana n. 33 del 1996, costituisce un diritto nascente dalla legge, per il cui conseguimento è necessario che l’ente territoriale adempia agli oneri formali previsti dalla citata disposizione (Cass. n. 24118 del 2019; n. 20518 del 2018; n. 28013 del 2017; n. 21068 del 2016).
2.2. Non incide sul riparto di giurisdizione il ricorso da parte del Comune di Acireale al procedimento disciplinato dal r.d. 14 aprile 1910, n. 639, il quale è utilizzabile, da parte della P.A., non solo per le entrate strettamente di diritto pubblico, ma anche per quelle di diritto privato, e trova il suo fondamento in un potere di autoaccertamento dell’Amministrazione, cui non si accompagna alcuna discrezionalità (Cass. Sez. Unite n. 3043 del 2013; n. 11992 del 2009).

In ragione del tempestivo esercizio del potere di sollevare il conflitto, va allora affermato che la controversia promossa da un comune nei confronti della RAGIONE_SOCIALE competente per ottenere il rimborso della quota di retta giornaliera corrisposta a titolo di integrazione agli enti gestori di strutture residenziali per il ricovero di anziani non autosufficienti, ai sensi dell’ art. 59 della legge RAGIONE_SOCIALE Sicilia del 18 maggio 1996, n. 33, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, atteso che il rapporto dedotto in giudizio non si ricollega all’esercizio di poteri autoritativi o discrezionali della PRAGIONE_SOCIALE., avendo ad oggetto il corrispettivo per un’obbligazione fondata su presupposti determinati dalla legge ( si vedano Cass. Sez. Unite n. 22033 del 2014; n. 20401 del 2019; n. 20586 del 2008).
4. Pertanto, previa cassazione della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sezione distaccata di Acireale, del 4 luglio 2011, n. 521, che dichiarò il proprio difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo con riguardo alla controversia in esame, le parti vanno rimesse dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, competente a decidere.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione dell’Autorità Giudiziaria Ordinaria sulla opposizione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE Acireale; cassa in parte qua la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sezione distaccata di Acireale, e rimette le parti dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.