Ricusazione giudice: quando non annulla la sentenza

Un appello viene dichiarato estinto per tardiva riassunzione dopo un’istanza di ricusazione giudice. La parte che aveva proposto la ricusazione ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali nella gestione della sua stessa istanza. La Corte Suprema rigetta il ricorso, affermando il principio per cui una parte non può trarre vantaggio dai propri errori procedurali per invalidare un procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricusazione Giudice: L’Errore della Parte non Invalida il Processo

L’istituto della ricusazione giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità della giustizia. Tuttavia, il suo utilizzo deve seguire regole precise e non può diventare un pretesto per invalidare un procedimento a proprio favore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: la parte che propone un’istanza di ricusazione in modo irregolare non può, in un secondo momento, lamentarsi di tale irregolarità per ottenere l’annullamento di una decisione sfavorevole.

I Fatti del Caso: Un Appello Interrotto da una Istanza di Ricusazione

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Il tribunale di primo grado aveva condannato il promittente venditore alla restituzione del doppio della caparra, pari a 80.000 euro, a causa del suo inadempimento.

Il venditore ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte d’Appello. Durante un’udienza, tuttavia, ha presentato un’istanza di ricusazione contro l’intero collegio giudicante. Come previsto dalla legge, il processo è stato sospeso in attesa della decisione sull’istanza. Un’altra sezione della Corte ha successivamente dichiarato l’istanza inammissibile, comunicando la decisione alle parti.

Il problema è sorto dopo: il processo d’appello non è stato ripreso entro il termine perentorio di sei mesi stabilito dalla legge. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha dichiarato l’estinzione del giudizio per inattività delle parti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione basati sulla Ricusazione Giudice

Non contento dell’esito, il promittente venditore ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su presunti vizi procedurali legati proprio alla gestione della sua istanza di ricusazione. In sintesi, ha sostenuto che:
1. La sua stessa istanza era stata presentata in modo irrituale (in udienza e non prima).
2. La forma e i termini non erano stati rispettati, viziando l’intero procedimento.
3. Il collegio originario non aveva effettuato una delibazione sommaria di ammissibilità.
4. L’ordinanza che dichiarava inammissibile l’istanza era nulla perché non conteneva l’avvertimento esplicito di riassumere il processo entro sei mesi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il principio di auto-responsabilità processuale

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti importanti sul corretto utilizzo degli strumenti processuali.

In primo luogo, riguardo all’ultimo motivo, i giudici hanno specificato che l’articolo 54 del codice di procedura civile non richiede che l’ordinanza contenga un esplicito “avvertimento” di riassunzione. L’obbligo di riprendere il processo entro il termine perentorio deriva direttamente dalla legge, una volta che le parti hanno ricevuto la comunicazione della decisione dalla cancelleria.

Ma il punto centrale della decisione riguarda i primi tre motivi. La Corte ha evidenziato una contraddizione fondamentale: la parte che si lamentava delle irregolarità dell’istanza di ricusazione era la stessa che l’aveva presentata. Secondo un principio cardine del nostro ordinamento, nessuno può trarre vantaggio da un proprio errore o illecito. Il ricorrente, in pratica, cercava di utilizzare i vizi procedurali da lui stesso causati per invalidare una decisione a lui sfavorevole (l’estinzione dell’appello).

La Corte ha stabilito che non è configurabile una legittimazione a far valere un vizio dell’istanza da parte di chi l’ha proposta. Lamentarsi che la propria istanza non sia stata dichiarata immediatamente inammissibile sulla base di una delibazione sommaria è un controsenso logico e giuridico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio di auto-responsabilità delle parti nel processo. Gli strumenti processuali, come la ricusazione giudice, sono posti a tutela di garanzie fondamentali e non possono essere utilizzati in modo strumentale o strategico per creare vizi procedurali da sfruttare in seguito. La decisione conferma che l’onere di conoscere e rispettare le norme procedurali, inclusi i termini perentori per la riassunzione di un giudizio, grava sulle parti. Affidarsi a una presunta nullità, per di più causata da un proprio atto, si rivela una strategia processuale perdente.

Se una parte presenta un’istanza di ricusazione giudice in modo irregolare, può poi lamentarsi di tale irregolarità per annullare la sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una parte non ha la legittimazione per far valere un vizio procedurale da essa stessa causato. Non è possibile trarre vantaggio dai propri errori processuali.

L’ordinanza che dichiara inammissibile un’istanza di ricusazione deve obbligatoriamente contenere l’avvertimento di riassumere il processo entro sei mesi?
No. Secondo la sentenza, l’art. 54 del codice di procedura civile non richiede che l’ordinanza contenga tale avviso. L’obbligo per le parti di riassumere il processo nei termini deriva direttamente dalla legge, una volta ricevuta la comunicazione della decisione.

Cosa succede se un processo, sospeso per una ricusazione, non viene ripreso entro il termine di legge dopo la decisione sull’istanza?
Il processo si estingue per inattività delle parti. Le parti hanno l’onere di attivarsi per la riassunzione del giudizio nel termine perentorio previsto dalla legge, pena la chiusura del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12858 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12858 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22804/2019 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2420/2019, depositata il 7/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Il Tribunale Napoli ha pronunciato la risoluzione per inadempimento del convenuto, il promittente venditore NOME COGNOME, del contratto preliminare di compravendita di un appartamento sito in Napoli, condannandolo alla restituzione del doppio della caparra pari a euro 80.000, consegnatagli dalla promissaria acquirente NOME COGNOME.

La sentenza è stata impugnata da COGNOME, che ha chiesto di rigettare la domanda di COGNOME di risoluzione del contratto preliminare con suo conseguente diritto a trattenere la caparra versata. All’udienza del 13 luglio 2017 COGNOME ha ricusato l’intero collegio d’appello; dato atto della sospensione del processo conseguente alla proposizione dell’istanza di ricusazione, il collegio ha rimesso il fascicolo d’ufficio al presidente della Corte d’appello di Napoli per provvedimenti di sua competenza; con decreto del 26 settembre 2017 il presidente della Corte ha designato la terza sezione civile per la decisione sull’istanza di ricusazione; con ordinanza del 24 -25 ottobre 2017 il collegio ha dichiarato inammissibile l’istanza; l’ordinanza è stata regolarmente comunicata dalla cancelleria ai difensori delle parti con biglietto trasmesso a mezzo di posta elettronica certificata il 10 novembre 2017. Con ricorso del 25 luglio 2018, depositato il 2 agosto 2018, COGNOME ha chiesto di fissare l’udienza per la prosecuzione del giudizio; all’udienza COGNOME ha chiesto di dichiarare l’estinzione del processo perché riassunto oltre il termine stabilito dalla legge.
La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza 7 maggio 2019, n. 2420, ha dichiarato l’estinzione del giudizio d’appello per inattività delle parti.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME, ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO

Il ricorso è articolato in quattro motivi, tra loro strettamente connessi e dei quali è pertanto opportuna la trattazione congiunta:

il primo motivo lamenta ‘violazione dell’art. 360 n. 4 per nullità del procedimento, per violazione degli artt. 52 e 54 c.p.c., per l’irritualità della presentazione dell’istanza di ricusazione avvenuta in udienza e non, come previsto, almeno due giorni prima dell’udienza’;

il secondo motivo contesta violazione dell’art. 54 c.p.c. e nullità del procedimento d’appello in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.; l’art. 54 prevede, a pena di declaratoria di inammissibilità, che la forma della ricusazione debba essere quella prevista dall’art. 52 c.p.c.; la ricusazione è infatti dichiarata inammissibile se non è stata proposta nelle forme e dei termini fissati dall’art. 52; l’intero procedimento pertanto è stato viziato e la sentenza è stata inficiata dal grave error in procedendo ;
il terzo motivo lamenta violazione dell’art. 54 c.p.c. e nullità del procedimento d’appello in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c.; è mancata la sommaria delibazione del giudice a quo sui motivi della ricusazione come previsto dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo la quale la sola proposizione del ricorso per ricusazione non può determinare ipso iure la sospensione del procedimento e la devoluzione della questione al giudice competente a decidere sulla ricusazione stessa, in quanto spetta pur sempre al giudice a quo una sommaria delibazione della sua ammissibilità, il che non è avvenuto nel caso in esame;
il quarto motivo lamenta violazione dell’art. 54, ultimo comma c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c. per grave errore nel procedimento, perché l’articolo prevede che l’ordinanza del collegio contenga l’avvertimento relativo alla riassunzione del giudizio nel termine perentorio dei sei mesi, avvertimento che è stato del tutto omesso nell’ordinanza, che ha così ingenerato grave

incertezza nelle parti del giudizio, con conseguente nullità dell’ordinanza che ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione.

I motivi non possono essere accolti.

Quanto all’ultimo motivo, ad avviso del ricorrente l’ordinanza che ha dichiarato inammissibile la ricusazione sarebbe nulla in quanto priva dell’avvertimento relativo alla riassunzione della causa nel termine perentorio di sei mesi. In realtà, l’ultimo comma dell’art. 54 c.p.c. dispone che dell’ordinanza sia data notizia dalla cancelleria alle parti, che ‘debbono provvedere alla riassunzione della causa nel termine perentorio di sei mesi’, così che la disposizione non prevede affatto la necessità che la comunicazione della ordinanza debba prevedere un avviso alle parti relativo alla riassunzione della causa in un termine perentorio.
Quanto al primo e al secondo motivo, che lamentano l’irritualità della presentazione dell’istanza di ricusazione, va precisato che l’istanza di ricusazione è stata proposta dallo stesso ricorrente, così che non è configurabile una sua legittimazione a far valere un vizio dell’istanza da egli proposta, senza contare che il secondo comma dell’art. 52 c.p.c. prevede che il ricorso sia depositato in cancelleria due giorni prima dell’udienza, ma possa anche essere proposto in udienza prima dell’inizio della trattazione o della discussione di questa, ove il ricusante non avesse conosciuto prima i nomi dei giudici chiamati a trattare o decidere la causa.
Anche il vizio prospettato dal terzo motivo relativo alla mancata, immediata declaratoria di inammissibilità dell’istanza di ricusazione collide con la circostanza che l’istanza di ricusazione è stata presentata dallo stesso ricorrente, che non può quindi certo lamentare che la sua istanza non sia stata dichiarata immediatamente inammissibile sulla base di una sommaria delibazione.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 8.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO che si è dichiarato antistatario.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.