Revoca testamento olografo: quando si estende a più atti

Il caso analizza una complessa vicenda ereditaria sulla revoca del testamento olografo. La Corte di Cassazione stabilisce che la revoca notarile di un testamento pubblico, che riproduce fedelmente un precedente testamento olografo, si estende anche a quest’ultimo, se emerge la chiara volontà del testatore di annullare quella specifica disposizione patrimoniale. La decisione si fonda sull’interpretazione della volontà del defunto, superando il dato letterale dell’atto di revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Testamento Olografo: L’Effetto Estensivo della Revoca Notarile

La gestione delle ultime volontà è un atto delicato, regolato da norme precise per garantire il rispetto delle intenzioni del defunto. Ma cosa accade quando esistono più testamenti con contenuto identico e solo uno di essi viene formalmente revocato? La questione della revoca testamento olografo per effetto della revoca di un successivo testamento pubblico è stata al centro di una lunga vicenda giudiziaria, che offre spunti fondamentali sull’interpretazione della volontà testamentaria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla successione di un uomo deceduto senza figli. Inizialmente, gli eredi legittimi (la sorella e i nipoti) avviavano un’azione legale per essere riconosciuti come unici eredi. Tuttavia, emergeva l’esistenza di due testamenti. Il primo, un testamento olografo del maggio 1973, disponeva alcuni legati immobiliari in favore dei cognati del defunto. Pochi giorni dopo, il defunto redigeva un secondo testamento, questa volta in forma pubblica (notarile), dal contenuto patrimoniale identico al primo.

Anni dopo, nel 1984, il testatore, con un nuovo atto notarile, revocava espressamente diversi suoi testamenti precedenti, menzionando esplicitamente quello pubblico del 1973 ma omettendo qualsiasi riferimento a quello olografo redatto pochi giorni prima. Il fulcro del contendere è diventato, quindi, se la revoca del testamento pubblico avesse esteso i suoi effetti anche al precedente testamento olografo, di fatto rendendolo inefficace.

L’Iter Giudiziario e l’Interpretazione della Revoca Testamento Olografo

Il percorso giudiziario è stato complesso. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva ritenuto che solo il testamento pubblico fosse stato revocato, lasciando valido ed efficace quello olografo. Secondo questa prima interpretazione, non essendoci disposizioni incompatibili tra i due atti (art. 682 c.c.), la revoca di uno non implicava la caducazione dell’altro.

La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, la quale ha cassato la sentenza d’appello con rinvio, enunciando un principio di diritto cruciale. La Suprema Corte ha affermato che, quando un testamento pubblico è meramente riproduttivo di un precedente testamento olografo, la revoca espressa del solo atto pubblico può estendersi anche a quello olografo. Per stabilirlo, non basta fermarsi al dato letterale dell’atto di revoca, ma è necessario indagare la reale volontà del testatore, utilizzando tutti gli strumenti ermeneutici previsti dalla legge, anche quelli applicabili ai contratti (art. 1362 c.c.).

Il giudice del rinvio, attenendosi a questo principio, ha concluso che l’intento del defunto nel 1984 era quello di eliminare le attribuzioni patrimoniali in favore dei cognati. Il testamento pubblico era solo una formalizzazione del precedente olografo; revocando il primo, il testatore intendeva revocare la disposizione stessa, non solo il documento che la conteneva.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della decisione si basa su un’interpretazione sostanziale e non meramente formale della volontà del de cuius. I giudici hanno superato l’argomento secondo cui “ciò che non è espressamente revocato, resta valido”. Hanno invece ragionato sulla funzione del secondo testamento, quello pubblico.

Essendo stato redatto a soli tre giorni di distanza dal primo e avendo un contenuto identico, è stato qualificato come un atto meramente “duplicativo” o “riproduttivo”. La sua funzione non era quella di creare una nuova e distinta volontà, ma di conferire una forma più solenne (quella pubblica) a una volontà già espressa (con l’olografo). Di conseguenza, la revoca dell’atto pubblico non poteva essere letta come un gesto limitato a quel singolo pezzo di carta. Al contrario, rappresentava l’intenzione di ritirare l’intera disposizione patrimoniale in esso contenuta, che era la stessa del testamento olografo. L’indagine sulla volontà del testatore, come richiesto dalla Cassazione, ha portato a concludere che egli non intendeva più beneficiare i cognati, e quindi la revoca doveva necessariamente estendersi a entrambi gli atti che contenevano tale volontà.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Insegna che nella redazione e, soprattutto, nella revoca dei testamenti, la chiarezza è fondamentale. Omettere il riferimento a un testamento precedente in un atto di revoca può generare contenziosi lunghi e complessi. La volontà del testatore rimane il faro che guida l’interprete, ma questa volontà viene ricostruita attraverso l’analisi complessiva degli atti e del contesto.

La decisione conferma che il diritto successorio privilegia la sostanza sulla forma. La revoca testamento olografo può avvenire anche in modo indiretto, se emerge inequivocabilmente che il testatore intendeva annullare non solo un documento, ma il suo contenuto dispositivo. Per chi si appresta a pianificare la propria successione, il consiglio è di affidarsi a un professionista per redigere atti chiari e inequivocabili, che non lascino spazio a dubbi interpretativi.

La revoca espressa di un testamento pubblico si estende anche a un precedente testamento olografo di contenuto identico, se quest’ultimo non è menzionato nell’atto di revoca?
Sì, la revoca si estende anche al testamento olografo se il testamento pubblico è considerato meramente riproduttivo del primo. In tal caso, si presume che l’intenzione del testatore fosse quella di revocare la disposizione patrimoniale in sé, e non solo il documento che la conteneva.

Come viene interpretata la volontà del testatore in casi complessi di revoca testamentaria?
La volontà del testatore viene ricostruita andando oltre il semplice dato letterale degli atti. Si applicano i canoni ermeneutici previsti per i contratti (art. 1362 c.c.), esaminando il complesso degli atti, il loro contenuto e lo scopo, per individuare la volontà sostanziale del defunto.

Perché in questo caso non si è applicato il diritto di accrescimento?
Il diritto di accrescimento tra coeredi non si è applicato perché mancavano i presupposti della chiamata congiuntiva (coniunctio re et verbis). L’erede universale era stata istituita con un testamento, mentre i beneficiari dei beni in questione erano stati nominati legatari con un altro e distinto testamento. Non essendoci una chiamata congiunta nello stesso atto, le loro quote non potevano accrescersi a vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18519 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18519 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 13499-2019 proposto da:

COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, DI COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME

COGNOME che li rappresenta e difende giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-intimati – avverso la sentenza n. 650/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/01/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le memorie dei ricorrenti;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Con citazione notificata il 3.7.1997 NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducevano che il 27.2.97 era deceduto in Roma il loro congiunto COGNOME NOME, vedovo di NOME COGNOME e senza figli, lasciando quali unici eredi legittimi, la sorella NOME ed i nipoti COGNOME NOME, NOME e NOME, figli del premorto fratello NOME; precisavano che il compendio ereditario era costituito da alcuni immobili siti in Roma ed in S. Elena Sannita, oltre che da depositi bancari e postali;
aggiungevano che NOME COGNOME, cognata del de cuius, occupava uno di tali immobili (quello sito in Roma al INDIRIZZO) ritenendosi erede dello stesso COGNOME; chiedevano, pertanto, che l’adito Tribunale di Roma accertasse e dichiarasse che essi attori erano gli eredi del defunto NOME COGNOME, con la

condanna della convenuta a rilasciare l’appartamento in questione.

COGNOME NOME si costituiva chiedendo il rigetto della domanda avversaria, deducendo che il de cuius con un testamento olografo datato 1.2.1976 l’aveva istituita erede universale, lasciandole la maggior consistenza del suo patrimonio, mentre con altro precedente testamento olografo del 19.5.1973 le disposizioni testamentarie erano dirette non solo a favore di essa convenuta ma anche degli altri cognati del de cuius, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in quanto istituiti legatari. Chiedeva pertanto che il tribunale adito la dichiarasse erede o legataria dei beni mobili ed immobili di cui trattasi, con la condanna della nipote NOME COGNOME al rilascio dell’appartamento del de cuius da cui l’aveva estromessa ed al risarcimento dei danni.
All’udienza del 6.05.1998 la causa veniva riunita ad altra che gli stessi attori avevano promosso contro i COGNOME al fine di essere dichiarati, in quanto unici eredi legittimi di NOME COGNOME, proprietari di due appartamenti siti in Roma, con conseguente condanna dei convenuti al rilascio degli stessi.

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 23460/2001, ritenuta la validità dei testamenti olografi in parola, rigettava entrambe le domande formulate dagli attori e dichiarava che la successione di COGNOME NOME era regolata dai menzionati testamenti olografi redatti in data 19.5.73 ed 1.2.1976 contenenti, il primo, legato congiunto in favore di tutti i germani COGNOME, ed il secondo, l’istituzione della sola COGNOME NOME quale unica ed esclusiva erede di COGNOME NOME in ordine ai beni immobili e mobili descritti in tale ultimo testamento.
La sentenza veniva appellata dai sig.ri COGNOME, i quali, in riforma dell’impugnata decisione, insistevano per la declaratoria di essi appellanti quali unici eredi del de cuius, i cui due testamenti olografi non essendo a lui riconducibili, dovevano ritenersi inefficaci ed invalidi, anche perché revocati ed oggetto di rinuncia da parte di COGNOME NOME. Si costituivano gli appellati che insistevano per il rigetto del gravame.

Essendo deceduta COGNOME NOME, il processo veniva riassunto nei confronti degli eredi della medesima, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME. La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 4521/09, rigettava l’appello, compensando le spese del grado. La Corte confermava la validità dei suddetti testamenti e riteneva che il testamento olografo del 19.5.73 (di cui erano beneficiari tutti i germani COGNOME) non era stato revocato dal successivo testamento pubblico del 22 maggio 1973, di contenuto identico in quanto contemplava le stesse disposizioni patrimoniali, ne’ dal successivo atto pubblico dello stesso notaio in data 27.12.1984 con il quale il de cuius aveva revocato i precedenti testamenti, tranne (oltre al testamento olografo del 1.2.76) il ricordato testamento del 19.5.73, che quindi era destinato ad operare in via esclusiva a seguito della revoca delle successive conformi disposizioni testamentarie, nonché quello del 1.2.1976, in base a cui doveva ritenersi che a COGNOME NOME fosse attribuita la qualifica di erede non più revocabile in quanto si trovava nel possesso dei beni ereditari.
Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto

ricorso per cassazione sulla base di un motivo (che riguardava soltanto la dedotta revoca anche del testamento del 19.5.73).

Nella resistenza di COGNOME NOME, COGNOME NOME, nonché COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi di NOME COGNOME, e disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi di COGNOME NOME, deceduto nelle more, questa Corte con la sentenza n. 17267/2012 ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello con rinvio alla Corte d’appello di Roma.

In primo luogo, era esaminata la questione pregiudiziale posta dai controricorrenti e concernente il difetto d’interesse dei ricorrenti, essendo passata in giudicato per mancata impugnazione la pronuncia della sentenza che aveva accertato la qualità di erede universale di COGNOME NOME.

I controricorrenti avevano dedotto che si era formato un giudicato interno che non consentiva l’apertura, sia pure parziale, della successione legittima. Pertanto, i ricorrenti sarebbero stati privi di interesse ad impugnare le disposizioni testamentarie del 19.5.73 perché in caso d’accoglimento della loro domanda, i beni oggetto di tale testamento avrebbero accresciuto la massa ereditaria nella disponibilità dell’unica erede testamentaria, NOME COGNOME.

L’eccezione era però rigettata in quanto secondo la Corte muoveva da un presupposto errato, e cioè che nella fattispecie possa operare il diritto d’accrescimento tra coeredi di cui all’art. 674 c.c. e ss.. Invero, l’istituto dell’accrescimento può aversi soltanto nel caso di chiamata congiuntiva “quando più eredi sono istituiti con uno stesso testamento nell’universalità dei beni, senza determinazione di parte o in parti uguali, anche se determinate, qualora uno di essi non possa e non voglia accettare”. Nella
fattispecie non sussistevano tali condizioni, mancando la vocazione o chiamata congiuntiva, che sussiste quando gli eredi siano chiamati con uno stesso testamento ( coniunctio verbis ) e il testatore non abbia fatto determinate parti, ovvero pur determinando le parti, abbia chiamato i coeredi in parti uguali ( coniunctio re ); pertanto per l’accrescimento delle quote ereditarie è necessaria la coniunctio re et verbis . Nel caso in esame mancavano i requisiti della coniunctio re et verbis , atteso che Di NOME era stata istituita unica erede con il testamento olografo del 1.2.76 per cui non vi era alcuna chiamata congiuntiva con gli altri COGNOME, nominati legatari, ma con altro testamento olografo del 19.5.73. D’altra parte, era pacifico che il de cuius con l’indicato testamento in favore di COGNOME NOME non avesse disposto di tutti i suoi beni, ciò che rendeva possibile la coesistenza della successione legittima con quella testamentaria (Cass. n. 2968 del 7.4.97; Cass. n. 6697 del 10.5.02).
Passando all’analisi del ricorso, che denunziava la violazione e falsa applicazione degli artt.1362, 587,679,680 e 682 c.c.,in relazione alla dedotta revoca anche del testamento del 19.5.1973, e precisamente la questione se il testamento olografo del 19.5.73 fosse stato revocato o meno a seguito della revoca espressa del successivo testamento pubblico del 22.5.1973, avvenuta per atto pubblico del de cuius in data 27.12.84, atteso che i due testamenti contenevano disposizioni di identico tenore, questa Corte rilevava che il giudice di appello aveva ritenuto che per effetto di tale atto pubblico – che richiamava espressamente il testamento pubblico del 22 maggio 1973, ma non quello olografo del 19 maggio 1973 – era stato revocato solo il primo, per cui
continuava ad operare l’olografo in via esclusiva. Secondo la corte territoriale i due testamenti, proprio perché contenevano “disposizioni d’identico tenore”, non erano affatto inconciliabili, per effetto dell’art.682 c.c. , secondo cui il testamento posteriore quando non revoca in modo espresso il precedente, annulla in questo solo le disposizioni incompatibili. Tale norma “presuppone la possibilità logica e giuridica della concorrenza delle disposizioni testamentarie non contemporanee e fissa, in linea di principio, la regola della loro paritaria coesistenza, cioè della conservazione delle disposizioni più antiche, sicché di massima, queste sopravvivono e convivono con il testamento novello, restandone travolte soltanto quelle incompatibili con le successive”. Concludeva la Corte d’appello che ” accertata la mancata caducazione del primo testamento, a nulla rilevava la successiva revoca del de cuius con il ricordato l’atto pubblico del 27.12.1984 che riguardava solo il testamento pubblico (ancorché identico) del 22.5.1973″.
Tale affermazione era stata sottoposta a critica dai ricorrenti che reputavano che tale assunto fosse viziato da violazione delle norme di legge richiamate, in quanto non era stata correttamente ed adeguatamente indagata la volontà del de cuius alla luce delle norme che regolano le disposizioni testamentarie. Con riferimento in specie al menzionato atto di revoca notarile, il giudice di merito avrebbe limitato la sua indagine al solo contenuto letterale dello stesso, in cui si menzionava solo il testamento pubblico, ma non quello olografo. Invece nell’atto di revoca del de cuius “… l’espressione “il testamento del 1973″ doveva essere interpretata, alla luce del complesso dei vari atti, tenendo primario conto delle volontà sostanziali nello stesso atto contenute alla luce delle
finalità che con la sottoscrizione della revoca il detto de cuius intendeva raggiungere seguendo il medesimo canone ermeneutico del contenuto e dello scopo già osservato al momento della prima valutazione dei soli due testamenti tra di loro, che aveva portato la corte a rilevarne l’identità di contenuti”. Erano invero chiare per i ricorrenti – la volontà e l’intenzione del testatore nella revoca dei precedenti testamenti, nel senso che egli non intendeva più beneficiare i propri cognati con il lascito dei due appartamenti. La corte capitolina, dunque, applicando correttamente i canoni interpretativi giurisprudenziali, avrebbe dovuto dichiarare revocato anche il primo testamento olografo, “attesa l’evidente incompatibilità tra le volontà sostanziali manifestate con il primo testamento e le opposte incompatibili volontà sostanziali manifestate con l’atto ultimo di revoca, evitando con ciò di volere concludere con una finale affermazione (revoca delle successive e conformi disposizioni testamentarie) che oltre ad essere contraddittoria in se…contrasta con la volontà del de cuius”.
Secondo la precedente sentenza di questa Corte i giudici di appello non avevano correttamente seguito i canoni interpretativi prescritti ai fini dell’accertamento della volontà del de cuius nelle disposizioni testamentarie in parola, in considerazione, tra l’altro, della peculiarità della vicenda in esame, nella quale il testamento olografo del 19.05.73 -che recava determinate attribuzioni patrimoniali – era stato seguito soltanto 3 giorni dopo (in data 22.5.73) da un testamento pubblico che riproduceva le stesse attribuzioni patrimoniali e perciò era stato ritenuto dal giudice del merito contenente una disposizione mortis causa sovrapponibile e non incompatibile agli effetti dell’art.682 c.c.. Il testamento pubblico potrebbe atteggiarsi a negozio riproduttivo, assolvendo
ad una funzione meramente duplicativa del precedente olografo, redatto solo 3 giorni prima. Ne derivava che andava stabilito sulla base di un più accurato esame delle emergenze istruttorie acquisite – se, con la revoca delle disposizioni testamentarie in esame, il de cuius avesse inteso o meno non più beneficiare i propri cognati COGNOME, eliminando entrambe le disposizioni testamentarie. Nel caso di specie infatti si riteneva che la Corte di merito nella scelta e valutazione degli elementi di giudizio più idonei a ricostruire la volontà del de cuius, non si fosse attenuta alle regole ermeneutiche di cui all’art.1362 c.c., (v. Cass. Sez. 2, n. 7422 del 11/04/2005), e che non avesse tenuto conto che il giudice di legittimità aveva precisato in materia, che l’interpretazione disposizioni testamentarie è caratterizzata, rispetto a quella del contratto, da una più penetrante ricerca, al di là della mera dichiarazione, della volontà del testatore, la quale, alla stregua delle regole ermeneutiche di cui all’art.1362 c.c (applicabili, con gli opportuni adattamenti, anche in materia testamentaria), va individuata sulla base dell’esame globale della scheda, con riferimento, essenzialmente nei casi dubbi, anche ad elementi estrinseci, come la cultura, la mentalità e l’ambiente di vita del testatore” (Cass. Sez. 2, n. 24637 del 03/12/2010).
Ha quindi enunciato il seguente principio: “Ove ad un testamento olografo faccia seguito un testamento pubblico recante la medesima attribuzione patrimoniale in favore dello stesso erede, la successiva revoca, per atto notarile, del testamento pubblico, senza alcuna menzione del precedente olografo estende i propri effetti al testamento olografo precedente ove quello pubblico sia meramente riproduttivo, sicché ai fini della revoca espressa del testamento occorre guardare non tanto alla scheda testamentaria
in sé, quanto piuttosto alle attribuzioni patrimoniali che essa reca”.

Conclusivamente il ricorso doveva essere accolto; la sentenza cassata e la causa rinviata anche per le spese di questo giudizio ad altra sezione della Corte d’Appello di Roma, la quella deciderà sulla base del principio di diritto sopra enunciato.

Riassunto il giudizio su iniziativa di COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, si sono costituiti COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (questi ultimi tre quali eredi di COGNOME NOME, a sua volta erede di COGNOME NOME).

Deceduto COGNOME NOME, si costituivano i suoi eredi COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME e NOME, nonché COGNOME NOME.

Restavano contumaci COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, a sua volta erede di COGNOME NOME, nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi della figlia premorta di COGNOME NOME, nonché l’altro erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME.

La Corte d’Appello di Roma, quale giudice di rinvio, con la sentenza n. 650 del 30 gennaio 2019 ha dichiarato che eredi legittimi e quindi proprietari dei beni di COGNOME NOME, ad esclusione di quelli assegnati a COGNOME NOME con il testamento del 1976, erano COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La Corte d’Appello dopo aver richiamato le vicende processuali pregresse ed il principio di diritto affermato da questa Corte, reputava che il testamento olografo del 19 maggio 1973 era stato revocato con il testamento del 27 dicembre 1984, e ciò in quanto

la sentenza del giudice di legittimità aveva accertato l’identità delle disposizioni patrimoniali in esso contenute con quelle di cui al testamento pubblico del 22 maggio 1973, che era stato espressamente richiamato nel testamento del 1984 che conteneva la volontà di revoca.

Ciò comportava che i beni immobili ubicati in Roma ed oggetto dei due testamenti del 1973, in quanto oggetto di legato in favore dei fratelli COGNOME, rientravano tra i beni oggetto della successione legittima che si era invece aperta in favore dei germani COGNOME.

Per l’effetto COGNOME NOME, e per essa i suoi eredi, andavano condannati al rilascio dei beni in favore degli attori.

Per la cassazione di tale sentenza propongono ricorso, affidato a due motivi, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e quali eredi legittimi della sorella defunta COGNOME NOME, nonché COGNOME NOME.

Gli altri intimati non hanno svolto difese in questa fase.

I ricorrenti hanno depositato memorie in prossimità dell’udienza.

Rileva la Corte che il ricorso non risulta notificato a COGNOME NOME, come si rileva dalla stessa nota di deposito dei ricorrenti che riferiscono che il ricorso è stato spedito a mezzo posta ma non è stato notificato per irreperibilità del destinatario.

Ne consegue che va ordinata la rinnovazione della notifica del ricorso, nel termine assegnato in dispositivo, con il conseguente rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte ordina la rinnovazione della notifica del ricorso a COGNOME NOME, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso nella camera di consiglio del 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.