Revoca del contributo: il sisma non basta a provare

Un imprenditore, beneficiario di un finanziamento regionale per un’attività ricettiva, subiva la revoca del contributo per non aver avviato l’impresa entro i termini. L’immobile era stato danneggiato da un sisma, ma l’imprenditore non è riuscito a dimostrare che tale evento costituisse una causa di forza maggiore che gli ha impedito di adempiere per tutto il periodo richiesto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando l’importanza dell’onere probatorio a carico del beneficiario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca del Contributo: Quando la Forza Maggiore non Basta

L’ottenimento di un finanziamento pubblico rappresenta un’opportunità cruciale per molti imprenditori, ma comporta anche obblighi precisi. Cosa succede se un evento catastrofico, come un terremoto, impedisce di rispettare le scadenze? La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 12794/2024, offre chiarimenti fondamentali sul tema della revoca del contributo e sul concetto di forza maggiore, sottolineando come l’onere di provare l’impossibilità di adempiere gravi interamente sul beneficiario.

Il Caso: Un Progetto Imprenditoriale Interrotto dal Sisma

La vicenda ha inizio quando un imprenditore ottiene un contributo dalla sua Regione per avviare un’attività ricettiva extralberghiera in un immobile di sua proprietà. A seguito di un devastante sisma, l’edificio riporta ingenti danni. Nonostante le proroghe concesse dall’ente regionale per l’iscrizione alla Camera di Commercio, l’imprenditore non riesce ad avviare l’attività entro il termine ultimo fissato.

Di conseguenza, la Regione dispone la revoca del finanziamento e chiede la restituzione delle somme già erogate, maggiorate di interessi e rivalutazione monetaria. L’imprenditore si oppone, sostenendo che il sisma e i suoi effetti prolungati costituissero una causa di forza maggiore che gli aveva impedito di adempiere ai suoi obblighi.

Il Percorso Giudiziario e la questione della Revoca del Contributo

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le ragioni dell’imprenditore. I giudici di merito hanno evidenziato un punto cruciale: l’imprenditore non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che, alla data della scadenza ultima, il sisma costituisse ancora una causa di forza maggiore che rendeva impossibile l’adempimento.

L’Onere della Prova: Un Principio Cruciale

La Corte d’Appello ha ribadito che l’onere della prova gravava interamente sul beneficiario del contributo. Egli avrebbe dovuto dimostrare l’impossibilità, per causa a lui non imputabile, di completare i lavori di ripristino e ottenere il certificato di ‘vigenza’ dalla Camera di Commercio entro la data stabilita. La semplice produzione di una scheda di valutazione dei danni, risalente al periodo immediatamente successivo al sisma, non è stata ritenuta sufficiente a provare la persistenza dell’impedimento a distanza di anni.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

L’imprenditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali solidi e ribadendo la correttezza delle sentenze precedenti.

Il Principio della “Doppia Conforme”

La Corte ha applicato il principio della cosiddetta ‘doppia conforme’, previsto dall’art. 348 ter cod. proc. civ. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione sulla base della valutazione dei medesimi fatti, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione era precluso. La Cassazione non può riesaminare nel merito i fatti di una causa, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

La Ripetizione dei Motivi d’Appello

Inoltre, la Corte ha rilevato che i motivi del ricorso non erano altro che una riproposizione delle stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello. Questo trasforma il ricorso in un ‘non motivo’, inammissibile in sede di legittimità, poiché non contesta specificamente le ragioni della sentenza impugnata, ma si limita a contrapporre una diversa valutazione dei fatti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si sono concentrate sugli aspetti procedurali che rendevano il ricorso inammissibile. In primo luogo, i giudici hanno chiarito che, nei casi di restituzione di un contributo pubblico, l’oggetto del giudizio ordinario non è la legittimità dell’atto amministrativo di revoca, bensì il rapporto sottostante. Il giudice civile deve accertare se sussiste o meno l’inadempimento che giustifica la pretesa di restituzione da parte dell’amministrazione. Il ricorrente, invece, insisteva erroneamente nel considerare l’atto di revoca come il fulcro del contenzioso.
Il motivo principale dell’inammissibilità, tuttavia, risiede nell’applicazione dell’articolo 348 ter del codice di procedura civile. La Corte ha constatato che la sentenza d’appello aveva confermato integralmente la decisione di primo grado, basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti: la mancata prova, da parte del beneficiario, della persistenza della causa di forza maggiore fino alla scadenza del termine. Essendoci una ‘doppia conforme’ sui fatti, la legge esclude la possibilità di impugnare la sentenza per un vizio di motivazione, come di fatto tentava di fare il ricorrente. La Corte ha sottolineato che il ricorso si risolveva in una censura del giudizio ‘di fatto’ operato dai giudici di merito, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione offre importanti lezioni pratiche. Chi beneficia di finanziamenti pubblici deve essere consapevole che l’onere di dimostrare l’impossibilità di adempiere a causa di forza maggiore è molto stringente. Non è sufficiente invocare un evento calamitoso; è necessario documentare in modo continuo e specifico come tale evento e le sue conseguenze abbiano reso oggettivamente impossibile rispettare gli obblighi assunti per tutto il periodo rilevante. Sul piano processuale, questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. La riproposizione delle stesse argomentazioni già respinte nei gradi inferiori, senza individuare specifici errori di diritto nella sentenza d’appello, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Pertanto, è fondamentale che la strategia difensiva sia adeguatamente calibrata sin dal primo grado di giudizio, con un’attenzione meticolosa alla raccolta e alla presentazione delle prove.

È sufficiente un terremoto per giustificare il mancato avvio di un’attività finanziata con fondi pubblici?
No. Secondo la Corte, non basta allegare l’evento sismico. Il beneficiario del contributo deve fornire la prova rigorosa che le conseguenze del sisma abbiano reso impossibile adempiere ai propri obblighi (come avviare l’attività) per tutto il periodo concesso, fino alla scadenza del termine ultimo.

Su chi ricade l’onere di provare la “forza maggiore” in caso di revoca del contributo?
L’onere della prova ricade interamente sul beneficiario del contributo. È lui che deve dimostrare, con prove concrete e specifiche, l’esistenza di una causa di forza maggiore che gli ha impedito di rispettare le condizioni previste dal bando, come ad esempio l’impossibilità di ripristinare l’immobile e avviare l’attività.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della forza maggiore?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni procedurali. In particolare, ha applicato il principio della ‘doppia conforme’, secondo cui se le sentenze di primo grado e di appello concordano sulla valutazione dei fatti, non è possibile contestare tale valutazione in Cassazione. Inoltre, il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza criticare specificamente le ragioni giuridiche della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12794 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12794 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 4013 – 2022 R.G. proposto da:

NOME -c.f. CODICE_FISCALE -elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME e dell’avvocato NOME COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente all’avvocato NOME COGNOME lo rappresentano e difendono in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE ABRUZZO – c.f. CODICE_FISCALE -in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO, domicilia per legge.

CONTRORICORRENTE

RAGIONE_SOCIALE – c.f. 01230590687 -in persona del legale rappresentante pro tempore .

avverso la sentenza n. 1033/2021 della Corte d’Appello di L’Aquila, udita la relazione nella camera di consiglio del 7 marzo 2024 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

NOME COGNOME , in accoglimento dell’ istanza proposta in data 8.10.2002, ammesso con determinazione dirigenziale dell’1.7.2003 della Regione Abruzzo alla fruizione di un contributo di importo pari ad euro 51.761,28, nell’ambito degli aiuti a sostegno della microimprenditorialità in aree protette per attività ricettiva extralberghiera da esercitare in immobile di sua proprietà in Comune di Acciano (cfr. ricorso, pagg. 2 -3) .

NOME COGNOME dava avvio all’intervento in data 9.5.2006 e la Regione provvedeva all’erogazione delle anticipazioni di euro 25.880,64 e di euro 15.528,38 (cfr. ricorso, pag. 3) .

Con de libera n. 599 del 26.10.2009 la Giunta regionale dell’Abruzzo, giacché gli immobili dei soggetti ammessi alla fruizione dei contributi, nonostante l’ul timazione degli interventi, avevano riportato ingenti danni a seguito del sisma del 6.4.2009, stabiliva di subordinare l’erogazione del saldo alla condizione che i beneficiari presentassero dichiarazione di impegno alla regolarizzazione delle rispettive posizioni amministrative entro e non oltre 12 mesi dalla ricezione del saldo, con rilascio di idonea fideiussione bancaria o polizza assicurativa e dichiarazione personale di impegno all’iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pagg. 3 -4) .
NOME COGNOME ottemperava alle prescrizioni di cui alla delibera n. 599 del 26.10.2009, peraltro, mercé allegazione di idonea polizza assicurativa e con determinazione dirigenziale del 27.4.2010 il Servizio Pianificazione territoriale della Giunta regionale dell’Abruzzo autorizzava la ‘RAGIONE_SOCIALE alla erogazione del saldo di euro 10.352,26 (cfr. ricorso, pag. 4) .

Con delibera n. 160 del 7.3.2011 la Giunta regionale dell’Abruzzo , attesa l’impossibilità dei soggetti ammessi a contributo di iscriversi alla RAGIONE_SOCIALE a causa dell’inagibilità degli immobili, stabiliva di differire di 12 mesi e poi, con delibera n. 151 del 12.3.2012, di ulteriori 12 mesi, fino al 30.6.2013, il termine per l’iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pagg. 4 -5) .

In data 28.6.2013, a seguito di atto di significazione e diffida del 14.6.2013, NOME COGNOME allegava certificazione attestante l’iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE con la seguente annotazione: ‘l’impresa attualmente risulta non svolgere l’attività’ (cfr. ricorso, pag. 6) .

Di seguito, il dirigente del Servizio Pianificazione territoriale della Giunta regionale dell’Abruzzo con determinazione n. DA20/12 del 4.7.2013 disponeva la revoca del finanziamento ed ordinava a NOME COGNOME di far luogo alla restituzione dell’importo di euro 63.675,28, ovvero alla restituzione del contributo con la maggiorazione degli interessi e della rivalutazione monetaria (cfr. ricorso, pag. 7) .

Con sentenza n. 859/2013 il T.A.R. Abruzzo, adito da NOME COGNOME onde ottenere l’annullamento della determinazione dirigenziale n. DA20/12 del 4.7.2013, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione (cfr. ricorso, pag. 12) .

NOME COGNOME attendeva alla rituale riproposizione del giudizio innanzi al Tribunale di L’Aquila .

Chiedeva, peraltro, dichiarare infondata la pretesa della Regione Abruzzo volta al recupero, con interessi e rivalutazione, del contributo erogato (cfr. ricorso, pag. 13) .

Resisteva la Regione Abruzzo.

Con sentenza n. 668/2019 il tribunale rigettava la domanda e condannava l’attore alle spese di lite (cfr. ricorso, pag. 14) .

NOME COGNOME proponeva appello.

Resisteva la Regione Abruzzo.

Veniva dichiarata contumace la ‘RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 1033/2021 la Co rte d’Appello di L’Aquila rigettava il gravame e condannava l’appellante al le spese del grado.

Evidenziava la Corte di L’Aquila che, a fronte del rilievo del tribunale, secondo cui ‘non v’era prova che anche alla data del 30.6.2013 il sisma costituisse causa di forza maggiore, (…) posto che si era limitato alla mera produzione della sched a danni (…), che certificava lo stato dell’immobile solo nel periodo si badi -immediatamente successivo al sisma’ (così sentenza d’appello, pag. 11) , l’appellante non aveva assolto la prova, cui era tenuto, dell’impossibilità, per causa a lui non imputabile, di portare a termine i lavori di ripristino dell’immobile danneggiato dal sisma del 6.4.2009 e di conseguire entro la data del 30.6.2013 il certificato di ‘vigenza’ da rilasciarsi dalla RAGIONE_SOCIALE, attestante l’esercizio dell’attività ricet tiva extralberghiera (cfr. sentenza d’appello, pag. 14) .
Evidenziava altresì che era senz’altro da escludere che il ‘certificato di vigenza’ fosse da considerare un adempimento soltanto formale e quindi inidoneo a giustificare la revoca; al contempo, che la delibera n. 599 del 26.10.2009 aveva, sì, svincolato il pagamento del saldo dalla previa acquisizione del ‘certificato di vigenza’, nondimeno tanto aveva prefigurato in un’ottica rigorosamente solidaristica; in ogni caso, che, in considerazione della finalità del bando, di aiuto e sostegno alla microimprenditorialità, doveva reputarsi essenziale che il beneficiario documentasse che gli interventi fossero destinati all’esercizio di un’attività d’impresa in atto proprio grazie ad essi (cfr. sentenza d’appello, pag. 14) .
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

La Regione Abruzzo ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi l’avverso ricorso con il favore delle spese.

La ‘RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo i l ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione del l’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ.

Deduce che contrariamente all’assunto della corte d’appello , che a conferma del primo dictum ha escluso la forza maggiore – è pacifico, siccome per nulla oggetto di contestazione da parte della Regione, che il proprio immobile era stato gravemente danneggiato dal sisma del 6.4.2009 ed era ancora inagibile

alla data del 30.6.2013, data in cui era ancora in itinere l’approvazione del Piano di Ricostruzione comunale (cfr. ricorso, pag. 16) .

Deduce quindi che ingiustificatamente la corte di merito gli ha ascritto il mancato assolvimento dell’onere probatorio (cfr. ricorso, pag. 16) .

Deduce che del resto la Regione non ha contestato la mancata approvazione del Piano di Ricostruzione, costituente , nei Comuni del cosiddetto ‘cratere sismico’, ‘ lo strumento di pianificazione primaria, in assenza del quale non è possibile, per i proprietari degli immobili danneggiati, predisporre i progetti da sottoporre agli Uffici Speciali deputati alla concessione dei contributi pubblici’ (così ricorso, pag. 17) .

Deduce al contempo che , contrariamente all’assunto della corte di strettuale, qualsivoglia modifica della situazione sostanziale esistente alla data del 30.6.2013 sarebbe stata assolutamente irrilevante, siccome la revoca è stata disposta dalla Regione in dipendenza del mancato inizio, alla data del 30.6.2013, dell’attività ricettiva (cfr. ricorso, pag. 17) .

Deduce infine che la corte distrettuale gli ha addebitato la mancata dimostrazione di un fatto negativo, ossia la mancata dimostrazione della ristrutturazione del fabbricato danneggiato dal sisma (cfr. ricorso, pag. 18) .

16. Con il secondo motivo i l ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 1218 cod. civ.

Deduce che la corte d’appello avrebbe dovuto in ogni caso disconoscere il suo inadempimento , ‘anche laddove la Regione non avesse riconosciuto -come invece è avvenuto -la sussistenza della causa di forza maggiore’ (così ricorso, pag. 19) .

Deduce invero che ha attuato l’intervento ammesso a contributo e l’unico elemento mancante, ovvero il certificato di ‘vigenza’ da rilasciarsi dalla RAGIONE_SOCIALE, costituisce un adempimento meramente formale (cfr. ricorso, pagg. 19 -20) .

Deduce che tanto, del resto, lo si desume dalla stessa delibera n. 599/2009 della Giunta regionale dell’Abruzzo, con cui si ebbe a stabilire, a modifica del bando, che si sarebbe potuto far luogo all’erogazione del saldo ‘anche nelle more ~~‘ (così ricorso, pag. 20) .~~

Deduce comunque che l’attivazione dell’attività ricettiva ed il rilascio del certificato di ‘vigenza’ da parte della RAGIONE_SOCIALE sono state impedite dalla persistenza della causa di forza maggiore originata dal sisma (cfr. ricorso, pag. 21) .

Deduce infine che risulta ex actis che la Regione Abruzzo ha attuato il recupero forzoso del contributo unicamente nei suoi confronti e nei confronti di altri sette beneficiari in posizione identica alla sua ed ha omesso l’adozione di analoghe iniziative nei confronti di soggetti titolari di ben 58 progetti non conclusi (cfr. ricorso, pagg. 22 -23) .

I motivi di ricorso sono senza dubbio connessi; il che ne giustifica la disamina contestuale; in ogni caso, i medesimi mezzi di impugnazione sono inammissibili alla stregua delle considerazioni che seguono.

Va previamente condiviso il rilievo espresso dal primo giudice e riflesso dall’impugnata statuizione della Corte aquilana, secondo cui il giudice ordinario è deputato ad ‘accertare non i vizi dell’atto o del procedimento amministrativo

che lo precede, (…) piuttosto l’effettiva presenza dei requisiti richiesti dalla legge per la sussistenza del diritto soggettivo al contributo pubblico europeo’ (così sentenza d’appello, pag. 6. Al riguardo, cfr. Cass. 16.4.2004, n. 7241, secondo cui, nel caso di azione di restituzione del contributo in conto capitale erogato ai sensi dell ‘ art. 69 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218 (in tema di industrializzazione del Mezzogiorno), esercitata dall ‘ amministrazione a seguito di revoca del beneficio per inadempimento, l ‘ oggetto della cognizione del giudice (ordinario) non è l ‘ atto di revoca, bensì il rapporto nascente dall ‘ atto stesso – costituito dalla pretesa dell ‘ amministrazione di ripetere, come indebito, quanto a suo tempo erogato e dal contrapposto diritto dell ‘ interessato al mantenimento del beneficio – e cioè, in definitiva, la sola sussistenza dell ‘ asserito inadempimento delle condizioni di attribuzione del beneficio stesso) .
In tal guisa non può che essere disatteso il rilievo del ricorrente secondo cui la Corte abruzzese ha obliterato che, ‘anche se si era in sede di giurisdizione ordinaria (…), oggetto del giudizio è un provvedimento amministrativo (quello di revoca) e non il rapporto’ (così ricorso, pag. 18. Cfr. analogamente memoria, pag. 6) .

I motivi di ricorso si risolvono nella sostanziale riproposizione dei motivi d’appello (si condivide, dunque, il rilievo in tal senso formulato dalla Regione Abruzzo: cfr. controricorso, pag. 3) .

Del resto, con i motivi d’appello il ricorrente aveva lamentato ‘1) errata applicazione dell’art. 1218 c.c. e omessa considerazione della sussistenza e permanenza della causa di forza maggiore che ha impedito l’inizio dell’attività ricettiva e 2) errata ap plicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c.’ (così

sentenza d’appello, pag. 7) , ossia esattamente quanto ha addotto con il secondo e con il primo motivo di ricorso.

Segnatamente, con il primo motivo d’appello NOME COGNOME aveva censurato il primo dictum , siccome incomprensibilmente il tribunale lo aveva ‘ritenuto inadempiente risp etto all’impegno di dare inizio all’attività r icettiva (…), per non essere stato contestato dalla Regione (…) che egli avesse completato l’intervento edilizio ma non aveva potuto dare inizio all’attività poiché l’immobile ristrutturato era stato reso inagibile dal sisma del 6.4.2009 costituente causa di forza maggiore’ (così sentenza d’appello, pag. 7) .
Segnatamente, con il primo motivo d’appello NOME COGNOME aveva altresì censurato il primo dictum , siccome dovevasi ‘ritenere la pr oduzione del certificato di vigenza rilasciato dalla RAGIONE_SOCIALE un mero adempimento formale’ (così sentenza d’appello, pag. 8) .

Segnatamente, con il primo motivo d’appello NOME COGNOME aveva inoltre, a censura del primo dictum , ‘evidenziato l’esistenza di ben 58 progetti aperti e non conclusi, rilevando che solo per 7 di essi (…) era stata dichiarata la decadenza dei contributi e ordinata la restituzione (…)’ (così sentenza d’appello, pag. 9) .

Segnatamente, con il secondo motivo d’appello NOME COGNOME aveva, a censura del primo dictum , addotto che non era stato contestato ‘dalla Regione che il proprio immobile fosse stato gravemente danneggiato dal sisma e che fosse inagibile alla data del 30.6.2013, nella quale era ancora in itinere l’approvazione del Piano di ricostruzione Comunale’ (così sentenza d’appello, pag. 9) .

20. Evidentemente, in questi termini, soccorre l’elaborazione di questa Corte . Ovvero l’insegnamento -seppur espresso sullo specifico terreno del contenzioso elettorale – a tenor del quale il ricorso per cassazione non può avere ad oggetto i motivi proposti in primo grado ed in appello, in quanto il giudizio innanzi a questa Corte non può che riguardare la sentenza di appello che detti motivi ha o avrebbe dovuto esaminare e quindi le valutazioni operate in quella sede o le eventuali omissioni riscontrabili (cfr. Cass. 29.1.2016, n. 1755; Cass. 24.2.2006, n. 4250) .
Ovvero l’insegnamento a tenor del quale c on i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell ‘ appello, senza considerare le ragioni offerte da quest ‘ ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un ‘ non motivo ‘ , come tale inammissibile ex art. 366, 1° co., n. 4, c.p.c. (cfr. Cass. (ord.) 24.9.2018, n. 22478; Cass. sez. lav. 25.8.2000, n. 11098).
21. I motivi di ricorso si risolvono, nonostante l’indicazione di segno contrario di cui alle rispettive rubriche, nella censura del giudizio ‘di fatto’ cui la Corte di L’Aquila ha atteso (la corte territoriale ha obliterato che ‘ la situazione di fatto -e cioè la inagibilità conseguente ai danni prodotti dal sisma -era stata la ragione considerata dalla Regione (…)’: così ricorso, pagg. 16 – 17 ; ‘lo scopo perseguito è stato, infatti, raggiunto, dato che i lavori di riattamento del fabbricato da destinare ad attività ricettiva erano stati ultimati prima del sisma del 6.4.2009, per cui non è possibile ritenere che vi sia stato inadempimento’: così ricorso,
pag. 20. Cfr. Cass. 30.3.2015, n. 6401, seppur in materia di responsabilità contrattuale, secondo cui la valutazione della gravità dell ‘ inadempimento ai fini della risoluzione di un contratto a prestazioni corrispettive, ai sensi dell ‘ art. 1455 cod. civ., costituisce questione di fatto, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice del merito) .

Viepiù che ambedue i mezzi di impugnazione risultano ancorati al l’esplicito rilievo per cui il secondo dictum ha appieno confermato il primo dictum ( ‘la sentenza di cui si chiede la cassazione (…) ha fatto propria e confermata tale statuizione incorrendo anch’essa (…)’: così ricorso, pag. 16) .

22. Negli enunciati termini non può che reputarsi quanto segue.

I motivi di ricorso si qualificano propriamente ai sensi del n. 5 del 1° co. dell’art. 360 cod. proc. civ.

la prima statuizione.

La seconda statuizione ha, appunto, confermato in toto Il giudizio di appello ha avuto inizio nel corso del 2020.

Conseguentemente si applica ratione temporis al caso di specie la previsione di cui all’art. 348 ter , 5° co., cod. proc. civ., che esclude che possa essere impugnata con ricorso per cassazione ex art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. la sentenza di appello ‘che conferma la decisione di primo grado’ (cfr. Cass. 18.12.2014, n. 26860, secondo cui l’art. 348 ter, 5° co., cod. proc. civ. non si applica ai giudizi di appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notific azione anteriormente all’11.9.2012) . Si tenga conto che nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 ter , 5° co., cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. – deve indicare le ragioni di fatto
poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (cfr. Cass. 22.12.2016, n. 26774) .

23. Un’ ultima notazione si impone.

Non ha rilievo in questa sede giurisdizionale la reiterata deduzione circa l’asserita disparità di trattamento cui sarebbe incorsa la Regione Abruzzo (‘ben altra è stata dimostrata dalla Regione nei confronti di progetti non conclusi (…)’: così ricorso, pag. 23) .

In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso NOME COGNOME va condannato a rimborsare alla Regione Abruzzo le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

25. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente, NOME COGNOME, a rimborsare alla controricorrente, Regione Abruzzo, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 5.000,00, oltre spese prenotate a debito;

a i sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente

di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.