Responsabilità extracontrattuale banca: il caso analizzato

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un istituto di credito al risarcimento dei danni per responsabilità extracontrattuale. Il caso riguardava un certificato di deposito, risultato nullo per assenza di sottoscrizione, consegnato da un dipendente a un cliente. Nonostante la nullità del titolo, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della banca, ribadendo la sua responsabilità per il fatto illecito del proprio preposto. L’ordinanza chiarisce anche importanti aspetti procedurali sulla riproposizione in appello di domande non esaminate in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La responsabilità extracontrattuale della banca per illeciti del dipendente

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale: la responsabilità extracontrattuale della banca per atti illeciti commessi dai propri dipendenti. La Corte di Cassazione, con la decisione Num. 9922 del 2024, ha confermato la condanna di un istituto di credito a risarcire un cliente, vittima della consegna di un certificato di deposito nullo. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sia sul piano del diritto sostanziale, in merito alla responsabilità dei padroni e committenti (art. 2049 c.c.), sia su quello processuale.

I fatti di causa

La vicenda ha origine quando un istituto di credito cita in giudizio un proprio cliente chiedendo di accertare la nullità di un certificato di deposito al portatore da 50.000 euro. Il motivo? La mancanza della sottoscrizione, requisito essenziale per la validità del titolo. Il cliente, costituitosi in giudizio, non solo contesta la richiesta ma, in via riconvenzionale, chiede la condanna della banca al pagamento dell’importo del certificato e al risarcimento di tutti i danni subiti, patrimoniali e non.
Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda del cliente. La banca propone appello e la Corte territoriale, pur dichiarando la nullità del certificato, condanna l’istituto bancario al risarcimento del danno per responsabilità extracontrattuale, ai sensi degli artt. 2043 e 2049 del codice civile, per l’importo di 50.000 euro oltre interessi.

La responsabilità extracontrattuale della banca in appello

L’istituto di credito ricorre in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, un errore procedurale. Sosteneva che la domanda di risarcimento del danno per responsabilità extracontrattuale, non essendo stata accolta in primo grado, avrebbe dovuto essere riproposta con un appello incidentale specifico e non con una mera riproposizione ai sensi dell’art. 346 c.p.c.
La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, ritenendola inammissibile per difetto di autosufficienza. La banca, infatti, non aveva fornito nel ricorso gli elementi necessari per valutare se la domanda fosse stata rigettata o semplicemente assorbita dalla decisione di primo grado. La Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto sufficiente la riproposizione della domanda, in quanto il Tribunale l’aveva considerata assorbita. Questo punto chiarisce che, se una domanda non viene esaminata nel merito ma assorbita, non è necessario l’appello incidentale per devolverla al giudice del gravame.

L’applicazione degli articoli 2043 e 2049 c.c.

Un altro motivo di ricorso della banca contestava l’applicazione dell’art. 2049 c.c. (responsabilità dei padroni e committenti) in quanto la domanda del cliente avrebbe fatto riferimento solo all’art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito). Anche questa censura è stata respinta.
La Suprema Corte ha ribadito il principio iura novit curia (“il giudice conosce le leggi”), secondo cui spetta al giudice qualificare giuridicamente i fatti dedotti in giudizio. La domanda del cliente era basata sul comportamento illecito del cassiere della banca, che aveva ricevuto 50.000 euro consegnando in cambio un certificato privo di validità. Tali fatti rientravano pienamente nella fattispecie della responsabilità extracontrattuale della banca per l’operato del proprio dipendente, rendendo corretta l’applicazione congiunta degli artt. 2043 e 2049 c.c. da parte del giudice d’appello.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto inammissibile anche il terzo motivo di ricorso, con cui la banca lamentava un’errata valutazione delle prove. Secondo l’istituto, la Corte d’Appello non avrebbe considerato elementi che dimostravano un’anomalia nel rapporto tra cliente e dipendente, tale da interrompere il nesso di causalità. La Cassazione ha bollato questa doglianza come una sostanziale censura di merito, mascherata da vizio di legge. La Corte d’Appello aveva già esaminato le circostanze indicate e le aveva valutate, e non è compito della Cassazione riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.
La Corte ha accertato che la banca aveva omesso i controlli necessari sull’emissione e annullamento dei titoli e che il cliente non aveva competenze tecniche per riconoscere il difetto del certificato. Era stata provata la consegna del denaro e non era emerso alcun accordo fraudolento tra cliente e dipendente. Di conseguenza, la responsabilità dell’istituto di credito per il danno causato al cliente era pienamente configurabile.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida principi importanti in materia di responsabilità extracontrattuale della banca. In primo luogo, l’istituto di credito risponde per il fatto illecito del dipendente che, nell’esercizio delle sue mansioni, arreca un danno a terzi, anche se l’atto specifico (come la consegna di un titolo nullo) è illecito. In secondo luogo, sul piano processuale, viene confermata l’ampia portata del principio iura novit curia e si chiarisce la corretta modalità di riproposizione delle domande “assorbite” nel giudizio d’appello. La decisione finale è stata il rigetto del ricorso e la condanna della banca al pagamento delle spese processuali.

Può una banca essere ritenuta responsabile per un certificato di deposito nullo emesso da un suo dipendente?
Sì. Secondo la sentenza, anche se il certificato è nullo, la banca risponde per responsabilità extracontrattuale (ai sensi degli artt. 2043 e 2049 c.c.) per il fatto illecito commesso dal proprio dipendente nell’esercizio delle sue funzioni, che ha causato un danno al cliente.

Se una domanda di risarcimento non viene esaminata in primo grado perché ‘assorbita’ da un’altra decisione, è necessario un appello incidentale per riproporla?
No. La Corte ha ritenuto che, qualora una domanda sia stata considerata assorbita in primo grado (e quindi non decisa nel merito), è sufficiente la sua mera riproposizione in appello ai sensi dell’art. 346 c.p.c., senza la necessità di un appello incidentale formale.

Può un giudice applicare una norma di legge diversa da quella indicata dalla parte?
Sì. La sentenza riafferma il principio ‘iura novit curia’, in base al quale il giudice ha il potere e il dovere di attribuire la corretta qualificazione giuridica ai fatti presentati dalle parti, indipendentemente dalla norma specifica da loro invocata. Nel caso di specie, il giudice ha correttamente applicato l’art. 2049 c.c. anche se la parte aveva genericamente richiamato la responsabilità per fatto illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9922 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9922 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

Oggetto: certificati di deposito

ORDINANZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

NOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 488/2019, del 23.1.2019, pubblicata il 31.1.2019, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, con citazione notificata del 7.4.2006, ha convenuto COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Torre Annunziata -Sezione Distaccata di Sorrento, chiedendo, previa acquisizione agli atti del processo dell’originale del documento indicato come NUMERO_DOCUMENTO di Deposito al Portatore NUMERO_DOCUMENTO dell’importo di € 50.000,00, della RAGIONE_SOCIALEAgata RAGIONE_SOCIALE, con data di emissione 2 settembre 2004 e scadenza 2 marzo 2006, di accertare che lo stesso è privo del requisito della sottoscrizione e per l’effetto dichiarare la illegittimità di ogni pretesa di pagamento del NOME NOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, come avanzata con la raccomandata del 3 marzo 2006.
Il sig. COGNOME si è costituito e ha contestato la richiesta attorea e in via riconvenzionale ha chiesto di condannare la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 50.000 corrispondente all’importo indicato dal titolo, oltre € 1.308,11 quali interessi lordi maturati e convenzionalmente pattuiti al tasso dell’1,750%, nonché al pagamento degli interessi legali o accertare e dichiarare la responsabilità contrattuale o/e extracontrattuale della RAGIONE_SOCIALE e di conseguenza accertare tutti i danni (danno emergente e lucro cessante) sia patrimoniali che morali da lui subiti. Il Tribunale ha accolto la domanda riconvenzionale.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Napoli che, con la sentenza qui impugnata, ha accolto il primo motivo dedotto e ha dichiarato la nullità del certificato, ma ha condannato la Banca al risarcimento dei danni ex artt. 2043 e 2049 c.c. nella somma di € 50.000 oltre interessi.

Per quanto qui di interesse la Corte ha statuito che:

Il certificato di deposito quale titolo di credito consente al debitore di opporre le eccezioni reali tra cui la falsità di firma, il difetto di capacità o rappresentanza. Principio che non può essere superato con l’applicazione del diverso criterio dell’apparenza o del

ragionevole affidamento proprio per il generale principio dell’astrattezza e letteralità dei titoli di credito. Tali regole a maggior ragione devono valere per l’assenza della sottoscrizione.

la domanda subordinata, già proposta in I grado dall’appellato COGNOME, sulla responsabilità extracontrattuale della Banca non richiedeva la proposizione di appello incidentale poiché la domanda in I grado non era stata esaminata;

risultava dagli esiti probatori che:

-la Banca aveva omesso ogni controllo sull’emissione e annullamento del titolo;

il certificato era stato emesso in prossimità del momento della consegna all’attuale controricorrente;

-che quest’ultimo non aveva specifiche competenze tecniche sulla operazione effettuata;

vi erano adeguati elementi di prova sulla corresponsione della somma occorrente per l’acquisto del certificato;

non era emerso alcun elemento di prova su un preteso accordo fraudolento tra il dipendente e il NOME.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi ed anche memoria.

NOME NOME ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

Con il primo motivo: Falsa applicazione degli artt. 329 e 333 c.p.c. ed art. 2909 c.c. Diversamente da quanto ritenuto dalla Corte la domanda relativa all’accertamento della responsabilità contrattuale o extracontrattuale della Banca era stata esaminata dal Tribunale e non accolta perché la parte non aveva «fornito la prova dei dedotti dann i». Nelle conclusioni dell’atto di appello del controricorrente non è riportata la richiesta di risarcimento del danno accolta dalla Corte senza che questa abbia ritualmente posto la questione con appello incidentale.
1.1 La censura è inammissibile. In tema di ricorso per cassazione, l’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., novellato dal d.lgs. n. 40/2006, oltre a richiedere l’indicazione degli atti, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi posti a fondamento del ricorso, esige che sia specificato in quale sede processuale il documento risulti prodotto; tale prescrizione va correlata all’ulteriore requisito di procedibilità di cui all’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., per cui deve ritenersi, in particolare, soddisfatta: a) qualora il documento sia stato prodotto nelle fasi di merito dalla stessa ricorrente e si trovi nel fascicolo di esse, mediante la produzione del fascicolo, purché nel ricorso si specifichi che il fascicolo è stato prodotto e la sede in cui il documento è rinvenibile; b) qualora il documento sia stato prodotto, nelle fasi di merito, dalla controparte, mediante l’indicazione che il documento è prodotto nel fascicolo del giudizio di merito di controparte, pur se cautelativamente si rivela opportuna la produzione del documento, ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., per il caso in cui la controparte non si costituisca in sede di legittimità o si costituisca senza produrre il fascicolo o lo produca senza documento; c) qualora si tratti di documento non prodotto nelle fasi di merito, relativo alla nullità della sentenza od all’ammissibilità del ricorso (art. 372 c.p.c.) oppure di documento attinente alla fondatezza del ricorso e formato dopo la fase di merito e comunque dopo l’esaurimento della possibilità di produrlo, mediante la produzione del documento, previa individuazione e indicazione della produzione stessa nell’ambito del ricorso (Cass., S.U., n. 7161/2010 e successive conformi).
Il motivo di ricorso si basa, in particolare, su due documenti: la sentenza di primo grado e la comparsa di costituzione del convenuto nel relativo giudizio. Né l’uno né l’altro documento risultano allegati in copia al ricorso per cassazione, né la ricorrente precisa in quale fascicolo, di parte o eventualmente di ufficio, essi si trovino.

Il motivo è inoltre inammissibile anche per difetto di autosufficienza La Corte d’appello , infatti, afferma che la domanda risarcitoria era stata avanzata dal convenuto ‘in via subordinata’ rispetto a quella basata sulla validità del certificato di deposito (v. sentenza impugnata, pag. 13); con la conseguenza che era allora sufficiente la sua mera riproposizione -puntualmente avvenuta, secondo la Corte -ai sensi dell’art. 346 c .p.c., avendola evidentemente il Tribunale ritenuta assorbita (pag. 14 della sentenza impugnata). La ricorrente, nel contestare questo passaggio della motivazione della sentenza impugnata, si limita a riprodurre brevissimi stralci della sentenza di primo grado e della comparsa di costituzione del convenuto, del tutto inidonei a consentire a questa Corte di comprendere se sia esatto o meno che la domanda risarcitoria era stata avanzata in via subordinata dal convenuto, quale fosse esattamente il contenuto di tale domanda, come questo sia stato inteso dal tribunale e, a tal fine, per quale esatta ragione il medesimo l’avrebbe rigettata.
Con il secondo motivo: In via gradata, f alsa applicazione degli artt. 342,163,342 e 132, comma 2, n.4 c.p.c. Ad avviso della ricorrente, q uand’anche si ritenesse non necessario l’appello incidentale e si ritenesse sufficiente la riproposizione della domanda risarcitoria da parte dell’appellato, ai sensi dell’art. 346 c .p.c., la riproposizione era stata formulata con riguardo alla responsabilità ex art. 2043 c.c., e non anche ex art. 2049 c.c.

2.1 La censura è infondata. La Corte d’appello afferma che la domanda di responsabilità della banca, riproposta in appello dal convenuto, era basata sull’illecito comportamento del cassiere COGNOME, il quale aveva ricevuto dal NOME € 50.000 consegnando, in cambio, il certificato di deposito privo di validità. Questi essendo i fatti dedotti, rientrava certamente nel potere del giudice di merito attribuire agli stessi la qualificazione giuridica ritenuta corretta, quale che fosse la qualificazione datane dalla parte ( iura novit curia ).
Essendosi la Corte basata su tali fatti e avendo motivato su di essi, non è certamente incorsa nel vizio di ultrapetizione, né in quello di difetto di motivazione.

Con il terzo motivo si deduce: Falsa applicazione dell’art. 2043 e 2049 c.c. e 116 c.p.c. La Corte, secondo la ricorrente, ha omesso di considerare alcuni elementi istruttori, oggetto di discussione tra le parti e che se correttamente valutati avrebbero imposto una diversa decisione, e, in ogni caso, non ha considerato che il pagamento se fosse anche stato effettuato, sarebbe avvenuto in violazione della normativa antiriciclaggio. Ulteriori elementi istruttori hanno fatto emergere connotati di anomalia del rapporto intercorso tra il preposto e il cliente che ha interrotto il nesso di c.d. occasionalità necessaria tra il comportamento del dipendente ed il danno preteso dal cliente.
3.1 Il motivo è inammissibile perché la Corte d ‘appello ha preso in esame le circostanze indicate dalla ricorrente, la quale pretende in questa sede che esse siano valutate in maniera diversa da come sono state valutate dal giudice a quo e dunque articola una sostanziale censura di merito.

Per quanto esposto, il ricorso va rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 6.000 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.