Responsabilità del fornitore: chi chiede i danni?

Un soggetto che utilizzava un immobile in comodato ha citato in giudizio il fornitore di energia per la riduzione della potenza, subendo un danno. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Questi avevano riqualificato la domanda come azione di responsabilità contrattuale, per la quale il comodatario, non essendo titolare dell’utenza, era privo di legittimazione ad agire. La Corte ha ribadito l’ampio potere del giudice di interpretare e qualificare la domanda giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Fornitore: Chi Può Chiedere i Danni se Non è Titolare del Contratto?

La questione della responsabilità del fornitore di servizi, come l’energia elettrica, è un tema di grande attualità. Ma cosa succede se a subire il danno non è il titolare del contratto, bensì un terzo che utilizza l’immobile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, chiarendo i confini della legittimazione ad agire e il potere del giudice di interpretare la domanda.

I Fatti del Caso

Un cittadino agiva in giudizio contro una nota società di fornitura elettrica. Egli abitava, in comodato, in un appartamento di proprietà del figlio, il quale era l’effettivo titolare del contratto di somministrazione di energia. L’uomo lamentava che, a seguito di segnalazioni per consumi anomali, la società aveva drasticamente ridotto la potenza erogata, causandogli un notevole danno nel godimento dell’immobile, nonostante il regolare pagamento delle bollette.
La sua richiesta di risarcimento danni, inizialmente qualificata come derivante da responsabilità extracontrattuale, veniva rigettata sia in primo grado dal Giudice di Pace sia in secondo grado dal Tribunale.

La Decisione dei Giudici di Merito e la Riqualificazione della Domanda

Il punto cruciale della vicenda processuale è stata la decisione del Tribunale. I giudici di secondo grado, pur confermando il rigetto della domanda, hanno operato una ‘riqualificazione’ della stessa. Hanno ritenuto che, sulla base dei fatti esposti, l’azione non fosse di natura extracontrattuale (art. 2043 c.c.), bensì contrattuale, poiché le lamentele del ricorrente vertevano sull’inadempimento degli obblighi derivanti dal contratto di fornitura.

Di conseguenza, il Tribunale ha concluso che il comodatario non avesse ‘legittimazione ad agire’, in quanto non era parte del contratto stipulato tra suo figlio e la società elettrica. Questa riqualificazione ha di fatto chiuso le porte alla sua richiesta risarcitoria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’uomo ha impugnato la decisione del Tribunale davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse obiezioni, tra cui:
1. La presunta contraddittorietà della sentenza d’appello, che prima riqualificava la domanda e poi la rigettava per difetto di legittimazione.
2. L’errata interpretazione del suo diritto, sostenendo di aver agito come terzo danneggiato dalla condotta illecita del fornitore, a prescindere dal contratto.
3. La violazione delle norme sulla responsabilità del fornitore per fatto illecito, dato che la riduzione di potenza era avvenuta arbitrariamente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, consolidando principi procedurali di fondamentale importanza. Il cuore della decisione risiede nel riconoscimento dell’ampio potere del giudice di merito di interpretare e qualificare la domanda. Il giudice non è vincolato dalle parole usate dalla parte (‘nomen iuris’), ma ha il dovere di analizzare il contenuto sostanziale della pretesa, basandosi sui fatti allegati.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente notato che tutte le lamentele del ricorrente (consumi, pagamento bollette, riduzione del servizio) erano intrinsecamente legate al rapporto contrattuale. Pertanto, la riqualificazione dell’azione come contrattuale era un esercizio legittimo del suo potere. Poiché l’azione era contrattuale, solo la parte del contratto (il figlio) avrebbe potuto farla valere. Il ricorrente, per contestare validamente tale riqualificazione, avrebbe dovuto dimostrare una violazione dei criteri legali di interpretazione degli atti processuali, e non semplicemente riproporre la propria lettura dei fatti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre spunti pratici rilevanti. Innanzitutto, conferma che chi subisce un danno a causa di un inadempimento contrattuale altrui non può agire direttamente basandosi su quel contratto se non ne è parte. La via da percorrere, in questi casi, è quella della responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.), ma è fondamentale che i fatti posti a fondamento della domanda siano distinti e autonomi rispetto agli obblighi contrattuali violati.

In secondo luogo, emerge con chiarezza l’importanza del potere del giudice di ‘dare il giusto nome’ all’azione legale. Questo potere, sebbene ampio, non è arbitrario, ma volto a garantire che la decisione verta sulla reale sostanza della controversia. Per le parti in causa, ciò significa che la strategia processuale e l’esposizione dei fatti devono essere estremamente chiare e coerenti con la natura del diritto che si intende far valere, per evitare che una riqualificazione da parte del giudice possa portare a un esito sfavorevole.

Chi può chiedere il risarcimento dei danni a un fornitore di servizi se non è il titolare del contratto?
Secondo la decisione, se la richiesta di risarcimento si basa su un inadempimento contrattuale, solo la parte che ha firmato il contratto ha la legittimazione ad agire. Un terzo danneggiato può agire solo per responsabilità extracontrattuale, dimostrando un danno ingiusto causato da un fatto illecito del fornitore, indipendentemente dagli obblighi del contratto.

Il giudice può cambiare la natura giuridica di una richiesta presentata da una parte?
Sì. Il giudice ha il potere e il dovere di interpretare e qualificare la domanda giudiziale in base al suo contenuto sostanziale e ai fatti esposti, a prescindere dalla definizione legale (‘nomen iuris’) fornita dalla parte stessa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dal ricorrente erano volte a ottenere un nuovo esame del merito della vicenda e a contestare l’interpretazione della domanda operata dal giudice d’appello, senza però dimostrare una violazione delle specifiche norme che regolano tale potere interpretativo. Tali attività non rientrano nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17110 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17110 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10812/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di FERMO n. 103/2021 depositata il 27/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- COGNOME NOME propone ricorso per cassazione articolato in quattro motivi nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la cassazione della sentenza n.103 del 2021, emessa dal Tribunale di Fermo in data 26 febbraio 2021, depositata in cancelleria il 27 febbraio 2021 e non notificata.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

– NOME COGNOME agiva in giudizio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, assumendo di abitare, in comodato, nella casa di proprietà del figlio, il quale aveva un contratto di somministrazione di energia elettrica con la società convenuta. Faceva presente di aver segnalato alla società che per l’appartamento erano stati addebitati consumi eccessivi e di aver avuto una serie di interlocuzioni con la società di somministrazione, all’esito delle quali quest’ultima riduceva drasticamente la potenza dell’erogazione, lamentando il mancato pagamento di alcune bollette, procurandogli un danno nel godimento dell’immobile.
– La domanda di risarcimento danni proposta dal COGNOME, qualificata dal primo giudice come di responsabilità extracontrattuale, era rigettata dal giudice di pace all’esito del giudizio di primo grado.

-Il Tribunale di Fermo, con la sentenza qui impugnata, confermava il rigetto, previa riqualificazione della domanda in termini di azione di responsabilità contrattuale, ritenendo il COGNOME non legittimato, atteso che pacificamente titolare dell’utenza era il figlio.

6. – La causa è stata avviata alla trattazione in adunanza camerale all’esito della quale il Collegio ha riservato il deposito della decisione nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo di ricorso il COGNOME lamenta la nullità della sentenza in relazione all’articolo 360, primo comma, numero 4 c.p.c., per violazione dell’articolo 132, comma secondo, numero 4 c.p.c. Sostiene che la motivazione della sentenza sarebbe irriducibilmente contraddittoria laddove assume che l’azione doveva essere qualificata come azione di inadempimento contrattuale, quindi diversamente rispetto a quello che aveva affermato il giudice di primo grado, e nondimeno rigettava la sua domanda.
2. – Con il secondo motivo denuncia la violazione degli articoli 116 c.p.c., 1218 e 2043 c.c., perché il tribunale non avrebbe individuato quale fosse il diritto azionato dal signor COGNOME NOME, il quale, in quanto comodatario dell’immobile in favore del quale era erogato il servizio di energia elettrica arbitrariamente ridotto al minimo dalla società di somministrazione, aveva visto danneggiata la sua possibilità di abitare nell’immobile e di goderne.

Assume il ricorrente che si tratterebbe non di difetto di legittimazione, come affermato dalla sentenza d’appello, ma di una questione relativa alla fondatezza della domanda e quindi al merito della lite, che non avrebbe potuto essere rilevata d’ufficio. Aggiunge che, sebbene il giudice abbia il potere di interpretare e qualificare la domanda, tale potere non si spinge fino al punto di poter configurare una domanda radicalmente difforme nel merito o nella causa petendi da quanto allegato e dedotto dalle parti.
Assume di aver agito a riparazione della lesione dei propri diritti, causata dalla arbitraria condotta dell’RAGIONE_SOCIALE nel ridurre al minimo l’erogazione della corrente elettrica in favore dell’appartamento da lui utilizzato come comodatario, con lesione dei suoi diritti patrimoniali e non patrimoniali come persona terza rispetto al

contratto sulla base di una illecita sospensione dell’erogazione di energia elettrica nonostante il corretto e tempestivo pagamento delle bollette.

Erroneamente il giudice d’appello avrebbe ritenuto che il COGNOME avesse agito sulla base di un rapporto contrattuale che non faceva capo a lui avendo posto in correlazione le due controprestazioni del contratto di somministrazione, erogazione del servizio e pagamento del corrispettivo.

Sostiene il ricorrente di aver fatto valere il pregiudizio patito a causa del comportamento illecito posto in essere dalla società appellata, non evocando il contratto, del quale non era titolare, ma essendo stato danneggiato in quanto fruitore dell’immobile in virtù del contratto di comodato d’uso gratuito.

3. – Con il terzo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2043 c.c.; sottolinea l’errore contenuto nella sentenza impugnata laddove si è ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE fosse esente da colpa per avere sospeso o ridotto l’erogazione della corrente nonostante l’avvenuto pagamento di tutte le bollette.

Argomenta il motivo sottolineando che il contratto di somministrazione è sottoscritto in favore di tutti quelli che godono dell’abitazione, che il COGNOME aveva la disponibilità della abitazione corredata dalla erogazione di energia elettrica quale comodatario e residente, che l’energia elettrica rappresenta un bene primario e che sia provato il comportamento illecito dell’RAGIONE_SOCIALE, per cui la società avrebbe dovuto essere dichiarata responsabile per non aver compiuto la piena riattivazione del sistema producendo un danno diretto nei confronti suoi, come soggetto avente diritto a fruire di quella fornitura.
Sostiene quindi che in questa vicenda ci siano dei profili di responsabilità contrattuale ma anche dei profili di responsabilità extracontrattuale, da lui fatta valere, in ordine alla quale sussistono

la sua legittimazione attiva e la responsabilità della società convenuta.

4.- Infine, con il quarto motivo il COGNOME denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 116 c.p.c. e dell’articolo 2043 c.c., denunciando la valutazione imprudente della prova, tradottasi in una interpretazione logicamente insostenibile.

Non specifica a quali prove fa riferimento, ma assume che l’errata valutazione avrebbe condotto ad una errata ricostruzione del fatto e quindi alla negazione del nesso di causalità tra il fatto e il danno lamentato: se il giudice di secondo grado avesse valutato correttamente la prova avrebbe ricostruito diversamente questi fatti, pronunciandosi favorevolmente sulla sussistenza del nesso di causalità.

Il primo, il secondo e il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente in quanto connessi e sono inammissibili.

Come già enunciato da questa Corte, nell’ esercizio del potere di interpretazione e qualificazione della domanda il giudice di merito, non condizionato dalle espressioni adoperate dalla parte, ha il potere-dovere di accertare e valutare il contenuto sostanziale della pretesa, quale desumibile non solo dal tenore letterale degli atti, ma anche dalla natura delle vicende rappresentate dalla parte e dalle precisazioni dalla medesima fornite nel corso del giudizio, nonché dal provvedimento concreto dalla stessa richiesto, con i soli limiti della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e di non sostituire d’ufficio un’azione diversa da quella esercitata: e tale ampio potere, attribuito al giudice per valutare la reale volontà della parte quale desumibile dal complessivo comportamento processuale della stessa, estrinsecandosi in valutazioni discrezionali sul merito della controversia, è sindacabile in sede di legittimità soltanto se il suo esercizio ha travalicato i predetti limiti, ovvero è insufficientemente o illogicamente motivato (cfr. Cass. n. 36272 del 2023; Cass. n.
14669 del 2022; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8225 del 29/04/2004; id. Sez. L, Sentenza n. 27428 del 13/12/2005).

Ne consegue che, da un lato, il giudice d’appello ben poteva qualificare diversamente la domanda proposta dal ricorrente, muovendosi beninteso nel perimetro dei fatti posti a suo fondamento, ed in tali limiti si è mantenuto, giustificando la sua scelta interpretativa sulla base delle circostanze di fatto allegate dal ricorrente, afferenti tutte al rispetto del rapporto contrattuale da parte sua e all’inadempimento, con ingiustificata riduzione al minimo del servizio, da parte della società di somministrazione.
La censura concernente la interpretazione della volontà processuale espressa nell’atto introduttivo del giudizio avrebbe dovuto evidenziare un vizio consistente nella alterazione del senso letterale o del contenuto sostanziale dell’atto, in relazione alle finalità che la parte intende perseguire (cfr. Cass. n. 2148 del 05/02/2004), venendo quindi in applicazione esclusivamente il criterio ermeneutico volto ad indagare il significato che emerge dal testo dell’atto, secondo il significato fatto palese dalle parole secondo la loro connessione logica, ed evincibile dalla complessiva lettura del contenuto dell’atto, avuto riguardo anche alla situazione dedotta in giudizio e dallo scopo pratico perseguito dall’istante con il ricorso all’autorità giudiziaria restando esclusi quei criteri ermeneutici soggettivi ed oggettivi previsti per gli atti negoziali che implicano la ricerca della comune intenzione delle parti.
Il ricorrente, per validamente contestare la riqualificazione operata, avrebbe dovuto indicare, e non lo ha fatto, i criteri ermeneutici violati in sede di appello e in che modo il giudice del gravame se ne sarebbe discostato. Tale onere è rimasto inadempiuto, essendosi il ricorrente limitato a riproporre la propria personale lettura dei fatti di causa e della propria legittimazione attiva. Così operando, è stata introdotta nel presente giudizio una richiesta di riesame diretto degli atti di causa inammissibile in sede di legittimità.
Anche il quarto motivo , con il quale si denuncia la violazione dell’art. 116 c.p.c., è inammissibile in quanto volto a sollecitare un diverso apprezzamento in fatto delle stesse risultanze istruttorie.

E’ principio consolidato di questa Corte che la lamentata violazione dell’art. 116 c.p.c. è configurabile solo ove si alleghi che il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione, ipotesi completamente estranee alla fattispecie in esame (Cass. n. 6774 del 2022; Cass. n. 1229 del 2019).
Nel caso di specie tanto il Giudice di Pace quanto il Tribunale hanno fondato il proprio convincimento sulla documentazione ex adverso prodotta e sulle tesi sviluppate dal COGNOME, pertanto, non è ammissibilmente dedotta la violazione dell’art. 116 c.p.c.

Il ricorso va complessivamente dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come al dispositivo. Il ricorso per cassazione è stato proposto in tempo posteriore al 30 gennaio 2013, e la parte ricorrente risulta soccombente, pertanto è gravata dall’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Pone a carico della parte ricorrente le spese di giudizio sostenute dalla parte controricorrente, che liquida in complessivi euro 1.000,00 oltre 200,00 per esborsi, oltre contributo spese generali ed accessori.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte di cassazione il 31

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.