Prova inesistenza contratto: la Cassazione decide

Una società, cessionaria di un credito per la restituzione di somme indebitamente pagate a un istituto di credito, ha citato in giudizio la banca. La Corte d’Appello, constatando la mancata produzione del contratto di conto corrente da parte della banca, ne ha presunto l’inesistenza, condannandola alla restituzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando che la prova dell’inesistenza del contratto può fondarsi su presunzioni, come la condotta processuale della parte che avrebbe dovuto conservarlo. La Corte ha inoltre chiarito la distinzione tra contratto di conto corrente e contratto di fido ai fini della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Inesistenza Contratto: Cosa Succede se la Banca non lo Produce?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto bancario: le conseguenze della mancata produzione in giudizio del contratto di conto corrente da parte della banca. Questa decisione chiarisce come la prova dell’inesistenza del contratto possa essere fornita e quali siano le implicazioni su interessi e prescrizione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Una società, avendo acquisito tramite cessione il diritto di credito di un’altra impresa (la correntista originaria), citava in giudizio un istituto di credito. L’obiettivo era ottenere la restituzione di somme che si ritenevano indebitamente pagate sul conto corrente a titolo di interessi anatocistici, usurari e ultralegali.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, sostenendo che la società cessionaria non avesse la legittimazione per far valere la nullità delle pattuizioni contrattuali. La Corte di Appello, invece, ribaltava la decisione. Accoglieva l’appello e condannava la banca al pagamento di una cospicua somma. La motivazione della Corte territoriale si basava su un punto fondamentale: poiché la banca, onerata di produrre il contratto, non lo aveva fatto, si poteva desumere la sua inesistenza. Da ciò derivava l’illegittimità degli interessi applicati oltre il tasso legale. L’istituto di credito proponeva quindi ricorso per Cassazione.

La prova dell’inesistenza del contratto e le altre questioni legali

La controversia giunta dinanzi alla Suprema Corte verteva su quattro motivi principali sollevati dalla banca ricorrente:
1. Errata applicazione dell’onere della prova: Secondo la banca, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente addossato all’istituto di credito l’onere di provare l’esistenza del contratto, mentre spetterebbe all’attore provare anche il fatto negativo (l’inesistenza).
2. Violazione dei limiti della prova per presunzioni: La banca sosteneva che non si potesse ricorrere a presunzioni per provare circostanze per cui non è ammessa la prova testimoniale, come l’esistenza di un contratto.
3. Mancata applicazione dell’art. 117 TUB: Si contestava la decisione di non applicare il tasso sostitutivo previsto dal Testo Unico Bancario.
4. Errata gestione della prescrizione: La banca lamentava una contraddizione nella sentenza d’appello, che da un lato negava l’esistenza del contratto di conto corrente, ma dall’altro riconosceva una linea di credito ai fini del calcolo della prescrizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello con argomentazioni chiare e precise.

Sulla Prova Presuntiva dell’Inesistenza del Contratto

I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello non ha invertito l’onere della prova. Piuttosto, ha correttamente ritenuto raggiunta la prova dell’inesistenza del contratto scritto attraverso una presunzione. La condotta processuale della banca, che non ha prodotto il documento pur avendone l’obbligo di conservazione, è stata considerata un fatto noto dal quale desumere, logicamente, il fatto ignoto, ovvero l’assenza di un contratto scritto. La Cassazione ha specificato che i limiti alla prova testimoniale valgono per dimostrare l’esistenza di un contratto, non la sua inesistenza. Provare un fatto negativo, per sua natura, può avvenire principalmente tramite presunzioni.

Sull’Applicabilità dell’Art. 117 TUB

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la norma dell’art. 117 TUB, che determina il tasso sostitutivo in caso di tassi ultralegali, non è retroattiva. Pertanto, non può essere applicata a rapporti contrattuali sorti prima della sua entrata in vigore, come nel caso di specie.

Sulla Prescrizione e la Distinzione tra Conto Corrente e Fido

Questo è forse il punto più interessante. La banca accusava la Corte d’Appello di contraddizione. La Cassazione ha smontato questa tesi, evidenziando l’errore della ricorrente nel confondere e sovrapporre due contratti distinti: il contratto di conto corrente e il contratto di apertura di credito (fido). La Corte d’Appello ha escluso l’esistenza di un contratto scritto di conto corrente, ma non l’esistenza di un contratto di fido. La presenza del fido è fondamentale per il calcolo della prescrizione: finché il conto è aperto e il fido è operativo, i versamenti del correntista (rimesse) non sono considerati pagamenti estintivi di un debito (solutori), ma atti ripristinatori della provvista. Di conseguenza, il termine di prescrizione per l’azione di ripetizione dell’indebito inizia a decorrere solo dalla chiusura del conto, non da ogni singola operazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza un principio di grande importanza pratica: la mancata produzione del contratto da parte della banca può portare il giudice a presumere che un accordo scritto non sia mai esistito. Questo sposta l’equilibrio a favore del correntista, che potrà vedersi riconoscere solo gli interessi al tasso legale. Inoltre, la Corte ribadisce la netta distinzione tra il contratto che regola il servizio di cassa (conto corrente) e quello che concede credito (fido), sottolineando come la presenza di quest’ultimo sia determinante per posticipare l’inizio della decorrenza della prescrizione alla chiusura del rapporto. Una lezione importante per gli istituti di credito sulla corretta gestione documentale e per i clienti sulla tutela dei propri diritti.

Come si può dimostrare che un contratto bancario non esiste?
Secondo la Corte di Cassazione, la prova dell’inesistenza di un contratto scritto può essere fornita tramite presunzioni. Un esempio è la condotta processuale della banca che, pur avendo l’obbligo di conservare il contratto, non lo produce in giudizio. Questo comportamento può essere considerato dal giudice come un fatto noto da cui dedurre l’assenza del documento.

Se manca il contratto scritto di conto corrente, la prescrizione per la restituzione degli indebiti decorre da ogni singolo versamento?
No, non necessariamente. La Corte chiarisce che bisogna distinguere il contratto di conto corrente da quello di apertura di credito (fido). Se esiste un fido, anche in assenza di un contratto scritto di conto corrente, i versamenti del cliente sono considerati ripristinatori della provvista e non pagamenti di un debito. Pertanto, la prescrizione dell’azione di restituzione decorre dalla data di chiusura del conto, non da ogni singola operazione.

L’articolo 117 del Testo Unico Bancario (TUB) si applica ai contratti stipulati prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la disposizione dell’art. 117, comma 7, del TUB, che prevede l’applicazione di tassi sostitutivi, non ha efficacia retroattiva. Di conseguenza, non si applica ai rapporti contrattuali sorti prima dell’entrata in vigore della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9935 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9935 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Milano, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia n. 1513/2018 pubblicata il 30.5.2018, notificata il 24.7.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: conto corrente forma del contratto

RAGIONE_SOCIALE, titolare della posizione di conto corrente n. 130534 presso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., ha ceduto alla società RAGIONE_SOCIALE, con atto del 1.1.2007, la “titolarità della pretesa alla ripetizione di quanto indebitamente versato dalla correntista all’Istituto di Credito”.

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di cessionaria della predetta ragione creditoria, ha adito il Tribunale di Padova, convenendovi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per ottenere la ripetizione delle somme addebitate a RAGIONE_SOCIALE a titolo di interessi anatocistici, usurari e ultralegali.

Il Tribunale di Padova ha respinto la domanda formulata da RAGIONE_SOCIALE, ritenendone la carenza di legittimazione ad agire, sul rilievo che l’attrice, quale cessionaria del credito, non era legittimata a svolgere l’azione contrattuale di nullità delle pattuizioni negoziali intercorse fra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Venezia che, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello e ha condannato la appellata Banca al pagamento di 52.426,79 oltre interessi e spese legali.

Per quanto qui di interesse la Corte ha statuito che:

RAGIONE_SOCIALE era legittimità ad agire, perché la nullità può essere fatta valere da chiunque vi abbia interesse e tale interesse esiste in quanto la stessa si era resa cessionaria del diritto di credito relativo alla ripetizione degli indebiti relativi al rapporto di conto corrente intestato alla cedente RAGIONE_SOCIALE;

l a prova dell’inesistenza del contratto si poteva ricavare dalla condotta della banca che non aveva prodotto il documento in giudizio, onde non potevano ritenersi dovuti interessi a un tasso superiore a quello legale;

la mancata allegazione di alcuni estratti era stata considerata, condivisibilmente, dal CTU come ininfluente nella ricostruzione dell’andamento del rapporto;

l’eccezione di prescrizione con decorrenza dalla chiusura del c onto non tiene presente che nel caso era presente una apertura di credito;

l’inesistenza del contratto determinava la non legittimità degli interessi ultralegali, delle CMS, e la non applicabilità dell’art. 117 TUB;

f) la CTU aveva escluso la presenza del superamento del tasso soglia. RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con quattro motivi ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

Con il primo motivo si denuncia: Violazione e falsa applicazione dell’art . 2697 c.c., in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la Corte d’appello addossato alla banca l’onere della prova dell’esistenza del contratto, mentre invece grava sull’attore in accertamento negativo anche la prova del fatto negativo.

1.1 La censura è inammissibile, poiché non coglie la ratio decidendi della decisione impugnata. La Corte non ha invertito l’onere della proba, bensì ha ritenuto sussistente la prova presuntiva della in esistenza del contratto scritto: «la prova dell’inesistenza del contratto de quo si ricava agevolmente- ad avviso della corte- dalla condotta della Banca, che non ha prodotto quel contratto» (p.4).

Con il secondo motivo si denuncia: Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 , comma 2, c.c., in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.La Corte ha fondata la sua decisione su una presunzione in una circostanza per la quale non possono essere ammesse le prove testimoniali, violando, così, i limiti posti dall’art . 2729 c.c.

2.1 Il motivo è infondato. I limiti alla prova, di cui trattasi, valgono con riferimento alla prova del contratto, ossia della sua esistenza e contenuto; qui invece si tratta, al contrario, della prova della inesistenza della scrittura contrattuale, la quale, anzi, come tutte le prove negative, può essere offerta anzitutto mediante presunzioni.

Con il terzo motivo, in subordine, si denuncia: Violazione e falsa applicazione dell’art. 117 TUB , in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La C orte non ha ritenuto applicabile l’art. 117 TUB perché

il rapporto era iniziato in data precedente al 31.12.1991. In ogni caso, la norma doveva essere applicata per i rapporti attuati dopo l’introduzione della legge e quindi dovevano essere applicati gli interessi legali dall’apertura del rapporto al 10.3.1992 e successivamente gli interessi ex art. 117 TUB sino alla chiusura del rapporto.

3.1 La censura è infondata. La disposizione di cui all’art. 117, comma 7, t.u.b., che determina il tasso sostitutivo in ipotesi di tassi ultralegali non è retroattiva, onde la disciplina ivi prescritta non si estende ai contratti conclusi prima dell’entrata in vigore della detta norma (Cass., n. 34600/2022; Cass., n. 34740/2019; Cass., n. 28302/2005).

Con il quarto motivo si denuncia: Violazione e falsa applicazione dell’art. 2946 c.c., in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La Corte sarebbe incorsa in palese contraddizione perché da un lato ha affermato l’esistenza di una linea di credito e dall’altro ha ritenuto provata l’inesistenza del contratto. Avrebbe dovuto, invece , conseguentemente considerare che per la ripetizione d’indebito , in assenza di contratto, la prescrizione decorre dai singoli addebiti dovendo considerare tutte le rimesse solutorie e non ripristinatorie.
4.1 La censura è inammissibile. La ricorrente, infatti, confonde e sovrappone il contratto di conto corrente e quello di apertura di credito, che, invece, sono due contratti distinti. La Corte d’appello ha soltanto escluso, in realtà, la sussistenza di un contratto scritto di conto corrente, non certo anche la sussistenza di un contratto di fido, sul quale sviluppa la sua motivazione sulla prescrizione; né viene meglio chiarito dalla ricorrente perché la prima statuizione contrasterebbe con la seconda.
Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità a favore della controricorrente, che liquida in € 8.000 per compensi e € 200 per esborsi, oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.