Progressione di carriera: no al risarcimento automatico

Un dipendente comunale, dopo aver ottenuto il riconoscimento di un inquadramento superiore retroattivo, ha chiesto un’ulteriore progressione di carriera e il risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’Appello. È stato stabilito che il superamento di selezioni per categorie inferiori non prova automaticamente l’idoneità per quelle superiori e che spetta al lavoratore dimostrare la concreta probabilità di successo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressione di carriera e onere della prova: l’analisi della Cassazione

Un errato inquadramento iniziale può generare automaticamente un diritto a successive promozioni e al relativo risarcimento? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, affronta un caso emblematico in tema di progressione di carriera nel pubblico impiego, delineando i confini dell’onere della prova a carico del lavoratore e ribadendo i limiti del sindacato di legittimità. La decisione chiarisce che il solo riconoscimento di un errore passato non è sufficiente per ricostruire una carriera ipotetica.

I Fatti del Caso: Una Carriera Contestata

Un dipendente di un Ente Locale, in servizio per oltre trent’anni, otteneva in un precedente giudizio il riconoscimento del suo diritto a un inquadramento superiore (categoria PLA3) con decorrenza retroattiva. Non soddisfatto, il lavoratore avviava una nuova causa per ottenere una completa ricostruzione della carriera. La sua tesi era che, se fosse stato correttamente inquadrato fin da subito, avrebbe potuto partecipare e superare le selezioni per le categorie ancora più elevate (PLA4 e PLA5), subendo così un danno da “perdita di chance”.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione d’Appello

In primo grado, il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, riconoscendo il diritto al passaggio alla categoria PLA4. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la sentenza, respingeva integralmente le richieste del lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, il dipendente non aveva fornito prove sufficienti a sostegno della sua pretesa. In particolare, non era stata dimostrata né la disponibilità di risorse finanziarie da parte dell’Ente per tali progressioni, né l’effettivo svolgimento di procedure selettive per le categorie superiori, né tantomeno la concreta probabilità che il lavoratore le avrebbe superate.

I Motivi del Ricorso e la valutazione della Cassazione sulla progressione di carriera

Il lavoratore si rivolgeva alla Corte di Cassazione lamentando principalmente l’omesso esame di fatti decisivi da parte della Corte d’Appello. Sosteneva di aver prodotto documenti che provavano la sua tesi, ma che non erano stati adeguatamente valutati. Inoltre, deduceva che il superamento delle selezioni per le categorie inferiori dovesse essere considerato un forte indizio della sua idoneità anche per quelle superiori.
La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, evidenziando come le censure del ricorrente mirassero, in realtà, a ottenere un riesame del merito della vicenda e una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione, infatti, non è quello di stabilire chi ha ragione sui fatti, ma di verificare se i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la denuncia di “omesso esame di un fatto decisivo” non può essere utilizzata per mascherare una richiesta di rivalutazione delle prove. Il giudice di merito aveva esaminato il fatto (il superamento delle precedenti selezioni), ma ne aveva tratto conclusioni diverse da quelle auspicate dal ricorrente, ritenendo che le competenze per le categorie inferiori non fossero necessariamente le stesse richieste per quelle superiori. Questa è una valutazione di merito, insindacabile in Cassazione.
In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il danno da perdita di chance non può basarsi su mere ipotesi. Per ottenere un risarcimento, il lavoratore deve fornire la prova di una probabilità concreta, seria e apprezzabile di successo. Non è sufficiente affermare che, se le cose fossero andate diversamente, si sarebbe ottenuta la promozione. Occorre dimostrare che le condizioni per quella promozione (procedure, fondi) esistevano e che le proprie possibilità di successo erano elevate. Il lavoratore, in questo caso, non è riuscito a superare tale onere probatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso in materia di progressione di carriera e risarcimento per perdita di chance. La decisione insegna che un errore dell’amministrazione nell’inquadramento iniziale non apre la porta a un risarcimento automatico per le mancate promozioni. Il lavoratore che si ritiene danneggiato ha il gravoso compito di dimostrare, con prove concrete, non solo l’esistenza dell’opportunità perduta ma anche la sua elevata probabilità di coglierla. Una pronuncia che serve da monito sull’importanza di fondare le proprie pretese su solide basi probatorie, distinguendo chiaramente tra ciò che è un diritto acquisito e ciò che rimane una mera possibilità ipotetica.

Se un dipendente pubblico ottiene un inquadramento superiore retroattivo, ha automaticamente diritto a ulteriori promozioni che avrebbe potuto ottenere?
No. Secondo l’ordinanza, l’ottenimento di un inquadramento corretto non comporta automaticamente il diritto a ulteriori progressioni di carriera. Il dipendente deve dimostrare che esistevano le condizioni per tali promozioni (procedure selettive, risorse finanziarie) e che aveva una concreta probabilità di superarle.

Il superamento di selezioni per categorie inferiori è una prova sufficiente per dimostrare l’idoneità a quelle superiori?
No. La Corte ha stabilito che il fatto di essere stato giudicato idoneo a conseguire posizioni inferiori non dimostra in modo automatico l’idoneità a conseguire quelle superiori, poiché le qualità richieste non sono necessariamente le stesse.

In un ricorso per Cassazione, è possibile chiedere un riesame delle prove valutate dal giudice d’appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare l’accertamento dei fatti o la valutazione delle prove compiuta nei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, entro limiti precisi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9365 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6301/2018 R.G. proposto da INDIRIZZO, presso l o studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e dife so dall’AVV_NOTAIO

domiciliato in Roma, INDIRIZZO – ricorrente –

contro

Comune RAGIONE_SOCIALE FANNA , in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e dife so dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 238/2017 de lla Corte d’Appello di Trieste, depositata l’11.8. 2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente lavorò alle dipendenze del Comune di Fanna dal 22.4.1980 al 1°.12.2013, quando fu collocato a riposo. Dal 2.8.2002 fu inquadrato nella categoria PLA1 del CCRL (Contratto Collettivo Regionale di Lavoro), per poi passare alla categoria PLA2 dal 1°.1.2003 e alla categoria PLA3 dal 1°.1.2005. In un precedente giudizio ottenne l’accertamento del proprio diritto a essere inquadrato nella categoria PLA3 fin dal 1°.8.2002. Poiché il Comune, in ossequio al giudicato, si limitò ad attribuire al lavoratore la categoria PLA3 con la decorrenza anticipata stabilita dal giudice, il ricorrente attivò il presente giudizio allo scopo di vedere accertato il proprio diritto alla ricostruzione della carriera mediante l’ attribuzione delle categorie PLA4 e PLA5 a decorrere dalle date in cui gli erano state riconosciute -partendo dall’errato inquadramento iniziale -le categorie PLA2 e PLA3.
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale di Pordenone, in funzione di giudice del lavoro, accolse parzialmente la domanda del lavoratore, riconoscendogli il diritto al passaggio alla categoria PLA4 dal 1°.1.2005.

La sentenza di primo grado venne impugnata da entrambe le parti e la Corte d’Appello di Trieste, riuniti i gravami, accolse quello del Comune di Fanna e disattese quello del lavoratore, le cui domande risultarono pertanto interamente rigettate.

Contro la sentenza della Corte d’Appello il lavoratore ha proposto ricorso articolato in tre motivi. Il Comune di Fanna si è difeso con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con primo motivo di ricorso il ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti».

Si censura la sentenza della Corte d’Appello nella parte in cui ha ritenuto insussistente la prova che l’ente comunale avesse a disposizione le risorse finanziarie necessarie e che avesse indetto le procedure selettive per acquisire le progressioni economiche rivendicate, oltre a rilevare che il ricorrente non aveva dimostrato di avere fatto richiesta di partecipare a quelle (eventuali) procedure.

Il ricorrente sostiene di avere invece provato tutti i fatti sopra indicati, mediante alcune produzioni documentali il cui contenuto non sarebbe stato adeguatamente valutato dalla Corte territoriale, anche al fine della prova presuntiva di quei medesimi fatti.

1.1. Il motivo è inammissibile, perché -sotto le mentite spoglie della denuncia di un omesso esame di un fatto decisivo -ciò che si chiede alla Corte di Cassazione è, in realtà, un riesame dell’accertamento del fatto compiuto dal giudice del merito, accertamento che, invece, come è noto, è riservato a quel giudice e non può essere riproposto in sede di legittimità (v., ex multis , Cass. S.U. n. 34476/2019).

Il secondo motivo censura «violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi di lavoro ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione agli artt. 53, comma 1 -bis , del d.lgs. n. 165 del 2001, come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2009, nonché in relazione agli artt. 26 del CCRL (RAGIONE_SOCIALE

NOME) di settore; omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.».

2.1. Anche questo motivo è inammissibile.

2.1.1. Viene infatti denunciata la violazione di una norma di legge («art. 53, comma 1 -bis , del d.lgs. n. 165 del 2001, come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2009») che non era in vigore nelle date con riferimento alle quali il ricorrente pretende di avere diritto alle progressioni economiche (1°.1.2003 e 1°.1.2005).

2.1.2. Quanto alla violazione del CCRL, si deve ribadire che la denuncia della diretta violazione delle norme contenute nei contratti collettivi di lavoro riguarda soltanto i contratti nazionali, come esplicitato sia nell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sia nell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001. Pertanto, l’ interpretazione dei contratti integrativi e di quelli con efficacia territoriale limitata è riservata al giudice di merito, essendo censurabile in sede di legittimità soltanto la violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale (art. 1362 e ss. c..), ovvero il vizio di motivazione, ma in questo caso nei limiti fissati dal novellato l’art. 360 , comma 1, n. 5 c.p.c. (v., ex multis , Cass. n. 7671/2016).
2.1.3. Rimane la denuncia di omesso esame di un fatto decisivo, riferita alla circostanza che il ricorrente, nelle date da lui indicate, superò le selezioni per il passaggio alla categoria PLA2 e poi alla categoria PLA3, dal che -secondo la sua tesi -si sarebbe dovuta trarre la conseguenza che, se fosse stato in origine correttamente inquadrato nella categoria PLA3, potendo partecipare alle selezioni per accedere alle categorie PLA4 e PLA5, le avrebbe ugualmente superate.

Sennonché il fatto del superamento delle selezioni per le categorie PLA2 e PLA3 è stato esplicitamente preso in considerazione dalla Corte d’Appello , la quale -oltre a rilevare la mancanza di prova sulla sussistenza di risorse economiche e sull’effettuazione delle selezioni per le categorie superiori -ha ritenuto che le qualità richieste ai lavoratori per accedere alle categorie inferiori «non sono necessariamente le stesse proprie di quelle superiori», traendone la conclusione che il fatto che il ricorrente «sia stato giudicato idoneo a conseguire le posizioni PLA2 e PLA3 non dimostra affatto, in modo automatico, la sua idoneità a conseguire le superiori posizioni PLA4 e PLA5».
È dunque evidente che il fatto è stato esaminato e che la Corte territoriale ha tratto conclusioni che non sono condivise dal ricorrente, ma che , escluso l’ omesso esame, non possono essere sindacate in questa sede di legittimità.

Con il terzo e ultimo motivo si denuncia, nuovamente, «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.», questa volta al fine di censurare la parte della sentenza impugnata in cui sono state negate la sussistenza e la risarcibilità di un danno da perdita di chance .

3.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché -analogamente al primo -di fatto propone una rivisitazione dell’accertamento del fatto che non può essere oggetto del ricorso per cassazione. Il ricorrente sostiene che «il nesso di causalità appare evidente» e afferma di avere «dimostrato la concreta sussistenza della probabilità di ottenere la qualifica superiore».

Di nient’altro si discute, dunque, se non del prudente apprezzamento delle risultanze istruttorie che compete al

giudice del merito e che, in sede di legittimità, può essere censurato solo nei precisi limiti sopra ricordati e la cui violazione non viene nemmeno prospettata dal ricorrente nel caso di specie.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4 .000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 6.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.