Procura speciale: quando il ricorso è inammissibile

Una società ferroviaria ricorre in Cassazione per una condanna legata a danni da lavori di alta velocità. Il ricorso, presentato tramite un procuratore con procura speciale, viene dichiarato inammissibile perché l’atto notarile che conferiva i poteri non è stato depositato in giudizio. La Corte ribadisce che la semplice menzione degli estremi dell’atto non è sufficiente per la validità della rappresentanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale non Depositata: la Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una regola fondamentale del processo civile: la forma è sostanza. In particolare, quando una società agisce in giudizio tramite un rappresentante volontario, la procura speciale che gli conferisce i poteri non può essere solo menzionata, ma deve essere fisicamente depositata. La mancata produzione di questo documento cruciale ha un’unica, drastica conseguenza: l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme questo caso che, pur partendo da una richiesta di risarcimento per danni immobiliari, si è risolto su un binario puramente procedurale.

I fatti di causa

Tutto ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una proprietaria immobiliare. Il suo edificio, situato vicino a un cantiere per la linea ferroviaria ad alta velocità, aveva subito ingenti danni. La proprietaria ha quindi citato in giudizio sia la società concessionaria dell’opera pubblica sia il consorzio appaltatore dei lavori.

La società concessionaria, a sua volta, ha chiamato in causa il general contractor, un grande gruppo industriale a cui era stata affidata la progettazione e la realizzazione dell’opera, chiedendo di essere tenuta indenne (manlevata) in caso di condanna. Il Tribunale di primo grado ha accolto la domanda della proprietaria, condannando la concessionaria a un indennizzo e ordinando al general contractor di manlevare quest’ultima.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato parzialmente la decisione: pur confermando la condanna della concessionaria a favore della proprietaria, ha respinto la domanda di manleva. Insoddisfatta, la società concessionaria ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

L’importanza della prova della procura speciale

Il nodo cruciale del giudizio di Cassazione non ha riguardato il merito della controversia (la responsabilità per i danni), bensì un aspetto preliminare e assorbente: l’ammissibilità del ricorso stesso. La società ricorrente si era costituita in giudizio tramite un procuratore, qualificatosi come rappresentante volontario in virtù di una “procura speciale autenticata per atto del Notaio”. Nel ricorso erano stati indicati tutti gli estremi dell’atto notarile: numero di repertorio, di raccolta, data e ufficio di registrazione.

Tuttavia, un dettaglio si è rivelato fatale: l’atto notarile non è mai stato depositato agli atti del processo. Questo ha reso impossibile per la Corte verificare l’effettivo conferimento dei poteri rappresentativi, la loro estensione e la loro validità.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con un’argomentazione netta e richiamando la sua giurisprudenza costante, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che, ai sensi dell’art. 77 del codice di procedura civile, quando una parte agisce a mezzo di un procuratore (generale o speciale), la produzione del documento che conferisce tale potere è indispensabile. Questo adempimento è necessario per consentire al giudice di verificare la corretta costituzione del rapporto processuale.

Non è sufficiente, quindi, limitarsi a indicare gli estremi della procura. L’atto deve essere materialmente prodotto. La Corte ha sottolineato che questo vizio è talmente grave da essere rilevabile d’ufficio in qualsiasi momento, senza bisogno di un’eccezione di parte. La mancanza della prova documentale del potere rappresentativo rende l’intero atto processuale (in questo caso, il ricorso) inammissibile, precludendo ogni esame sul merito delle questioni sollevate.

Conclusioni

La decisione in esame è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. Anche una causa con solide argomentazioni nel merito può naufragare a causa di una svista formale. Per gli avvocati e le parti, la lezione è chiara: ogni documento che fonda un potere processuale, come una procura speciale, non deve solo esistere, ma deve anche essere tempestivamente e correttamente depositato nel fascicolo telematico. La semplice menzione dei suoi estremi non basta a soddisfare l’onere probatorio richiesto dalla legge, con conseguenze procedurali irrimediabili.

È sufficiente indicare gli estremi di una procura speciale nel ricorso senza depositarla?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice indicazione degli estremi non è sufficiente. L’atto che conferisce la procura deve essere materialmente prodotto in giudizio per permettere al giudice la verifica dei poteri del rappresentante.

Cosa accade se la procura speciale non viene depositata in giudizio?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Si tratta di un vizio procedurale grave che il giudice può rilevare d’ufficio e che impedisce qualsiasi esame nel merito della questione.

A chi spetta l’onere di produrre il documento che conferisce i poteri di rappresentanza?
L’onere di produrre il documento spetta alla parte che si costituisce in giudizio tramite un rappresentante volontario (procuratore). È responsabilità di tale parte dimostrare la validità e l’esistenza dei poteri rappresentativi conferiti al procuratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13146 Anno 2024

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13146 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

composta dai signori magistrati:

Oggetto:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

APPALTO OPERE PUBBLICHE

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Consigliere

Ad. 08/04/2024 C.C.

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Consigliere relatore

R.G. n. 24992/2021

ha pronunciato la seguente

Rep.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 24992 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, società con socio unico (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del rappre- sentante per procura NOME COGNOME

rappresentata e difesa dall’avvocat o NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

nei confronti di

NOME (già RAGIONE_SOCIALE e prima ancora RAGIONE_SOCIALE: P.l.: P_IVA, in per- sona del rappresentante per procura NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE) in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME

rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

per la cassazione della sentenza della Corte d’a ppello di Firenze n. 1440/2020, pubblicata in data 28 luglio 2020; udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio dell’8 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME, sull’assunto che un suo immobile sito in Sesto Fiorentino aveva subito ingenti danni in conseguenza dei lavori di realizzazione del tratto tra Firenze e Bologna della linea ferroviaria ad alta velocità, ha agito in giudizio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE), quale concessionaria dell’opera pubblica, nonché del RAGIONE_SOCIALE, quale appaltatore della stessa , per ottenere il risarcimento di tali danni e/o il pagamento dell’indennità di cui all’art. 46 della Legge n. 2349 del 1865 o all’ art. 44 del D.P.R. n. 327 del 2001.
RAGIONE_SOCIALE ha chiamato in giudizio la RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE NV), RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cui era stata affidata la progettazione esecutiva e la realizzazione della tratta Bologna -Firenze della linea ferroviaria ad alta velocità, per essere manlevata in caso di condanna.

RAGIONE_SOCIALE ha chiamato in garanzia le proprie assicuratrici della responsabilità civile.

Il Tribunale di Firenze, per quanto abbia ancora rilievo nella presente sede, ha condannato la concessionaria RAGIONE_SOCIALE a corrispondere all’attrice la somma di € 90.000,00 oltre accessori, a titolo di indennizzo ai sensi dell’ art. 44 del D.P.R. n. 327 del 2001, nonché il RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne la prima dagli effetti del predetto capo di sentenza.

La Corte d’a ppello di Firenze, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda di manleva,

confermando invece la condanna della concessionaria RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, per il titolo indicato.

Ricorre RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi.

Resistono con distinti controricorsi: a) RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE); b) NOME COGNOME; c) il RAGIONE_SOCIALE.

È stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis .1 c.p.c..

La parte ricorrente e la controricorrente COGNOME hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 380 bis .1 c.p.c..

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza decisoria nei sessanta giorni dalla data della camera di consiglio.

Ragioni della decisione

Risulta pregiudiziale ed assorbente il rilievo dell’ammissibilità del ricorso, che sortisce esito negativo.

In caso di proposizione del ricorso (e/o del controricorso) a mezzo di procuratore (generale o speciale), ai sensi dell’art. 77 c.p.c., la produzione del relativo documento che contenga la procura è indispensabile per la verifica del corretto conferimento dei poteri, sostanziali e processuali, al procuratore, a norma dell’art. 77 c.p.c. e, in mancanza, il ricorso (o il controricorso) è inammissibile; il vizio è sempre rilevabile di ufficio (diversamente da quanto avviene in caso di costituzione del legale r appresentante dell’ente o di soggetto al quale il potere di rappresentanza deriva direttamente dall’atto costitutivo o dallo Statuto, soggetto a specifiche forme di pubblicità) e non basta che colui che si qualifica come rappresentante dell’ente in forza d i una procura notarile ne indichi gli estremi, in quanto, se l’atto non è stato proAVV_NOTAIOo, resta ferma l’impossibilità di verificare il potere rappresentativo del soggetto (giurisprudenza costante di questa Corte; cfr., ex multis : Cass., Sez. 5, Sentenza n. 2033 del 25/01/2022, Rv. 663749 -01; Sez. 3, Ordinanza n. 24893 del 15/09/2021, Rv. 662207 -01; Sez. 5, Ordinanza n. 576 del 15/01/2021, Rv. 660237 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11898
Ric. n. 24992/2021 – Sez. 3 – Ad. 8 aprile 2024 – Ordinanza – Pagina 3 di 5

del 07/05/2019, Rv. 653802 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 4924 del 27/02/2017, Rv. 643163 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 21803 del 28/10/2016, Rv. 642963 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 16274 del 31/07/2015, Rv. 636620 – 01; Sez. L, Sentenza n. 23786 del 21/10/2013, Rv. 628512 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 1345 del 21/01/2013, Rv. 624765 – 01; Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 9091 del 05/06/2012, Rv. 622651 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 13207 del 26/07/2012, non massimata; Sez. 1, Sentenza n. 22009 del 19/10/2007, Rv. 599237 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 10122 del 02/05/2007, Rv. 597012 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 11285 del 27/05/2005, Rv. 582413 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 11188 del 26/05/2005, Rv. 582325 – 01).
Nella specie, la ricorrente RAGIONE_SOCIALE risulta costituita nel presente giudizio in persona di NOME COGNOME che si qualifica procuratore (quindi rappresentante volontario) della stessa in virtù di « procura speciale autenticata per atto del AVV_NOTAIO, rep. n. 63584 racc. n. 32903, registrato in Roma all’Ufficio delle Entrate di Roma 5, il 4 agosto 2021, n. 10908, Serie 1/T »,; in tale qualità l’COGNOME ha sottoscritto il mandato difensivo ai fini della presente fase di giudizio.

L’indicata procura non è stata però proAVV_NOTAIOa in giudizio.

Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

Per questi motivi

La Corte:

-dichiara inammissibile il ricorso;

-condanna la società ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti, liquidandole: per la controricorrente COGNOME, in complessivi € 7.500,00; per la controricorrente COGNOME NOME, in complessivi € 6.000,00; per il controricorrente RAGIONE_SOCIALE, in complessivi € 6.000,00; oltre, per tutti, € 200,00 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Procura speciale: quando il ricorso è inammissibile

Procura Speciale non Depositata: la Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

I fatti di causa

L’importanza della prova della procura speciale

Le motivazioni della Corte

Conclusioni

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13146 Anno 2024

ORDINANZA

Newsletter

Articoli correlati