Prezzo invariabile appalto: ricorso inammissibile

Una sentenza della Cassazione chiarisce l’importanza della clausola di prezzo invariabile appalto. Il ricorso di un’impresa edile per ottenere un compenso extra è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza d’appello si basava su più ragioni autonome, inclusa la presenza di un prezzo forfettario non contestata efficacemente dal ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prezzo Invariabile Appalto: Quando i Lavori Extra Non Vengono Pagati

Nel mondo dei contratti di appalto, la definizione del prezzo è un elemento cruciale. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 21353/2024 offre uno spunto fondamentale sull’importanza della clausola di prezzo invariabile appalto e sulle conseguenze processuali per chi intende contestarla. La vicenda riguarda un’impresa edile che, dopo aver eseguito lavori aggiuntivi, si è vista negare il compenso extra, una decisione confermata fino all’ultimo grado di giudizio a causa di precise ragioni contrattuali e procedurali.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Compenso alla Controversia Legale

Un’impresa edile veniva incaricata di eseguire lavori di ripristino su un complesso immobiliare. Durante l’esecuzione, venivano realizzate opere aggiuntive non previste nel contratto iniziale, per un valore di oltre 32.000 euro. L’impresa chiedeva quindi il pagamento di tale somma al committente.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le richieste di entrambe le parti, operando una compensazione e condannando il committente al pagamento di una somma residua. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione, rigettando la domanda dell’impresa per l’integrazione del prezzo.

La Decisione della Corte d’Appello e il ruolo del prezzo invariabile appalto

La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su tre ragioni distinte e autonome:

1. Opere già incluse: I lavori considerati ‘extra’ dall’impresa erano, in realtà, già ricompresi nell’oggetto del contratto originario.
2. Clausola di prezzo invariabile: Il contratto prevedeva esplicitamente un prezzo globale, con una clausola che stabiliva l’invariabilità del compenso anche in caso di variazioni di qualsiasi entità.
3. Mancanza di prova: L’impresa non era riuscita a dimostrare che le varianti fossero state effettivamente richieste dal committente.

Questi tre pilastri, ognuno in grado di sorreggere da solo la decisione, si sono rivelati decisivi nel successivo giudizio in Cassazione.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

L’impresa ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Le ragioni di questa decisione sono squisitamente giuridiche e offrono importanti lezioni.

La Pluralità di Rationes Decidendi

La Corte ha applicato un principio consolidato: quando una sentenza è fondata su più ragioni autonome (rationes decidendi), ciascuna sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Nel caso di specie, l’impresa ricorrente non ha mosso una censura specifica contro la motivazione relativa alla clausola di prezzo invariabile appalto. Questa omissione è stata fatale: poiché quella singola ragione era sufficiente a mantenere in piedi la sentenza d’appello, l’intero ricorso è stato giudicato inammissibile.

L’impossibilità di riesaminare i fatti nel giudizio di legittimità

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti della causa, competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Le censure dell’impresa, secondo la Corte, non denunciavano una vera violazione di legge, ma proponevano una diversa ricostruzione dei fatti, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla tecnica processuale del ricorso. I giudici hanno sottolineato che non è sufficiente lamentare un errore di diritto se, alla base di tale lamentela, vi è solo un tentativo di far rivalutare le prove e i fatti già accertati nei gradi precedenti. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse inammissibile principalmente perché non attaccava l’argomentazione autonoma e decisiva della Corte d’Appello relativa alla clausola contrattuale che fissava un prezzo globale e invariabile. La mancata impugnazione di questa specifica ratio decidendi ha reso inutile l’esame delle altre censure, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce due principi fondamentali. Primo, l’importanza di una redazione contrattuale chiara: una clausola di prezzo invariabile appalto (o ‘a corpo’) è uno strumento potente per il committente per proteggersi da richieste di compensi extra. Secondo, dal punto di vista processuale, evidenzia la necessità di una strategia di impugnazione completa. Quando si contesta una sentenza, è imperativo analizzare e smontare ogni singola ragione giuridica su cui essa si fonda. Tralasciarne anche solo una può compromettere irrimediabilmente l’esito del ricorso.

È possibile chiedere un compenso extra per lavori aggiuntivi se il contratto di appalto prevede un prezzo fisso e invariabile?
No, secondo la decisione della Corte d’Appello confermata dalla Cassazione, se il contratto prevede un prezzo globale e una clausola di invariabilità, l’appaltatore non ha diritto a un compenso maggiore, anche in presenza di variazioni, a meno che non provi una richiesta specifica e formale del committente che deroghi a tale patto.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta tutte le ragioni autonome su cui si basa la sentenza d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio secondo cui, se la sentenza impugnata si fonda su più ragioni indipendenti (ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione), il ricorrente deve impugnarle tutte. Se anche una sola ragione non viene contestata, essa è sufficiente a confermare la decisione, rendendo l’intero ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di una causa già decisi dalla Corte d’Appello?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, ma non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti, che sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21353 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 21353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

NOME , rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al ricorso da ll’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Barletta, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al controricorso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Bari, INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso la sentenza n. 2033/2019 della Corte di appello di Bari, pubblicata l’8. 9. 2019.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del 7. 5. 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del P.M., in persona del Sostituto AVV_NOTAIO Generale dott.

NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Udite le difese svolte dall’AVV_NOTAIO per il ricorrente e dall’AVV_NOTAIO per la società controricorrente.

Fatti di causa

NOME convenne dinanzi al Tribunale di Trani La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al pagamento della somma di euro 32.690,98 per le opere aggiuntive ordinate dalla controparte nel corso della esecuzione di un contratto di appalto, avente ad oggetto il ripristino di un complesso immobiliare costituito da una palazzina e da un capannone. La società convenuta contestò la pretesa e chiese in via riconvenzionale il risarcimento dei danni per i vizi delle opere ed il loro mancato completamento.
Il Tribunale accolse la domanda dell’attore ed in parte quella della società convenuta, quantificò i rispettivi crediti e, operata la loro compensazione, condannò la parte convenuta al pagamento della differenza, pari ad euro 15.850,98.

Proposto gravame da parte della società RAGIONE_SOCIALE , con sentenza n. 2033 dell’8. 9. 2019 la Corte di appello di Bari riformò la decisione impugnata, rigettando la domanda del NOME diretta ad ottenere l’integrazione del prezzo.

La Corte motivò tale conclusione affermando che l’appaltatore non aveva diritto al maggiore compenso richiesto in quanto le opere oggetto di tale pretesa erano già comprese in quelle descritte nel contratto di appalto; subordinatamente, perché le parti avevano previsto un prezzo globale, con espressa clausola di invariabilità nel caso di eventuali variazioni di qualsiasi entità e misura; non era stata comunque fornita la prova che le assunte varianti dei lavori fossero state richieste dalla committente.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 3. 12. 2019, ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

Il AVV_NOTAIO Generale e le parti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione degli artt. 194, 696, 696 bis, 115 e 116 c.p.c., 2727, 1657, 1661, 1662, 1665, 1671 e 1659 c.c..

Con esso la parte censura la sentenza impugnata per avere escluso che la realizzazione delle varianti in corso d’opera fossero state realizzate su richiesta della committente, come ritenuto dal giudice di primo grado. Si assume che tale conclusione è smentita dalle deduzioni difensive della controparte, svolte nel corso degli accertamenti tecnici che hanno preceduto l’inizio della causa, da cui emergeva un chiaro riconoscimento. Disattese risultano anche le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, da cui risultava che l’impresa aveva dato corso alle opere in variante sulla base di indicazioni verbali e disegni e si dava atto che il suo credito, per tali lavori, ammontava ad euro 32.690,98.
La Corte di merito ha anche ignorato che la quantificazione dei lavori era avvenuta da parte del consulente tecnico in contraddittorio con quelli di parte e che questi ultimi avevano firmato il verbale dell’elenco e quantità delle opere per accettazione , nonché la circostanza che presso l’Ufficio del Genio civile di Bari era stato depositato un progetto architettonico di variante.

Il secondo motivo di ricorso, che denuncia violazione degli artt. 194, 696, 696 bis, 115 e 116 c.p.c., censura l’affermazione della decis ione impugnata che ha disconosciuto il credito vantato da ll’appaltatore sulla base del rilievo che i lavori per i quali si chiedeva il compenso aggiuntivo erano già ricompresi nelle opere descritte in contratto. Si deduce che tale conclusione trae origine da un errore nella lettura degli atti, avendo la Corte ritenuto che il contratto originario facesse riferimen to alle varie facciate dell’immobile, mentre aveva ad oggetto solo una di esse, come emerge dai computi metrici delle due consulenze tecniche espletate, che danno atto dei lavori aggiuntivi eseguiti.
Il terzo motivo di ricorso, nel denunciare violazione e falsa app licazione dell’art. 1661 c.c., critica l’affermazione del giudice di appello secondo cui la parte non avrebbe dato prova che le varianti fossero state richieste dal committente, laddove tale dimostrazione era ricavabile agevolmente sia dai documenti prodotti, quali la denuncia di variazione del progetto presentata al Comune e la sottoscrizione da parte del consulente tecnico di parte dell’elenco e quantità

delle opere redatto dal cons ulente d’ufficio, sia per presunzioni, non potendo le varianti che essere ordinate dalla committenza.

I motivi, che possono trattarsi congiuntamente, sono tutti inammissibili.

Dalla lettura della sentenza impugnata risulta che la Corte di merito ha rigettato la domanda dell’impresa di integrazione del prezzo per l’esecuzione di lavori ulteriori rispetto a quelli originariamente previsti, sulla base delle seguenti ragioni, tra di loro del tutto autonome: perché le opere dichiarate asseritamente aggiuntive ( indicate nella fornitura e posa in opera del ponteggio per gli interventi sull’intonaco e per la tinteggiatura, nel risanamento dei frontalini della cabina Enel e nel risanamento e pittura delle facciate del capannone e della suddetta cabina ) in realtà tali non erano, essendo già ricomprese tra le opere del contratto originario, il quale aveva ad oggetto, tra l’altro , la realizzazione dell’intera facciata della palazzina ufficio e del capannone; per essere stato il prezzo dell’appalto determinato globalmente, con espressa clausola di invariabilità anche nel caso ‘ di variazioni, in aumento o in difetto, di qualsiasi entità e natura ‘; per la mancata prova del fatto che le asserite variazioni fossero state richieste dal committente.
Tanto precisato, deve concordarsi con la valutazione del AVV_NOTAIO Generale che nella memoria depositata ha evidenziato l’inammissibilità de lle censure solevate per la considerazione, di carattere assorbente, che esse investono in modo diretto l’apprezzamento dei fatti di causa operato dalla Corte di appello , cioè un’operazione valutativa che la legge conferisce alla esclusiva competenza del giudice di merito, a garanzia del principio che fonda la decisione sul libero convincimento del giudice, e che per tale motivo non è sindacabile in sede di giudizio di legittimità. Dalla lettura del ricorso emerge che le violazioni di legge denunziate dai motivi non sono di per sé autonome, ma sono sostenute unicamente da una diversa ricostruzione dei fatti, in forza di un procedimento argomentativo che lamenta l’errore di diritto non in relazione ai fatti accertati, ma perché essi sarebbero diversi. In questa prospettiva si ascrive la censura che investe l’affermazione della Corte di merito che ha ritenuto i lavori oggetto della richiesta di un compenso aggiuntivo già ricompresi nelle originarie pattuizioni contrattuali, e coinvolge pertanto l’operazione di interpretazione del
contratto, sostenuta in modo generico dal richiamo a risultanze della consulenza tecnica d’ufficio o documentali che il giudice ha esaminato e di cui ciò che si lamenta è che non le abbia valutate nel senso voluto dalla parte.

Sotto altro profilo il ricorso va incontro ad inammissibilità anche perché non prospetta censure all ‘argomentazione addotta dalla Corte distrettuale che ha rigettato la domanda per la ragione che le parti aveva convenuto, con apposita clausola, la invariabilità del prezzo pattuito in contratto, anche in caso di variazioni ‘ di qualsiasi entità o natura ‘. L’affermazione costituisce, nel percorso motivazionale della sentenza una ratio decidendi autonoma, capace, in quanto tale, di sorreggere da sola la decisione e di rendere pertanto, in mancanza di specifiche censure, il ricorso inammissibile, in base al principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui quando la sentenza impugnata è fondata su distinte ragioni, in grado ciascuna di sorreggerne il decisum , il ricorso per cassazione, pena la sua inammissibilità, deve investire, con autonomi motivi, ciascuna di esse ( Cass. n. 13880 del 2020; Cass. n 18641 del 2017; Cass. n. 22753 del 2011 ).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente alle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 maggio 2024.

Il Consigliere estensore Il Presidente

R.G. N. NUMERO_DOCUMENTO.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.