Prescrizione lavoro pubblico: decorre durante il rapporto

Una lavoratrice ha citato in giudizio un ente pubblico, sostenendo che una serie di contratti di collaborazione e a tempo determinato costituissero in realtà un unico rapporto di lavoro subordinato. La Corte d’Appello le aveva dato ragione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione nel lavoro pubblico: ogni contratto è autonomo e il termine di prescrizione quinquennale per i crediti retributivi decorre durante lo svolgimento di ciascun singolo rapporto, non dalla fine dell’intero periodo di collaborazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Lavoro Pubblico: la Cassazione fissa i paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di prescrizione nel lavoro pubblico, specificando come debba essere calcolata in caso di successione di contratti a tempo determinato. La Suprema Corte ha chiarito che, a differenza del settore privato, il termine per rivendicare i crediti retributivi decorre anche in costanza di rapporto, data l’assenza di un ‘metus’ (timore) del licenziamento. Questa decisione ha importanti implicazioni per i dipendenti pubblici con contratti precari.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla vicenda di una lavoratrice che aveva prestato servizio per una casa di riposo pubblica per circa sei anni, dal 1998 al 2004, attraverso una serie di contratti formalmente qualificati come collaborazioni coordinate e continuative e contratti di lavoro a tempo determinato. La lavoratrice si era rivolta al Tribunale per chiedere l’accertamento della natura subordinata dell’intero rapporto e il pagamento delle relative differenze retributive e contributive.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto le sue domande. La Corte di Appello, invece, aveva parzialmente accolto il gravame, riconoscendo l’esistenza di un unico rapporto di lavoro subordinato per tutto il periodo in questione. Di conseguenza, aveva condannato l’ente al pagamento delle differenze retributive, ritenendo che il termine di prescrizione non potesse decorrere in pendenza di un rapporto formalmente autonomo, per il timore della lavoratrice di non vedersi rinnovato il contratto. L’ente pubblico ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso dell’ente relativo alla prescrizione, cassando con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte territoriale ha errato nel considerare l’intero periodo lavorativo come un unico rapporto e nel sospendere il decorso della prescrizione.

Le Motivazioni: la regola sulla prescrizione nel lavoro pubblico

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dei principi consolidati in materia di impiego pubblico contrattualizzato. La Cassazione ha evidenziato due punti fondamentali:

1. Autonomia dei contratti: Nell’impiego pubblico, vige il divieto di conversione dei contratti a termine in contratti a tempo indeterminato (art. 36, d.lgs. 165/2001). Ciò implica che ogni singolo contratto, anche se parte di una successione, resta giuridicamente autonomo e distinto dai precedenti e dai successivi. È quindi errato considerarli come un unico rapporto di lavoro ininterrotto.

2. Decorrenza della prescrizione: La giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite (sent. n. 36197/2023), è ormai unanime nel ritenere che la prescrizione quinquennale dei crediti retributivi dei dipendenti pubblici decorre sempre in costanza di rapporto. Questo perché, a differenza del lavoro privato (dove la stabilità del posto è garantita dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori), nel pubblico impiego a termine non esiste un’aspettativa tutelabile alla stabilità o alla continuazione del rapporto. Di conseguenza, non si può configurare quel ‘metus’ (timore reverenziale verso il datore) che giustificherebbe la sospensione del termine di prescrizione. Il lavoratore non ha nulla da perdere nel far valere i propri diritti, poiché non esiste una garanzia di rinnovo del contratto.

La Corte ha quindi affermato che la Corte d’Appello avrebbe dovuto calcolare le eventuali differenze retributive per ciascun singolo contratto e verificare il decorso della prescrizione per ciascuno di essi, senza riconoscere alcuna retribuzione per i periodi non lavorati tra un contratto e l’altro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento di fondamentale importanza per chi lavora nel settore pubblico con contratti a termine o di collaborazione. La principale implicazione pratica è che i lavoratori non possono attendere la fine del loro ultimo contratto per rivendicare eventuali crediti retributivi (come differenze salariali, straordinari non pagati, etc.) relativi a contratti precedenti. Devono agire entro cinque anni dal momento in cui ogni singolo credito matura. In caso contrario, il diritto si estingue per prescrizione. Per le amministrazioni pubbliche, questa sentenza rafforza la certezza del diritto, limitando le potenziali passività a un arco temporale ben definito.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti retributivi nel pubblico impiego?
Nel pubblico impiego, il termine di prescrizione di cinque anni per i crediti retributivi inizia a decorrere durante lo svolgimento del rapporto di lavoro, dal momento in cui ogni singolo credito matura, e non dalla cessazione del rapporto stesso.

Una serie di contratti a termine con la Pubblica Amministrazione può essere considerata un unico rapporto di lavoro?
No, a causa del divieto di conversione previsto dalla legge (art. 36 del d.lgs. 165/2001), ogni contratto a termine nel pubblico impiego è considerato autonomo e distinto dagli altri. Non è possibile fonderli in un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Il lavoratore pubblico può chiedere il pagamento per i periodi non lavorati tra un contratto a termine e il successivo?
No. Poiché ogni contratto è autonomo, la tutela del lavoratore è limitata ai singoli periodi in cui la prestazione lavorativa è stata effettivamente resa. Non possono essere riconosciute pretese retributive per gli intervalli non lavorati tra la scadenza di un contratto e la stipula del successivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12868 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

Il Tribunale di Macerata ha respinto le domande di NOME COGNOME, volte all’accertamento del carattere subordinato del rapporto di lavoro intercorso con la RAGIONE_SOCIALE dal 1° luglio 1998 al 31 marzo 2004, alla ricostruzione della carriera, al pagamento delle differenze retributive e al versamento della relativa contribuzione previdenziale.

La Corte di Appello di Ancona, in parziale accoglimento del gravame proposto da NOME COGNOME ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della medesima, delle differenze retributive maturate e del TFR, nonché al pagamento delle spese relative al giudizio di primo grado ed ha confermato nel resto la sentenza impugnata, previo accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso dal 1° luglio 1998 al 31 marzo 2004; ha inoltre dichiarato improcedibile l ‘appello incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in quanto non notificato ed ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese relative al giudizio di appello.
La Corte territoriale ha ritenuto infondate le eccezioni di difetto di giurisdizione e di difetto di legittimazione passiva, proposte dalla parte appellata; ha respinto l’eccezione di prescrizione sul rilievo che il termine non poteva decorrere in pendenza di rapporto, a fronte della qualificazione del rapporto medesimo come autonomo e non subordinato.

Ha poi rilevato che la subordinazione si desumeva già dal tenore dei contratti di collaborazione che prevedevano il potere conformativo e di controllo dell’economo contabile nonché dalla circostanza che la COGNOME, la quale aveva anche sottoscritto contratti di lavoro a tempo determinato, aveva sempre svolto

le medesime mansioni; ha, pertanto, condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze di retribuzione ed ha rigettato la domanda della COGNOME relativa alla regolarizzazione contributiva.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso ed ha proposto ricorso incidentale condizionato, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con il primo motivo, il ricorso denuncia la violazione dell’art. 437 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale accolto la domanda di accertamento del carattere subordinato del rapporto, non proposta dalla COGNOME nel giudizio di primo grado.

Evidenzia che nel ricorso introduttivo la COGNOME aveva chiesto la conversione dei contratti di collaborazione coordinata e continuativa intercorsi con l’RAGIONE_SOCIALE dal luglio 1998 al marzo 2004, mentre nel giudizio di appello la lavoratrice aveva introdotto una nuova e diversa domanda, volta all’accertamento del carattere subordinato del rapporto.

Con la seconda censura, il ricorso denuncia la violazione degli artt. 99 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale accolto una domanda risarcitoria non proposta nel giudizio di primo grado.

Evidenzia che la stipulazione di un contratto di collaborazione coordinata e continuativa con una Pubblica Amministrazione non può determinare la conversione del rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, ma solo conseguenze di natura risarcitoria, rispetto alle quali è necessaria una specifica domanda.

Con il terzo mezzo, il ricorso denuncia la violazione dell’art. 36 d. lgs. n. 165/2001 e dell’art. 2126 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che la Corte territoriale, pur avendo dato atto della sussistenza di una pluralità di rapporti intercorsi fra le parti, ha erroneamente accertato la

sussistenza di un unico rapporto di lavoro subordinato dal luglio 1998 al marzo 2004, finendo per operare una conversione non consentita.

Deduce la pacifica pluralità di rapporti di lavoro a tempo determinato connotati da intervalli tra l’uno e l’altro, evidenziando il carattere discontinuo dei suddetti rapporti di lavoro.

Lamenta che la Corte territoriale ha fatto decorrere il termine di prescrizione dalla cessazione dell’ultimo rapporto lavorativo, anziché dalla fine di ogni singolo rapporto, ed ha riconosciuto le differenze stipendiali per l’intero periodo da luglio 1998 a marzo 2004, anziché rispetto al minor periodo dal 3.11.2003 al 31.3.2004.

Con il quarto motivo il ricorso denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5), per avere la Corte territoriale omesso di esaminare la discontinuità del rapporto di lavoro intercorso tra le parti, risultante dai contratti di lavoro stipulati tra le parti e dalla stessa sentenza.

Deduce che la discontinuità dei rapporti di lavoro intercorsi tra le parti, non valutata dalla Corte territoriale, costituisce un fatto decisivo sia in relazione alla spettanza delle differenze retributive, sia con riferimento all’eccezione di prescrizione; evidenzia che alla COGNOME nulla poteva essere riconosciuto a titolo di retribuzioni o TFR per i periodi non lavorati.

Torna a sostenere che il termine di prescrizione ha iniziato a decorrere dalla cessazione di ogni singolo rapporto.

Con il quinto motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2094 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo n. 3 cod. proc. civ.

Sostiene che gli elementi valorizzati dalla Corte territoriale (l’identità delle mansioni svolte dalla COGNOME tra il 1998 e il 2004 e lo svolgimento dell’incarico sotto la diretta sorveglianza dell’economo contabile e del Segretario comunale, ovvero l a determinazione, da parte dell’economo, dei tempi e dei modi della prestazione lavorativa) non sono idonei a comprovare la subordinazione.

Il ricorso incidentale condizionato denuncia con un unico motivo la violazione degli art. 416 e 436 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, nn.3 e 5 cod. proc. civ.

Lamenta l’omessa valutazione del fatto decisivo della decadenza dall’eccezione di prescrizione, tardivamente formulata dalla controparte.

I primi due motivi del ricorso principale, che vanno trattati congiuntamente per ragioni di connessione logica, sono infondati.

I motivi assumono erroneamente che la domanda della COGNOME, fondata sull’art. 2126 c.c. (norma che nella fattispecie viene sostanzialmente in rilievo sebbene non espressamente richiamata dalla sentenza impugnata), ha carattere risarcitorio e non retributivo.

La qualificazione in termini risarcitori della tutela prevista dall’art. 2126 cod. civ. affermata da questa Corte (Cass. n. 3384/2017) è stata motivatamente superata da successive pronunce, in quanto l’obbligazione prevista dall’art. 2126 cod. civ. è espressione del principio di rilievo costituzionale secondo cui la prestazione lavorativa deve essere remunerata con un corrispettivo che sia proporzionato alla qualità e quantità del lavoro svolto e costi tuisce un’eccezione al principio della improduttività degli effetti del contratto nullo, ma non muta la natura della obbligazione, tanto che per l’impiego pubblico contrattualizzato trova applicazione l’intera disciplina dettata dalla contrattazione collettiva (Cass. n. 25169/2019).
E’ stato, inoltre, rilevato che la domanda di accertamento, in ragione delle modalità di attuazione delle prestazioni, dell’esistenza di un rapporto di lavoro, si fonda, in fatto, sulla deduzione delle predette modalità, come tali da far ravvisare in capo ad una parte la po sizione datoriale ed in capo all’altra quella del lavoratore dipendente; si è dunque ritenuto che se da tali fatti il rapporto di lavoro non sorge, per divieti normativi che lo impediscono, la previsione di cui all’art. 2126 cod. civ . è essa stessa fonte del diritto al trattamento retributivo dovuto per il lavoro in concreto prestato.
Muovendo da tale premessa si è dunque affermato che ‘ non costituisce domanda nuova e può dunque essere prospettata per la prima volta in grado di

appello, come anche essere posta d’ufficio a fondamento della decisione, la pretesa di condanna del datore di lavoro, ai sensi dell’art. 2126 c.c., al pagamento delle retribuzioni dovute per lo svolgimento di fatto di prestazioni di lavoro subordinato, anche con la Pubblica Amministrazione, allorquando la pretesa originariamente esercitata di riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con tale datore di lavoro sia esclusa per ragioni di nullità o per divieti imposti da norme imperative ‘ e che ‘ l’azione proposta ai sensi dell’art. 2126 c.c., avendo fonte in una specifica previsione di legge, è di natura contrattuale e pertanto, rispetto ad essa, il lavoratore è tenuto ad allegare e dimostrare l’esistenza dei fatti generatori consistenti nell’attuazione della prestazione di lavoro e nella conseguente quantificazione delle retribuzioni secondo la contrattazione collettiva applicabile, mentre grava su chi riceva tali prestazioni di lavoro la prova di quanto, in ragione della medesima vicenda sostanziale, il lavoratore ha comunque percepito e va quindi detratto dal dovuto ‘. (Cass. n. 25169/2019 cit.).
Né può trarsi un ripensamento di tali principi dalla sentenza n. 4360/2023 di questa Corte, che ha richiamato ad altri fini il principio di diritto enunciato dalla citata Cass. n. 3384/2017 ed ha esaminato una diversa fattispecie, in cui non rilevava l’accertamento della natura retributiva o risarcitoria dell’azione proposta ai sensi dell’art. 2126 cod. civ. , questione, questa, non espressamente delibata.

Il terzo motivo (che supera il vaglio di ammissibilità in quanto non sollecita un giudizio di merito, ma denuncia una violazione di legge partendo dall’accertamento in fatto operato dalla Corte territoriale ) è fondato.

Nell’impiego pubblico contrattualizzato opera infatti il divieto di conversione di cui all’art. 36, comma 5, del d. lgs. n. 165/2001, da cui consegue che ciascun rapporto, seppure diversamente qualificato, resta autonomo rispetto a quello precedente ed al successivo, sicché l’applicazione dell’art. 2126 c.c. deve rimanere circoscritta al segmento temporale nel quale la prestazione è stata resa.

Per tali ragioni nel pubblico impiego contrattualizzato, in caso di successione di rapporti a tempo determinato non possono essere riconosciute pretese

retributive per gli intervalli non lavorati in caso di successione di rapporti a tempo determinato.

Ciò premesso, questa Corte ha affermato il principio secondo cui « nell’impiego pubblico contrattualizzato, la domanda con la quale il dipendente assunto a tempo determinato (…), rivendica il medesimo trattamento retributivo previsto per l’assunto a tempo indeterminato soggiace al termine quinquennale di prescrizione previsto dall’art. 2948 nn. 4 e 5 c.c., il quale decorre, anche in caso di illegittimità del termine apposto ai contratti, per i crediti che sorgono nel corso del rapporto lavorativo dal giorno della loro insorgenza, e per quelli che si maturano alla cessazione del rapporto a partire da tale momento » (Cass. n. 10219/2020).
Richiamata la propria giurisprudenza sull’inapplicabilità del regime di sospensione della prescrizione risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 63/1966 riguardo all’ipotesi di contratto di lavoro subordinato a termine affetto da nullità nei rapporti di lavoro pubblico privatizzato, questa Corte ha, poi, esteso il principio del decorso della prescrizione in costanza di rapporto di lavoro all’ipotesi di contratto di lavoro stipulato con la Pubblica Amministrazione con la veste formale di lavoro autonomo, di cui sia in seguito accertata la reale natura subordinata, avendo ravvisato le medesime ragioni in generale evidenziate per il settore del lavoro pubblico privatizzato a termine, concernenti la mancanza di ogni aspettativa del lavoratore alla stabilità dell’impiego e la conseguente inconfigurabilità di un metus in ordine alla mancata continuazione del rapporto suscettibile di tutela (v. Cass. n. 35676/2021 e la giurisprudenza ivi richiamata.).
Tale ricostruzione è stata avallata dalle Sezioni Unite di questa Corte, le quali hanno affermato il seguente principio di diritto : ‘ La prescrizione dei crediti retributivi dei lavoratori nel pubblico impiego contrattualizzato decorre sempre -tanto in caso di rapporto a tempo indeterminato, tanto di rapporto a tempo determinato, così come di successione di rapporti a tempo determinato -in costanza di rapporto (dal momento di loro progressiva insorgenza) o dalla sua cessazione (per quelli originati da essa), attesa l’inconfigurabilità di un metus. Nell’ipotesi di rapporto a tempo determinato, anche per la mera aspettativa del
lavoratore alla stabilità dell’impiego, in ordine alla continuazione del rapporto suscettibile di tutela ‘ (Cass. n. 36197/2023).

La sentenza impugnata non si è attenuta a tali principi in quanto, pur avendo dato atto della pluralità di contratti, ha ritenuto la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato in relazione all’intero periodo controverso (1° luglio 1998-31 marzo 2004) riconoscendo le differenze di retribuzione per un unico rapporto di lavoro (mentre avrebbe dovuto considerare ciascun contratto singolarmente e calcolare le differenze di retribuzione tenendo conto degli eventuali intervalli non lavorati), ed ha escluso la decorrenza del termine di prescrizione in costanza dei singoli rapporti.
La sentenza impugnata va pertanto cassata sul punto.

10 . La fondatezza del terzo motivo comporta l’assorbimento del quarto motivo del ricorso principale , che prospetta l’omesso esame della discontinuità del rapporto di lavoro intercorso tra le parti.

Il quinto motivo del ricorso principale va disatteso, in quanto contesta l’accertamento in fatto della Corte territoriale senza rapportarsi pienamente alla sentenza impugnata, che ha espressamente rilevato l’esercizio del potere direttivo ed organizzativo datoriale, ed ha dunque ravvisato la sussistenza dell’indice primario della subordinazione.

12. Il ricorso incidentale condizionato è inammissibile.

Dalla sentenza impugnata risulta che nel giudizio di primo grado RAGIONE_SOCIALE si è costituita, eccependo la prescrizione, e che nel giudizio di appello ha riproposto l’eccezione di prescrizione ; a fronte di tali statuizioni, il motivo lamenta in modo del tutto generico la tardività dell’eccezione di prescrizione nell’atto di costituzione in appello , in quanto nulla precisa in ordine ai profili della dedotta tardività, né specifica in quale atto ha eccepito la decadenza della controparte dall’eccezione di prescrizione , e non fornisce dunque una ricostruzione processuale alternativa rispetto a quella contenuta nella sentenza impugnata.
In conclusione, va accolto il terzo motivo del ricorso principale e vanno rigettati gli altri motivi; va inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale;

la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al ricorso ed al motivo accolto, con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per la ricorrente incidentale, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione dichiarata inammissibile, se dovuto.

PQM

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso principale e rigetta gli altri motivi; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso ed al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Ancona in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 aprile 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.