Pensione di reversibilità: no all'esclusione per età

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che negava la pensione di reversibilità alla vedova di un ex sportivo. L’ente previdenziale si basava su una clausola che escludeva il diritto se il matrimonio era avvenuto dopo i 50 anni dell’iscritto. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato non considerando le eccezioni previste nella stessa clausola, come la durata del matrimonio, ordinando un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione di reversibilità e limiti di età: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di pensione di reversibilità, stabilendo un principio fondamentale sull’interpretazione dei contratti e delle convenzioni private. La vicenda riguarda il diritto della vedova di un ex sportivo professionista a percepire la pensione del coniuge defunto, un diritto negato in secondo grado a causa di una clausola legata all’età del marito al momento del matrimonio. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, sottolineando come l’interpretazione di una clausola non possa mai essere parziale.

I Fatti di Causa

Una donna, vedova di un ex calciatore, si vedeva negare dall’ente previdenziale la pensione di reversibilità. Il diniego si basava su una convenzione stipulata decenni prima tra l’ente e le leghe professionistiche, la quale, all’articolo 12, escludeva il diritto alla reversibilità se il matrimonio era stato contratto dopo il compimento del cinquantesimo anno di età da parte dell’iscritto. Nel caso specifico, il matrimonio era avvenuto quando il defunto marito aveva 60 anni.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla vedova, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza. Secondo i giudici d’appello, trattandosi di una forma di assistenza privata, le parti erano libere di stabilire le condizioni contrattuali, inclusa la clausola sull’età. Rimuovere tale clausola, a loro avviso, avrebbe alterato l’equilibrio economico dell’intera convenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della pensione di reversibilità

La vedova ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’errata e falsa applicazione delle norme sull’interpretazione del contratto. La Suprema Corte ha accolto proprio questo motivo, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri.

Il punto centrale della decisione è che la Corte d’Appello ha commesso un grave errore: ha letto l’articolo 12 della convenzione in modo parziale. Si è concentrata unicamente sulla norma che escludeva il diritto alla pensione, ignorando completamente le eccezioni contenute nella stessa disposizione. La clausola, infatti, prevedeva che il divieto non operasse qualora il matrimonio fosse durato almeno due anni prima del decesso o se dal matrimonio fosse nata prole, anche postuma.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio cardine dell’ermeneutica contrattuale, sancito dall’articolo 1362 del Codice Civile: l’interpretazione deve partire dal senso letterale delle parole, considerate nel loro complesso. Un’interpretazione che si ferma a una parte della clausola, ignorandone altre che ne modificano o ne limitano la portata, è giuridicamente errata. I giudici di secondo grado, trascrivendo nella loro sentenza solo la parte della norma che prevedeva il divieto, hanno dimostrato di non aver esaminato la disposizione nella sua interezza.

Questo approccio, secondo la Suprema Corte, ha violato le regole fondamentali dell’interpretazione legale. Per valutare correttamente il diritto della vedova alla prestazione, era indispensabile considerare non solo l’età del coniuge al momento del matrimonio, ma anche la durata del vincolo coniugale e l’eventuale esistenza di figli, elementi che la Corte d’Appello aveva completamente omesso di analizzare.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione non entra nel merito della legittimità della clausola in sé, ma stabilisce un principio procedurale e interpretativo di grande importanza. La sentenza della Corte d’Appello è stata cassata e il caso è stato rinviato alla stessa corte, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio indicato dalla Cassazione: valutare la clausola contrattuale nella sua interezza, comprese le eccezioni previste. Questa decisione rafforza la tutela dei diritti basati su convenzioni, assicurando che l’interpretazione delle clausole sia sempre completa e non strumentalmente parziale.

Una clausola di un fondo pensione privato può escludere il diritto alla reversibilità se il matrimonio è avvenuto dopo una certa età?
Sì, le parti di una convenzione privata possono stabilire delle condizioni, ma tali condizioni devono essere interpretate nella loro interezza. Se la stessa clausola che pone un limite di età prevede anche delle eccezioni (es. durata minima del matrimonio), queste devono essere obbligatoriamente considerate dal giudice per decidere sul diritto alla pensione.

Qual è il criterio fondamentale che un giudice deve seguire per interpretare una clausola contrattuale?
Secondo la Corte di Cassazione, il criterio principale è quello letterale, come stabilito dall’art. 1362 c.c. Questo significa che il giudice deve considerare il significato delle parole usate e analizzare tutte le proposizioni che compongono la clausola, senza fermarsi solo a una parte di essa.

Cosa accade se la Corte di Cassazione annulla una sentenza per errata interpretazione di un contratto?
La Corte di Cassazione ‘cassa’ (annulla) la sentenza e ‘rinvia’ la causa a un altro giudice (solitamente la Corte d’Appello in diversa composizione). Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso, ma sarà vincolato a seguire i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sua ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17193 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17193 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31196-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME PREDEN;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 588/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 05/07/2021 R.G.N. 620/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. La Corte di appello di Bologna ha accolto il ricorso dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed in riforma della sentenza del Tribunale di Ravenna ha

rigettato la domanda di NOME COGNOME tesa al riconoscimento della reversibilità della pensione contributiva nella RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, già erogata al coniuge in base alla convenzione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con le due RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a decorrere dal 1.6.2018. 1.1. Il giudice di appello ha ritenuto che vertendosi nel campo dell’assistenza privata, che a norma dell’art. 38 Cost. è libera di stipulare le condizioni di assicurazione e di regolare il sinallagma tra finanziamento e prestazioni, non sussistevano profili di incostituzionalità che potevano riflettersi sulla disposizione convenzionale dell’art. 12 che esclude dalla reversibilità il coniuge il cui matrimonio sia stato contratto, come nella specie, dopo che l’assicurato aveva compiuto cinquanta anni non ra vvisando limiti all’autonomia privata nella definizione delle condizioni del regime convenzionale di assicurazione al quale le parti scelgono liberamente di iscriversi.
1.2. Ha sottolineato che il bilanciamento degli interessi sintetizzato nelle norme convenzionalmente adottate e sottoscritte dalle parti non potrebbe essere alterato poiché una declaratoria di nullità della singola disposizione altererebbe l’equilibrio e travolgerebbe l’inter a convenzione che non sarebbe stata sottoscritta senza quella specifica disposizione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME che ha articolato quattro motivi. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 1362 primo comma c.c. e, in particolare, del criterio di interpretazione letterale del contratto.

3.1. Deduce la ricorrente che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. con provvedimento il 10 ottobre 2018 ha respinto, in sede amministrativa, la

domanda da lei presentata l’11 giugno 2018 di pensione di reversibilità a carico della gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sul rilievo che, in base alla convenzione del 24 febbraio 1960 fra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e le due RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, se a norma dell’art. 11 il coniuge superstite, o in mancanza di esso i figli minori o maggiorenni purché inabili, ha in generale diritto alla pensione di reversibilità tuttavia, ai sensi del successivo art. 12 della convenzione, tale diritto non sussiste quando il matrimonio sia stato contratto dall’iscritto dopo il compimento dei 50 anni di età ( nella specie il 30/12/2000 all’età di 60 anni del dante causa).
3.2. Sostiene che nell’interpretare la convenzione anche alla luce della circolare dell’RAGIONE_SOCIALE n. 201064 del 21 marzo 1960 i giudici di appello sono incorsi nella denunciata violazione dei criteri di interpretazione trascurando di considerare che l’art. 12 della convenzione prevede due deroghe al divieto: il fatto che il matrimonio sia almeno di due anni anteriore al giorno della morte; che dal matrimonio sia nata prole, anche se postuma.

3.3. Deduce che pertanto, per espressa volontà delle parti, la pensione per superstiti non può essere nella specie esclusa atteso che il matrimonio è stato contratto il 30 dicembre 2000 e alla data del decesso del coniuge, il 17 maggio 2018, era ancora coniugato con la ricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata, in relazione all’art . 360 primo comma n. 3 c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1322 e 1418 c.c. in relazione agli articoli 3, 29, 36 e 38 Cost..

4.1. Erroneamente, ad avviso della ricorrente la Corte di merito ha ritenuto che l ‘origine pattizia e non legale dell a prestazione comporti che ad essa non si applichino i principi costituzionali che hanno portato alla declaratoria di

illegittimità dell’articolo 18, comma 5, del d.l. n. 98 del 2011 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 111 del 2011.

4.2. Ritiene che, al contrario, la pensione ai superstiti richiesta dalla ricorrente origina, comunque, da un atto negoziale ed è soggetta alla disciplina civilistica in materia di autonomia negoziale, ivi compresi gli articoli 1322 e 1418 e ss. c.c.. La sua connotazione previdenziale la fa rientrare poi nell’alveo di applicazione degli artt. 36 primo comma e 38 secondo comma della Costituzione, i quali prescrivono l’adeguatezza della pensione quale retribuzione differita e l’idoneità della stessa a garantire un’esistenza libera e dignitosa con conseguente invalidità della convenzione privata che escluda radicalmente l’accesso in ragione dell’età anagrafica del marito al momento del matrimonio. Sottolinea inoltre che una disposizione convenzionale che ancori il diritto alla pensione di reversibilità al fatto che il matrimonio sia stato contratto prima del compimento di una certa età anagrafica finisce per comprimere, ingiustificatamente, la libertà di compiere scelte in ambito personale (contrarre matrimonio o unione di fatto) in qualsiasi momento della propria vita senza temere che ciò comporti ripercussioni negative sull’assetto patrimoniale della famiglia. Sottolinea che inoltre la disposizione realizzerebbe un’indebita disparità di trattamento, in quanto la restrizione opera a danno del solo coniuge superstite più giovane. Una discriminazione all’interno della coppia .
Con il terzo motivo di ricorso è denunciata, in relazione all’art . 360 primo comma n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’articolo 132 secondo comma n. 4 c.p.c. poiché la motivazione contenuta nella sentenza gravata è solo apparente o, comunque, perplessa ed obiettivamente incomprensibile, non essendo chiarito il motivo per cui da ll’inapplicabilità dei principi costituzionali alla convenzione discenda , in automatico, l’impossibilità di procedere ad una

declaratoria di nullità parziale e della ragione per la quale in assenza della previsione per cui è causa le parti non avrebbero sottoscritto l’intero accordo . Nel rammentare che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva mai sollevato l’eccezione prevista dal primo comma dell’articolo 1419 c.c., ritiene che comunque dalla lettura della motivazione non sarebbe possibile comprendere l’iter logico giuridico che lega l’inapplicabilità dei citati principi costituzionali con l’impossibilità, per la ricorrente, di percepire la pensione ai superstiti a causa della rimozione della lettera c) dall’articolo 12 della Convezione de l 24 febbraio 1960.
Con l’ultimo motivo, infine, è censurata la sentenza perché, in relazione all’a rt. 360 primo comma n. 3 c.p.c., in violazione e/o falsa applicazione degli articoli 115 e 416 c.p.c., 1419 e 2697 c.c. la Corte di Appello di Bologna ha accertato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non avrebbero sottoscritto la convenzione del 24 febbraio 1960 senza l’articolo 12 nella parte in cui prevede che ‘Non ha diritto alla pensione ai superstiti la vedova: c) quando il matrimonio sia stato contratto dall’iscritto dopo compiuta l’età di 50 anni…’ in difetto di una specifica eccezione e comunque in mancanza di prova che era onere dell’Istituto offrire .
Il primo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto restandone assorbito l’esame delle altre censure.

7.1. Nell’interpretazione del contratto, il primo strumento da utilizzare è il senso letterale delle parole e delle espressioni adoperate. Soltanto se esso risulti ambiguo può farsi ricorso ai canoni strettamente interpretativi contemplati dall’art. 1362 all’art. 1365 c.c. e, in caso di loro insufficienza, a quelli interpretativi integrativi previsti dall’art. 1366 c.c. all’art. 1371 c.c. (Cass. 11/11/2021 n. 33451). Il criterio del senso letterale delle parole, di cui all’art. 1362, comma 1, c.c. è prevalente e può risultare assorbente di eventuali ulteriori
e successivi criteri interpretativi. Nel prendere in esame il testo della clausola, allora, è necessario avere riguardo a tutte le proposizioni che la compongono.

7.2. Orbene, nel caso in esame la Corte territoriale è incorsa nella denunciata violazione delle norme di interpretazione dettate dall’art 1362 primo comma c.p.c. avendo del tutto trascurato di esaminare la disposizione dettata dall’art. 12 della Convenzione stipulata in data 24 febbraio 1960 fra l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e le due RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella sua interezza. Né è dimostrazione la trascrizione solo parziale della disposizione da interpretare nella sentenza ( pag.7).
7.3. Tale disposizione nell’indicare i casi in cui la vedova non ha diritto alla pensione di reversibilità alla lettera c) dispone che il diritto non sussiste ‘ quando il matrimonio sia stato contratto dall’iscritto dopo compiuta l’età di 50 anni o dopo conseguita la pensione di invalidità, salvo che esso sia di due anni almeno anteriore al giorno della morte, ovvero sia nata prole, anche se postuma’.

7.4 . Ne consegue che nel valutare l’esistenza del diritto della vedova alla prestazione di reversibilità occorre tenere presente oltre all’età del coniuge al momento del matrimonio anche del tempo trascorso in costanza di matrimonio prima della morte e dell’esistenza di prole, anche postuma.

Per tale assorbente ragione la sentenza deve essere cassata e rinviata alla Corte di appello di Bologna che procederà ad un nuovo esame attenendosi ai principi sopra indicati.

8.1. Alla Corte del rinvio è demandata inoltre la regolazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e

rinvia alla Corte di appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il 26 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.