Pagamento diretto subappaltatore: non è un obbligo

Una società di trasporti, subappaltatrice in un’opera pubblica, ha richiesto il pagamento diretto delle proprie prestazioni alla stazione appaltante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il pagamento diretto subappaltatore previsto dal D.Lgs. 163/2006 è una mera facoltà e non un obbligo per l’ente pubblico, e che la L. 180/2011 non ha modificato tale principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Pagamento diretto subappaltatore: la Cassazione conferma la natura facoltativa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 21525 del 2024, è tornata a fare chiarezza su un tema cruciale nel mondo degli appalti pubblici: il pagamento diretto subappaltatore. La Suprema Corte ha stabilito che, secondo la disciplina del vecchio Codice dei Contratti Pubblici (D.Lgs. 163/2006), la stazione appaltante ha una mera facoltà, e non un obbligo, di pagare direttamente le imprese subappaltatrici in caso di inadempienza dell’appaltatore principale. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso tra Subappaltatore e Stazione Appaltante

Una società di trasporti, che aveva fornito un servizio di noleggio a caldo di autogrù nell’ambito della realizzazione di una grande opera autostradale, si è vista negare il pagamento delle proprie prestazioni dall’appaltatore principale. Di conseguenza, la società ha agito in giudizio contro la stazione appaltante, un consorzio, chiedendo il pagamento diretto di quanto le era dovuto.

Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, hanno respinto le richieste dell’impresa subappaltatrice. I giudici di merito hanno evidenziato che il contratto d’appalto originario non prevedeva l’obbligo di pagamento diretto, ma l’alternativa contemplata dalla legge: l’obbligo per l’appaltatore di dimostrare di aver saldato i propri subappaltatori. Insoddisfatta, la società ha proposto ricorso in Cassazione.

Il pagamento diretto subappaltatore è un obbligo? L’Analisi della Corte

Il fulcro del ricorso si basava sull’interpretazione di due normative: l’art. 118 del D.Lgs. 163/2006 e il successivo art. 13 della Legge 180/2011. La ricorrente sosteneva che la legge del 2011 avesse introdotto un vero e proprio obbligo di pagamento diretto, applicabile anche ai contratti in corso.

La disciplina del D.Lgs. 163/2006: Facoltà, non Obbligo

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ribadito un principio consolidato: l’art. 118 del vecchio Codice dei Contratti Pubblici configurava il pagamento diretto come una mera facoltà per la stazione appaltante. Al momento della pubblicazione del bando di gara, l’amministrazione poteva scegliere tra due modalità per tutelare i subappaltatori:
1. Prevedere la possibilità di pagare direttamente il subappaltatore.
2. Obbligare l’appaltatore a trasmettere, entro 20 giorni da ogni pagamento ricevuto, le fatture quietanzate a dimostrazione dell’avvenuto saldo dei subappaltatori.

Nel caso specifico, il contratto prevedeva la seconda opzione, escludendo quindi un diritto del subappaltatore al pagamento diretto.

L’interpretazione della Legge 180/2011

La Suprema Corte ha smontato anche la tesi secondo cui la Legge 180/2011 avrebbe introdotto un’innovazione, trasformando la facoltà in obbligo. Gli Ermellini hanno chiarito che l’art. 13 di tale legge non ha una portata così ampia. Si è limitato a definire le modalità operative del pagamento (ad esempio, tramite bonifico bancario) solo per quelle ipotesi in cui la stazione appaltante avesse già scelto, a monte, di avvalersi della facoltà del pagamento diretto. La norma, quindi, non ha modificato la natura facoltativa dell’istituto.

La Questione Inammissibile delle Opere “Superspecializzate”

In un ultimo tentativo, la ricorrente ha sostenuto che il proprio servizio rientrasse nella categoria delle opere “altamente specializzate”, per le quali altre normative (D.Lgs. 152/2008) prevedevano l’obbligo di pagamento diretto. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, in quanto sollevato per la prima volta in sede di legittimità. La Cassazione, infatti, non può esaminare questioni che richiedano nuovi accertamenti sui fatti di causa, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito dei primi due gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme in materia di appalti pubblici vigenti all’epoca dei fatti. Il legislatore aveva concesso alla stazione appaltante una discrezionalità nella scelta degli strumenti di tutela per i subappaltatori. La Legge 180/2011, secondo la Corte, non ha inteso eliminare questa discrezionalità, ma solo regolamentare un aspetto procedurale di una delle opzioni disponibili. L’introduzione di un obbligo generalizzato avrebbe richiesto una previsione normativa esplicita e inequivocabile, che nel testo di legge non è presente. Inoltre, il rigetto del motivo relativo alle opere specializzate riafferma il principio fondamentale secondo cui il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Subappaltatori e Stazioni Appaltanti

L’ordinanza in commento consolida un orientamento importante: il pagamento diretto subappaltatore, sotto l’egida del D.Lgs. 163/2006, non era un diritto esigibile in ogni caso, ma dipendeva dalle scelte operate dalla stazione appaltante nel bando di gara e nel contratto. Per le imprese subappaltatrici, ciò sottolinea l’importanza di analizzare attentamente la documentazione di gara prima di accettare un incarico, per comprendere quali tutele siano concretamente previste. Per le stazioni appaltanti, la sentenza conferma la loro discrezionalità, pur nell’ambito delle opzioni previste dalla legge per garantire la filiera dei pagamenti. È bene precisare che la normativa è evoluta con il nuovo Codice dei Contratti Pubblici, che ha introdotto regole diverse e più stringenti in materia.

La stazione appaltante è sempre obbligata a pagare direttamente il subappaltatore in caso di inadempimento dell’appaltatore principale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base alla normativa applicabile al caso (art. 118, d.lgs. 163/2006), il pagamento diretto al subappaltatore è una mera facoltà e non un obbligo per la stazione appaltante. L’ente può scegliere tra questa opzione e quella di obbligare l’appaltatore a trasmettere le fatture quietanzate dei pagamenti effettuati ai subappaltatori.

La Legge n. 180/2011 ha introdotto un obbligo generale di pagamento diretto al subappaltatore?
No. La Corte ha chiarito che l’art. 13 della L. 180/2011 non ha trasformato la facoltà di pagamento diretto in un obbligo. Tale norma si è limitata a specificare le modalità operative (es. bonifico bancario) da utilizzare nei casi in cui la stazione appaltante avesse già scelto, nell’esercizio della sua facoltà, di procedere al pagamento diretto.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione che i lavori subappaltati erano “altamente specializzati” per ottenere il pagamento diretto?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile tale questione perché non era stata trattata nei precedenti gradi di giudizio. Introdurla in sede di Cassazione implicherebbe accertamenti di fatto che sono preclusi a tale Corte, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21525 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11802/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 1566/2018 depositata il 08/10/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Brescia, con sentenza n. 1566 dell’8.10.2018, ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 2251/2016 con cui il Tribunale di Bergamo ha accolto l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 523/2014 con cui era stato intimato al RAGIONE_SOCIALE -stazione appaltante nel contratto d’appalto pubblico concluso con l’appaltatore RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione di alcune opere inerenti la realizzazione della autostrada Brebemi -il pagamento diretto del credito di € 146.765, oltre IVA, vantato a titolo di corrispettivo delle opere subappaltate alla RAGIONE_SOCIALE dall’appaltatore.
Il giudice di secondo grado ha evidenziato che nel contratto d’appalto concluso tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non fosse stato previsto il pagamento diretto da parte del contraente generale ai subappaltatori, essendo anzi stata prevista l’esclusiva responsabilità dell’affidatario verso il contraente generale sia per l’adempimento di tutti gli obblighi previsti in contratto, nonché in relazione agli eventuali inadempimento dei subaffidatari. Doveva, inoltre, escludersi che la previsione di pagamento diretto dei subappaltatori potesse trovare fondamento nel disposto dell’art. 13 L. 180/2011 (norma peraltro entrata in vigore successivamente alla conclusione del contratto di appalto), atteso che quest’ultima norma non aveva innovato rispetto all’art. 118 comma 3° d.lgs n. 163/06 -che prevede una mera facoltà e non già un obbligo della stazione appaltante di provvedere ai pagamenti dovuti per le prestazioni dei subappaltatori in caso di inadempienza dell’affidatario -avendo anzi esteso l’applicazione
della predetta norma del codice degli appalti alle somme dovute agli esecutori in subcontratto di forniture.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandolo ad un unico articolato motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso ed ha, altresì, depositato la memoria ex art. 380 bis. 1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’ art. 13, comma 2, lett. a), L. n. 180/2011 in relazione all’art. 118 , comma 3, d.lgs. n. 163/2006.

Espone la ricorrente che il legislatore, già con l’art. 37 comma 11 del d.lgs n. 152/2008, ha previsto, per le opere altamente specializzate, come obbligatorio il pagamento diretto ai subappaltatori da parte della stazione appaltante. Tale obbligo è stato quindi previsto dall’art. 13 , comma 2, lett. a), L. 180/2011, che, quale norma imperativa, è immediatamente applicabile alla generalità dei contratti, allorquando siano ancora in corso al momento della sua entrata in vigore (nel caso in esame, il contratto di subappalto era stato sottoscritto solo qualche settimana prima dall’entrata in vigore della L. n. 180/2011).
Inoltre, ad avviso della ricorrente, non vi è alcuna necessità di un rapporto contrattuale diretto, trattandosi di un obbligo di garanzia stabilito inequivocabilmente dalla legge a carico della stazione appaltante o del RAGIONE_SOCIALE.

In ogni caso, la ricorrente ritiene che, anche ove l’art. 13 della L. n. 180/2011 non venga interpretato come norma ‘innovativa’ rispetto all’art. 118 del vecchio codice degli appalti, comunque la prestazione resa dalla medesima (nolo a caldo di autogrù) può essere qualificata come ‘superspecializzata’ , sicché per essa era già da tempo previsto l’obbligo di pagamento diretto.

2. Il motivo è infondato.

Va premesso che, ai sensi del previgente art. 118, comma 3, d.lgs. 163/2006 -applicabile ratione temporis al caso di specie l’istituto del pagamento diretto del subappaltatore era previsto quale mera facoltà -e non obbligo -per la stazione appaltante, alternativa rispetto al pagamento dell’appaltatore, il quale era tenuto a corrispondere gli importi ricevuti al subappaltatore per le opere da quest’ultimo realizzate in esecuzione del contratto di subappalto.

In particolare, secondo la norma sopra indicata, la stazione appaltante, al momento della pubblicazione del bando di gara, era onerata della scelta della modalità di pagamento del subappaltatore, che poteva avvenire alternativamente o mediante corresponsione diretta ‘ al subappaltatore o al cottimista dell’importo dovuto per le prestazioni dagli stessi eseguite ‘ ovvero prevedendo l’obbligo per gli affidatari ‘ di trasmettere, entro venti giorni dalla data di ciascun pagamento effettuato nei loro confronti, copia delle fatture quietanzate relative ai pagamenti da essi affidatari corrisposti al subappaltatore o cottimista, con l’indicazione delle ritenute di garanzia effettuate’ .
Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha evidenziato che ‘il contratto di affidamento lavori’, datato 12.01.2010, non ha previsto il pagamento diretto da parte della stazione appaltante delle opere eseguite dal subappaltatore, ma l’alternativa ad esso normativamente prevista, ovvero l’obbligo in capo all’affidatario di trasmettere le fatture quietanzate dei subappaltatori.

Effettuata questa doverosa premessa, ad avviso della ricorrente, sarebbe applicabile, al caso di specie, l’art. art. 13, comma 2, lett. a), L. 180/2011 – norma imperativa, come tale applicabile, anche ai rapporti in corso – che avrebbe una portata derogatoria ed innovativa rispetto alla disciplina del contratto di subappalto di cui all’art. 118 d.lgs. 163/2006 , che così recita: ‘ nel rispetto della

normativa dell’Unione europea in materia di appalti pubblici, al fine di favorire l’accesso delle micro, piccole e medie imprese, la pubblica amministrazione e le autorità competenti, purché ciò non comporti nuovi o maggiori oneri finanziari, provvedono a: a) suddividere, nel rispetto di quanto previsto dall’articolo 29 del codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture, di cui al decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, gli appalti in lotti o lavorazioni ed evidenziare le possibilità di subappalto, garantendo la corresponsione diretta dei pagamenti da vari stati di avanzamento’.
In sostanza, ad avviso della ricorrente, il citato art. 13, comma 2, lett. a), legge cit. avrebbe introdotto l’obbligo di pagamento diretto dei subappaltatori da parte della stazione appaltante.

IL Collegio non condivide tale impostazione giuridica.

L’art. 13 , comma 2, lett a), legge cit. si è limitato a prevedere espressamente le modalità operative del pagamento mediante bonifico bancario, nella sola ipotesi in cui la stazione appaltante, nell’esercizio della facoltà di scelta tra il pagamento diretto del subappaltatore ovvero quello indiretto attraverso l’appaltatore, avesse già optato per il pagamento diretto del subappaltatore.

Tale norma non ha dunque una portata modificativa e innovativa della disciplina degli appalti prevista dal d.gs n. 163/2006: una tale interpretazione trova il proprio avallo e si impone alla luce del disposto dell’art. 15 L. 180/2011, secondo cui ‘ la disposizione prevista dall’articolo 118, comma 3, secondo periodo, del codice di cui al decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, e successive modificazioni, si applica anche alle somme dovute agli esecutori in subcontratto di forniture con posa in opera le cui prestazioni sono pagate in base allo stato di avanzamento lavori ovvero stato di avanzamento forniture ‘.
E’ evidente che il predetto art. 15, nell’estendere la disciplina dell’art. 118 , comma 3, secondo periodo, d.lgs. 163/2006, in tema di subappalto, anche ai contratti di subfornitura, non ha di certo inteso introdurre l’obbligo di pagamento diretto dei subappaltatori, non previsto dalla normativa richiamata, lasciando quindi inalterato il carattere facoltativo del pagamento diretto del subappaltatore.

Né, peraltro, è applicabile, al caso di specie, l’art. 37 , comma 11, d.lgs n. 152/2008, che ha previsto, per le opere altamente specializzate, come obbligatorio il pagamento diretto ai subappaltatori da parte della stazione appaltante.

Dall’esame della sentenza impugnata non risulta traccia che tale questione sia stata oggetto di trattazione nei precedenti gradi del giudizio, né la stessa ricorrente ha allegato ‘dove’ e ‘come’ avrebbe sottoposto all’esame dei giudici di merito tale questione, che non può essere prospettata solo per la prima volta in sede di legittimità, non essendo di mero diritto, ma implicando accertamenti di fatto estranei al giudizio di cassazione.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Roma, così deciso il 4.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.