Omologa del concordato: i limiti del giudice

Una società in concordato preventivo si oppone alla decisione della Corte d’Appello che, accogliendo il reclamo di un creditore, aveva annullato l’omologa del concordato per riconoscere un privilegio su un credito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che in sede di omologa del concordato, il giudice non ha la competenza per decidere sull’esistenza o sul rango dei crediti, poiché tale accertamento è riservato a un giudizio ordinario separato. Di conseguenza, cassa la decisione impugnata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omologa del Concordato: Quali Sono i Poteri Decisionali del Giudice?

L’omologa del concordato preventivo rappresenta una fase cruciale per le aziende in crisi, ma quali sono i confini del potere del giudice in questo delicato procedimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo netto che il giudice dell’omologa non può decidere sull’esistenza o sulla natura (privilegiata o chirografaria) di un singolo credito. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Dalla Proposta di Concordato all’Opposizione

Una società a responsabilità limitata presentava al Tribunale una domanda di ammissione al concordato preventivo. Il piano, dopo le necessarie verifiche, veniva approvato dalla maggioranza dei creditori. Tuttavia, durante la fase di omologazione, una società di gestione crediti, creditrice per circa 738.000 euro sulla base di alcune cambiali agrarie, si opponeva.

La società creditrice sosteneva che il suo credito, classificato nel piano come chirografario (e quindi soggetto a una forte riduzione del 70%), dovesse in realtà essere considerato privilegiato, in virtù della sua origine agraria come previsto da una legge speciale. L’opposizione era quindi finalizzata a ottenere un trattamento preferenziale nel riparto delle somme.

La Controversia sulla Natura del Credito e l’Omologa del Concordato

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio prima di approdare in Cassazione, con esiti opposti, mettendo in luce un fondamentale disaccordo sui poteri del giudice in sede di omologa del concordato.

La Decisione del Tribunale e l’Appello

In primo grado, il Tribunale rigettava l’opposizione e procedeva con l’omologazione del concordato. La motivazione era che i titoli di credito (le cambiali) non specificavano in modo chiaro gli elementi necessari per far sorgere il privilegio speciale agrario, come lo scopo del finanziamento o le garanzie.

La società creditrice proponeva reclamo e la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano sussistente il privilegio invocato e, di conseguenza, annullavano il decreto di omologazione del concordato, creando una situazione di stallo procedurale.

L’Intervento della Corte di Cassazione

Contro questa decisione, la società debitrice ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due vizi: l’ultrapetizione, ovvero il fatto che la Corte d’Appello fosse andata oltre le sue competenze annullando l’intero concordato per una questione relativa a un singolo credito, e la violazione delle norme sulla competenza funzionale, sostenendo che il giudice dell’omologa non potesse decidere sul rango dei crediti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso, affermando un principio di diritto consolidato e di fondamentale importanza. Il giudice chiamato a omologare un concordato preventivo non ha la competenza funzionale per decidere sull’esistenza, l’ammontare o il rango (privilegiato o chirografario) dei singoli crediti inseriti nel piano.

La Corte ha spiegato che la procedura di concordato preventivo, a differenza del fallimento, non prevede una fase di accertamento del passivo in contraddittorio. Il provvedimento di omologazione determina un vincolo sulla riduzione quantitativa dei crediti, ma non crea un giudicato sulla loro esistenza o natura. Tali questioni sono demandate a un eventuale e separato giudizio ordinario di cognizione, che può essere promosso dal creditore interessato.

Il creditore che si oppone all’omologa può far valere doglianze sull’esistenza o natura del proprio credito solo se queste sono funzionali a dimostrare un vizio della procedura, come l’irregolarità del voto o il mancato raggiungimento delle maggioranze, oppure l’inammissibilità della proposta. Nel caso di specie, il creditore si era limitato a chiedere il riconoscimento del proprio privilegio senza allegare come tale diversa collocazione avrebbe inciso sulla regolarità o sulla fattibilità del concordato. Pertanto, la Corte d’Appello ha commesso un duplice errore: ha deciso su una materia al di fuori della sua competenza funzionale e ha annullato l’intero concordato sulla base di un presupposto errato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione riafferma la netta separazione tra il giudizio di omologa e il giudizio di accertamento del credito. Per le imprese in concordato, ciò significa che l’omologazione non può essere bloccata da contestazioni sul singolo credito, a meno che queste non inficino i presupposti stessi della procedura. Per i creditori, il messaggio è altrettanto chiaro: la sede per far valere la natura privilegiata del proprio credito non è l’opposizione all’omologa, ma un autonomo giudizio ordinario. Questa pronuncia contribuisce a dare certezza e stabilità alla procedura di concordato preventivo, evitando che venga paralizzata da controversie che devono trovare la loro naturale risoluzione in altre sedi processuali.

Può il giudice, in sede di omologa del concordato preventivo, decidere se un credito è privilegiato o chirografario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice chiamato a omologare il concordato non ha la competenza funzionale per decidere sull’esistenza, l’ammontare o il rango dei singoli crediti. Tali questioni devono essere accertate in un separato giudizio ordinario.

Qual è l’unica base su cui un creditore può opporsi all’omologa del concordato per questioni relative al proprio credito?
Un creditore può contestare l’esistenza o la natura del proprio credito nel giudizio di omologa solo se dimostra che tale questione è funzionale a evidenziare un vizio della procedura, come l’irregolarità del voto, il mancato raggiungimento delle maggioranze legali per l’approvazione, o l’inammissibilità della proposta concordataria.

Cosa succede se un giudice annulla l’omologa del concordato per un motivo non previsto dalla legge, come l’errata classificazione di un credito?
Se la decisione di annullamento si fonda su una materia estranea alla competenza del giudice dell’omologa, come l’accertamento del rango di un credito, la Corte di Cassazione può cassare la decisione senza rinvio, poiché la causa non poteva essere né proposta né proseguita su tali basi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16970 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16970 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al nr. 9129/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo s tudio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, (CODICE_FISCALE) NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME per procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., domiciliata per legge in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso il decreto nr.9/2022 della Corte d’Appello di Lecce depositato in data 28/2/2022 ; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 22 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 In data 11/7/2019 RAGIONE_SOCIALE presentava al Tribunale di Lecce domanda di ammissione al concordato preventivo ex art. 161, 6° comma, l.fall.; depositati il piano e la documentazione di rito e dichiarata aperta la procedura, la proposta veniva approvata dalla maggioranza dei creditori ammessi al voto e delle classi.

2 Nel successivo giudizio di omologa, per quanto qui di interesse, RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, «RAGIONE_SOCIALE») proponeva opposizione sostenendo che il proprio credito di € 738.935, portato da sei cambiali agrarie, inserito nella classe dei chirografari con falcidia del 70%, godeva del privilegio ex art. 44 l. 385/1993.

2.1 Il t ribunale omologava la proposta e rigettava l’opposizione , rilevando che gli effetti cambiari non indicavano in modo specifico lo scopo del finanziamento, le garanzie che lo assistevano e il luogo d ell’ iniziativa finanziata, elementi che erano indispensabili ai fini del riconoscimento del privilegio previsto dalla legge speciale.

3 Il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la decisione è stato accolto dalla Corte d’Appello di Lecce , che ha ritenuto sussistente il privilegio agrario invocato dalla società e ‘per l’effetto’ , con provvedimento denominato ‘sentenza’ del 28/2/2022, ha ‘annullato il decreto di omologazione’.

Il provvedimento è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi e illustrato da memoria, cui COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 I motivi di impugnazione possono così sintetizzarsi:

1.1) Violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 102 c.p.c., in relazione all’art 360 1° comma nr. 5 c.p.c. : la corte distrettuale, nel disporre l’annullamento del decreto di omologazione a fronte di un ‘opposizione volta unicamente ad ottenere il riconoscimento del privilegio, è incorsa nel vizio di ultrapetizione.

1.2) Violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 100 e 102 c.p.c., 180 e 183 l.fall.; il giudice del reclamo non ha pronunciato sull’ecce zione sollevata da RAGIONE_SOCIALE, di inammissibilità dell’opposizione all’ omologa del concordato preventivo le cui ragioni, come nella specie, siano fondate sulla richiesta di riconoscimento di una causa di prelazione, in quanto le controversie che hanno ad oggetto la sussistenza dei crediti ed il loro rango sono di esclusiva competenza del giudice ordinario.
1.3) V iolazione e falsa applicazione dell’art. 138 l.fall., in relazione all’art . 360 nr. 3 c.p.c., per essere stato pronunciato l’annullamento del concordato fuori dalle ipotesi previste dalla citata disposizione.

1.4) Violazione e falsa applicazione degli artt.44 e 46 d.lgs. n. 385/1993, per avere la c orte d’ appello erroneamente ritenuto sussistente il privilegio speciale.

1.5) Abnormità del provvedimento impugnato, in quanto l’annullamento del decreto di omologa non seguito dal la dichiarazione di fallimento ha determinato una situazione di stasi che non apporta utilità neppure alla reclamante.

2 Il primo e il secondo motivo, da trattarsi congiuntamente stante la loro intima connessione, sono fondati, con conseguente assorbimento degli altri.

2.1 Il creditore che si oppon e all’omologazione del concordato è legittimato a provocare un controllo -sulla regolarità della procedura e sulla permanente sussistenza dei suoi presupposti di ammissibilità – di natura non ampliativa rispetto alle verifiche comunque ricadenti tra i doveri del tribunale e, se creditore dissenziente appartenente a una classe dissenziente può, nei limiti di cui all’art 160 comma 4° l.fall. (nel testo applicabile ratione temporis al caso di specie), anche richiedere al giudice di accertare la convenienza del concordato.
2.2 Il creditore può, inoltre, far valere doglianze che riguardino l’esistenza, la natura e l’ammontare del proprio credito, ma solo nei limiti in cui siano funzionali al perimetro del giudizio di omologa costituito dalla conformità della domanda di accesso alla procedura ai paramenti legali sostanziali e processuali.

2.3 Ora, è pacifico che con l’opposizione all’ omologa RAGIONE_SOCIALE si sia limitata ad accampare pretese in merito alla collocazione del credito vantato, chiedendo genericamente che fosse ordinata la rinnovazione della proposta concordataria e la ripetizione delle operazioni di voto, senza tuttavia dedurre in modo specifico se e come l ‘eventuale, diversa collocazione del proprio credito nella classe dei privilegiati avrebbe influito sulle condizioni di ammissibilità della proposta, sulla regolarità della procedura e sul raggiungimento delle maggioranze previste dalla legge per l’approvazione del concordato.
2.4 Trova allora applicazione il consolidato orientamento di questa Corte, compendiato nell’ordinanza nr. 3 3345/2018, secondo cui «nella procedura di concordato preventivo, nella quale manca una fase di accertamento del passivo, tutte le questioni che hanno ad oggetto diritti pretesi da singoli creditori o dal debitore, e che attengono all’esecuzione del concordato, danno luogo a controversie che sono sottratte al potere decisionale del giudice

delegato e costituiscono materia di un ordinario giudizio di cognizione, da promuoversi, da parte del creditore e di ogni altro interessato, dinanzi al giudice competente” (cfr. anche Cass. n.208 del 2019, Cass. n. 12265 del 2016, Cass. n. 16598 del 2008 e Cass. n. 23271 del 2006).

2.5. Va d ‘altro canto ricordato che, proprio a causa della mancanza nel concordato della fase di cd. accertamento del passivo, il provvedimento di omologazione da parte del tribunale, “determina un vincolo definitivo sulla riduzione quantitativa dei crediti, ma non comporta la formazione di un giudicato sull’esistenza, entità e rango (privilegiato o chirografario) di questi ultimi, né sugli altri diritti implicati nella procedura stessa, presupponendone un accertamento non giurisdizionale ma meramente amministrativo, di carattere delibativo e volto al solo scopo di consentire il calcolo delle maggioranze richieste ai fini dell’approvazione della proposta, sicché non esclude la possibilità di far accertare in via ordinaria, nei confronti dell’impresa in concordato, il proprio credito ed il privilegio che lo assiste” ((Cass. 13/06/2018 n. 15495, Cass. 25/09/2014 n. 20298, 14/02/2002 n. 2104 e 26/02/2002 n. 2780), credito che, così come accertato in quella diversa sede, costituisce “la base su cui deve operarsi la c.d. falcidia concordataria” (Cass. 22/12/2006 n.27489)»
2.6 In altre parole, il giudice chiamato a omologare il concordato non ha alcuna competenza funzionale quanto alla domanda di accertamento dell’ an , del quantum e della gradazione dei crediti ricompresi nella proposta concordataria.

2.7 La corte del merito è, quindi, incorsa in un duplice errore: in primo luogo, ha proceduto a decidere sulla sussistenza del privilegio del credito di NOME senza averne la competenza funzionale, e in secondo luogo ha annullato il concordato sulla scorta del solo accertamento della prelazione del credito, senza che

la creditrice avesse allegato una causa di inosservanza della domanda e del procedimento di concordato rispetto al modello legale o dedotto che il riconoscimento del privilegio avrebbe inciso sulla fattibilità della proposta approvata dai creditori.

4.Il decreto impugnato va pertanto cassato senza rinvio, ai sensi dell’art. 382 3° comma c.p.c. , in quanto la causa non poteva essere proposta né proseguita.

5 Le spese del doppio grado di merito e del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato, perché la causa non poteva essere iniziata né proseguita; condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della ricorrente delle spese del giudizio di opposizione all’omologazione , che si liquidano per il primo grado in € 6.200 per compensi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%, e per il reclamo in € 7.500 per compensi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%, nonché delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 8.000 per compensi, oltre ad € 200 per esborsi , Iva Cap e rimborso forfettario al 15%.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.