Notifica sentenza: errore invalida termine breve appello

Un locatore ha impugnato una decisione che lo condannava a restituire canoni di locazione percepiti in eccesso. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che la notifica sentenza effettuata direttamente alla parte personalmente, e non al suo avvocato, non è idonea a far decorrere il termine breve di 30 giorni per proporre appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica Sentenza: Quando la Consegna alla Parte non Fa Scattare i Termini per l’Appello

Nel processo civile, il rispetto delle scadenze è cruciale. Un ritardo di un solo giorno può compromettere irrimediabilmente il diritto di una parte a far valere le proprie ragioni. Un aspetto fondamentale per il calcolo di queste scadenze è la notifica sentenza, ovvero l’atto con cui una decisione giudiziaria viene formalmente portata a conoscenza delle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto essenziale: la notifica effettuata direttamente alla parte, anziché al suo avvocato, non fa decorrere il termine breve per impugnare. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: una Controversia Locatizia e un Appello Tardivo

La vicenda nasce da una controversia in materia di locazione. Un locatore veniva condannato dal Tribunale a restituire all’inquilino una somma considerevole, pari a 54.000 Euro, per canoni percepiti in eccesso rispetto al dovuto.

Il locatore, soccombente in primo grado, decideva di appellare la decisione. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile perché tardiva. Secondo i giudici di secondo grado, la sentenza di primo grado era stata notificata il 18 giugno 2019 e, trattandosi di una causa soggetta al rito del lavoro (applicabile alle controversie locatizie), l’atto di appello doveva essere depositato entro 30 giorni. Poiché il deposito era avvenuto solo il 26 luglio 2019, il termine era stato superato.

La Valutazione della Corte e l’Errore sulla notifica sentenza

Il locatore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un errore di valutazione da parte della Corte d’Appello. Sebbene l’argomentazione del ricorrente fosse focalizzata su un presunto errore nella data di notifica dell’appello, la Suprema Corte ha individuato un vizio ben più radicale e preliminare nella decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha infatti rilevato d’ufficio, cioè di propria iniziativa, un errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello. L’errore non riguardava il calcolo dei giorni, ma il presupposto stesso da cui il calcolo era partito: la validità della notifica per far decorrere il termine breve per l’impugnazione.

L’Errore Procedurale: Notifica alla Parte vs. Notifica al Procuratore

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra due tipi di notifica. La Corte d’Appello aveva considerato valida, ai fini della decorrenza del termine breve, la notifica della sentenza con formula esecutiva effettuata ‘a mani’ del locatore stesso.

La Cassazione ha chiarito che questa interpretazione è errata. Ai sensi dell’art. 285 del codice di procedura civile, il termine breve per impugnare una sentenza decorre solo ed esclusivamente dalla notifica della stessa al procuratore costituito, ovvero all’avvocato che ha rappresentato la parte in giudizio. La notifica eseguita direttamente alla parte personalmente (ai sensi dell’art. 479 c.p.c.) ha la finalità di avviare l’esecuzione forzata della sentenza, ma non è idonea a far scattare i termini per l’impugnazione.
L’unica eccezione si verifica quando la parte è rimasta contumace, cioè non si è costituita in giudizio, ma non era questo il caso.

Le Motivazioni

La Corte Suprema, nel motivare la propria decisione, ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza. La funzione del giudizio di legittimità è quella di garantire l’osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Per questo, la Corte ha il potere e il dovere di rilevare d’ufficio questioni di puro diritto, anche se non sollevate specificamente dalle parti, purché i fatti necessari per la loro valutazione siano già stati accertati nei gradi di merito.
Nel caso specifico, era pacifico e documentato che la notifica fosse avvenuta direttamente alla parte e non al suo legale. Questo fatto, già accertato, ha permesso alla Corte di correggere l’errore di diritto della Corte d’Appello senza necessità di ulteriori indagini. L’applicazione del termine breve era, pertanto, priva del suo presupposto fondamentale, rendendo errata la declaratoria di inammissibilità dell’appello.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione. Questa pronuncia riafferma un principio procedurale di fondamentale importanza: per far decorrere il termine breve per l’impugnazione, la notifica sentenza deve essere indirizzata al difensore della parte presso il domicilio eletto. Una notifica effettuata alla parte personalmente è inefficace a tal fine, e l’impugnazione potrà essere proposta entro il termine lungo previsto dalla legge.

Quando inizia a decorrere il termine breve di 30 giorni per appellare una sentenza?
Il termine breve per l’impugnazione, secondo quanto stabilito dalla Corte, decorre esclusivamente dalla notifica della sentenza al procuratore costituito per la parte (il suo avvocato), nel domicilio eletto.

La notifica di una sentenza fatta direttamente alla parte è valida per far partire il termine breve di impugnazione?
No. La notifica effettuata direttamente alla parte personalmente, come nel caso di specie, è inidonea a far decorrere il termine breve per impugnare. Tale notifica ha finalità esecutive (ai sensi dell’art. 479 c.p.c.) e non processuali ai fini dell’impugnazione, a meno che la parte non fosse contumace.

La Corte di Cassazione può rilevare d’ufficio un errore di diritto non specificamente contestato nel ricorso?
Sì, la Corte di Cassazione può e deve rilevare d’ufficio un errore di diritto, anche se non specificamente dedotto nel ricorso, purché tale operazione si basi su fatti già accertati nelle fasi di merito e non richieda nuove indagini. Questo rientra nella sua funzione di garantire l’uniforme interpretazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13165 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

Oggetto

Impugnazioni civili – Erronea individuazione della data di introduzione del giudizio di appello -Vizio revocatorio – Configurabilità – Ricorso per cassazione Esperibilità – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20826/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio del l’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL);

-controricorrente -avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia, n. 94/2021,

depositata il 22 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con sentenza n. 94/2021, depositata il 22 gennaio 2021, la Corte d’appello di Venezia ha dichiarato inammissibile , perché tardivo, l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la decisione del Tribunale lagunare che, pronunciando in controversia locatizia, dopo aver disposto il mutamento del rito (da ordinario a speciale), lo aveva condannato a restituire ad NOME COGNOME la somma di Euro 54.000, oltre interessi, quali importi indebitamente percepiti in eccedenza rspetto al canone dovuto;
ha infatti rilevato che, dovendo applicarsi il rito locatizio:

─ in base all’art. 434 c.p.c. l’atto introduttivo doveva essere depositato entro 30 giorni dalla notificazione della sentenza;

─ lo stesso appellante aveva allegato all’atto di appello la notifica della sentenza con formula esecutiva, avvenuta in data 18 giugno 2019, a mani del COGNOME NOME;

─ l’atto di appello avrebbe dovuto dunque essere depositato quanto meno in data 18 luglio 2019, mentre il deposito risultava effettuato il 26 luglio 2019;

avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui resiste l’intimato depositando controricorso;

è stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti;

il Pubblico Ministero ha depositato in data 21 febbraio 2024 conclusioni scritte con le quali ha chiesto che il ricorso venga dichiarato « manifestamente inammissibile o, comunque, infondato »;

il controricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

con l’unico motivo il ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360,

primo comma, num. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.;

sostiene che l’appello è stato notificato tempestivamente in data 18 luglio 2019, entro il trentesimo giorno dalla notifica della sentenza e lamenta che la Corte d’appello, in violazione delle suindicate norme processuali, male esercitando il suo potere/dovere di prudente apprezzamento delle prove raccolte, ha posto a base della decisione dichiarazione erronea depositata dal difensore dell’appellato in merito alla notifica dell’appello che sarebbe avvenuta il 19 luglio e, quindi, oltre il trentesimo giorno;
il ricorso merita accoglimento, sebbene per ragione diversa da quella dedotta;

la Corte d’appello ha ritenuto l’appello tardivo non perché tardivamente « notificato » ma perché tardivamente « depositato » e ciò sulla duplice premessa che: a) essendo stata la sentenza notificata, con formula esecutiva, « a mani del COGNOME NOME », andava applicato il termine breve per impugnare; b) trattandosi di causa soggetta al rito del lavoro, l’appello andava proposto, ex art. 434 cod. proc. civ., con ricorso da « depositare » entro trenta giorni dalla notifica della sentenza;

questa essendo la ratio decidendi è certamente eccentrica l’argomentazione critica svolta in ricorso, focalizzata sulla presunta erronea individuazione non della data di deposito dell’atto di appello ma di quella di « notifica », errore del quale peraltro nella sentenza non si rinviene traccia alcuna;

cionondimeno il ricorso, investendo questa Corte della questione della correttezza in iure della declaratoria di inammissibilità per tardività dell’appello, mette in condizion e la stessa di potere e dovere rilevare d’ufficio , alla luce dei fatti come esposti in ricorso ed univocamente accertati nella stessa sentenza , l’evidente errore commesso dalla Corte d’appello nel ritenere (con la prima delle sopra esposte premesse) che nella specie dovesse trovare applicazione il termine breve per impugnare, regola della quale mancava invece il presupposto ex art. 285
cod. proc. civ. (necessario anche nelle cause soggette al rito del lavoro: v. Cass. Sez. U. n. 7827 del 15/07/1991) della notifica della sentenza al procuratore costituito per la parte, nel domicilio (reale od eletto) del medesimo;

secondo quanto esplicitamente affermato in sentenza, infatti, e come è comunque dato verificare anche dalla compulsazione dagli atti di causa, la notifica della sentenza, con formula esecutiva, è stata effettuata a mani dello stesso COGNOME NOME, sebbene costituito nel giudizio di primo grado a mezzo procuratore;

si trattava dunque di notifica effettuata ai sensi dell’art. 479 c.p.c. (non dell’art. 285 , cbn disp. art. 170, c.p.c.), come tale pacificamente inidonea a far decorrere il termine breve (lo sarebbe stata solo se il COGNOME fosse rimasto contumace in primo grado) (v. ex multis Cass. 13/03/2019, n. 7197; 05/10/2016, n. 19876; 09/07/1997, n. 6213);

siffatto errore, come detto, sebbene non specificamente dedotto in ricorso, può e deve essere rilevato d’ufficio, in conformità al principio, costantemente affermato nella giurisprudenza di questa Corte e cui va qui data continuità in quanto certamente calzante alla fattispecie in esame, secondo cui, « in ragione della funzione del giudizio di legittimità di garantire l’osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, nonché per omologia con quanto prevede la norma di cui al secondo comma dell’art. 384 cod. proc. civ. (là dove consente la salvezza dell’assetto di interessi, per come regolato dalla sentenza di merito, allorquando la soluzione della questione di diritto data dalla sentenza impugnata sia errata e, tuttavia, esista una diversa ragione giuridica, che, senza richiedere accertamenti di fatto, sia idonea a giustificare la soluzione della controversia sancita dal dispositivo della sentenza in relazione alla questione sollevata dal motivo di ricorso), deve ritenersi che, nell’esercizio del potere di qualificazione in diritto dei fatti, la Corte di cassazione può ritenere fondata la questione, sollevata dal ricorso, per una ragione giuridica diversa da quella specificamente indicata dalla parte e individuata d’ufficio, con il solo limite che tale individuazione
deve avvenire sulla base dei fatti per come accertati nelle fasi di merito ed esposti nel ricorso per cassazione e nella stessa sentenza impugnata, senza cioè che sia necessario l’esperimento di ulteriori indagini di fatto, fermo restando, peraltro, che l’esercizio del potere di qualificazione non deve inoltre confliggere con il principio del monopolio della parte nell’esercizio della domanda e delle eccezioni in senso stretto, con la conseguenza che resta escluso che la Corte possa rilevare l’efficacia giuridica di un fatto se ciò comporta la modifica della domanda per come definita nelle fasi di merito o l’integrazione di una eccezione in senso stretto » (Cass. 29/09/2005, n. 19132; v. anche Cass. 22/03/2007, n. 6935; 17/05/2011, n. 10841; 14/02/2014, n. 3437; 28/07/2017, n. 18775; 28/06/2018, n. 17015; 12/08/2019, n. 21333; 03/12/2020, n. 27704; 05/10/2021, n. 26991);
in tali termini il ricorso deve pertanto essere accolto e la sentenza cassata con rinvio al giudice a quo , al quale va anche demandato il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Venezia, comunque in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.