Mutuo usurarietà: la Cassazione chiarisce i motivi

Una società in liquidazione contesta un debito derivante da un mutuo, sostenendo la tesi della mutuo usurarietà e la nullità dell’intero contratto per l’indeterminatezza di una clausola assicurativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando inammissibile il motivo sull’usura per un cambio di linea difensiva e infondato quello sulla nullità, poiché la viziosità di una singola clausola non invalida automaticamente l’intero accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutuo Usurarietà: Quando i Motivi di Appello Non Possono Cambiare in Cassazione

La questione del mutuo usurarietà è un tema di grande attualità nel contenzioso bancario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 10013/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti entro cui è possibile sollevare eccezioni in giudizio, in particolare per quanto riguarda la coerenza della linea difensiva tra i diversi gradi di giudizio e la nullità parziale del contratto. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo al Ricorso in Cassazione

La controversia nasce dall’opposizione di una società a un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito per il recupero di una cospicua somma derivante da un contratto di mutuo. La società opponente sosteneva che il contratto fosse viziato da mutuo usurarietà ab origine, a causa del tasso di mora pattuito.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello avevano respinto le doglianze della società, confermando la validità del decreto ingiuntivo. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società ricorrente che ha articolato il proprio ricorso su due motivi principali.

Il Primo Motivo di Ricorso: La Questione del Mutuo Usurarietà

Nel suo primo motivo, la società lamentava la violazione delle norme in materia di usura. Sosteneva che, per verificare il superamento del tasso soglia, fosse necessario applicare la cosiddetta “teoria del cumulo”, sommando il tasso degli interessi corrispettivi a quello degli interessi di mora. Inoltre, chiedeva di includere nel calcolo anche una penale prevista per la risoluzione anticipata del contratto.

L’Inammissibilità del Motivo Secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La ragione non risiede nel merito della “teoria del cumulo”, ma in un vizio procedurale. I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva rigettato il gravame basandosi sulla stessa consulenza tecnica di parte della società, dalla quale emergeva che il tasso di mora, di per sé considerato, era inferiore al tasso soglia vigente all’epoca.

La ricorrente, nel proporre la “teoria del cumulo” in Cassazione, stava di fatto introducendo una linea difensiva nuova e diversa da quella sostenuta in appello. Questo, secondo la Corte, costituisce un “inammissibile cambio di linea difensiva”. I motivi di ricorso per Cassazione devono infatti confrontarsi con la ratio decidendi (la ragione della decisione) della sentenza impugnata, non introdurre argomenti del tutto nuovi. Lo stesso valeva per la questione della penale, mai sollevata come specifico motivo di appello.

Il Secondo Motivo di Ricorso: La Nullità del Contratto per Indeterminatezza

Con il secondo motivo, la società sosteneva la nullità dell’intero contratto di mutuo. La causa sarebbe stata la mancata specificazione, nel contratto, del costo di una polizza assicurativa obbligatoria sull’immobile. Tale omissione avrebbe reso il costo complessivo del finanziamento indeterminato, violando le norme sulla trasparenza bancaria.

L’Infondatezza della Censura

Anche questo motivo è stato rigettato, ma come infondato. La Corte ha chiarito un principio fondamentale del diritto dei contratti, sancito dall’art. 1419 c.c.: la nullità di una singola clausola non comporta la nullità dell’intero contratto. L’invalidità totale si verifica solo se risulta che le parti non avrebbero concluso il contratto senza quella parte colpita da nullità.

Nel caso specifico, la società ricorrente si era limitata a denunciare l’indeterminatezza della clausola, senza però argomentare né dimostrare che quella clausola fosse essenziale per la volontà delle parti di stipulare l’intero accordo. Di conseguenza, anche se la clausola fosse stata nulla, ciò non avrebbe potuto travolgere l’intero contratto di mutuo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri del diritto processuale e sostanziale. In primo luogo, il principio di coerenza processuale: le parti non possono modificare radicalmente le proprie argomentazioni giuridiche passando da un grado di giudizio all’altro. Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudizio di legittimità che verte sulla corretta applicazione del diritto da parte dei giudici precedenti, in relazione ai motivi specifici sollevati in appello. In secondo luogo, il principio di conservazione del contratto: la legge tende, ove possibile, a salvare l’efficacia del negozio giuridico, limitando l’effetto della nullità alle singole clausole viziate, a meno che non venga provata la loro essenzialità nell’economia complessiva dell’accordo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame ribadisce due importanti lezioni per chi affronta un contenzioso bancario. Primo, è cruciale definire una strategia difensiva chiara e coerente fin dal primo grado, poiché le argomentazioni non possono essere stravolte nel corso del processo. Secondo, l’eccezione di nullità totale di un contratto è una misura estrema, che richiede una prova rigorosa dell’essenzialità della clausola viziata, onere che grava sulla parte che la invoca. La semplice violazione di una norma sulla trasparenza, pur potendo condurre alla nullità della singola pattuizione, non è sufficiente, di per sé, a invalidare l’intero rapporto contrattuale.

È possibile sommare il tasso di interesse corrispettivo e quello di mora per verificare la mutuo usurarietà?
La Corte, in questa specifica decisione, non si è pronunciata sul merito di questa teoria. Ha dichiarato il motivo inammissibile perché la tesi del “cumulo” non era stata sostenuta nel precedente grado di giudizio, rappresentando un cambio di strategia difensiva non consentito in sede di legittimità.

La mancata indicazione del costo di una polizza assicurativa obbligatoria rende nullo l’intero contratto di mutuo?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, l’eventuale nullità della clausola per indeterminatezza non si estende all’intero contratto, a meno che la parte che lo sostiene non dimostri che i contraenti non avrebbero concluso l’accordo senza quella specifica clausola. In mancanza di tale prova, si applica il principio della nullità parziale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso sulla mutuo usurarietà?
Il motivo è stato giudicato inammissibile perché non affrontava la reale motivazione della sentenza d’appello e, soprattutto, introduceva una linea difensiva (la somma dei tassi) che non era stata oggetto del precedente gravame, configurando così un inammissibile cambio di strategia processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10013 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10013 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , società incorporante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano n. 1066/2018 pubblicata il 27.2.2018, nel giudizio r.g. n. 2580/2015, non notificata.

Oggetto: Mutuo usurarietà

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 3.12.2013 la RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 32166/2013 emesso dal Tribunale di Milano su istanza della RAGIONE_SOCIALE, con il quale si ingiungeva il pagamento della somma di € 2.920.603,50, oltre interessi come da domanda e spese liquidate. Il credito azionato in via monitoria derivava dal mutuo erogato in data 15 settembre 2000 in favore della RAGIONE_SOCIALE per £. 6.000.000.000, garantito da fidejussione prestata da RAGIONE_SOCIALE
Deduceva la società opponente che il tasso moratorio contrattuale era ab origine usurario. Con sentenza n. 364/2015 in data 13.1.2015, il Tribunale di Milano, rigettando l’opposizione, ha confermato l’ingiunzione di pagamento n. 32166/2015 e condannato l’opponente alla refusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto appello la società RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla Corte di Appello di Milano, che con la sentenza qui impugnata ha rigettato il gravame.

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

1. Con il primo motivo si denuncia: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1815, comma 2, c.c., 1 l. n. 108/1996 e 644 c.p.c. in relazione all’art. 1418 c.c. Motivo di ricorso ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Si sostiene che, ai fini della verifica del superamento in concreto del tasso soglia dell’usura definito in base al decreto ministeriale, è necessario «considerare la contemporanea applicazione degli interessi corrispettivi e di mora», nonché tutte le altr e voci di costo comprese nella previsione di cui all’art. 644 cp, e
in particolare la penale prevista, e applicata, per la risoluzione del contratto per inadempimento del mutuatario in ragione del 5 % del capitale residuo.

1.1 Il motivo è inammissibile perché non attiene alla ratio decidendi . La questione è esaminata dalla Corte d’appello a proposito del primo motivo di gravame. Con tale motivo -si legge nella sentenza impugnata «l’appellante deduce che il tasso moratorio, di per sé considerato, escludendo quindi la sommatoria con il tasso corrispettivo, superava il tasso soglia vigente all’atto della stipula e dunque deve considerarsi usurario. Inconferente sarebbe pertanto la motivazione della sentenza impugnata laddove àncora il rigetto dell’eccezione alla pretesa di sommare il tasso di mora al tasso corrispettivo, ossia alla c.d. teoria del ‘cumulo’ …». La Corte d’appello rigetta dunque il motivo osservando che, sulla scorta della stessa consulenza tecnica di parte prodotta dalla opponente in primo grado, il tasso degli interessi di mora convenzionali, in sé considerati, si attestava all’8,11 %, laddove il tasso soglia era pari al 9,47 %. Orbene, la ricorrente non si dà carico di tali statuizioni del giudice a quo , che non contesta, ma sembra riproporre in questa sede appunto la teoria del ‘cumulo’, sviluppata nella consulenza tecnica di parte disattesa dai giudici di merito e, soprattutto, non sostenuta nell’atto di appello (la ricorrente non smentisce l’assunto d ella sentenza impugnata al riguardo), ma riproposta in questa sede di legittimità con un inammissibile cambio di linea difensiva.
Quanto, poi, alle considerazioni svolte dalla ricorrente a proposito della penale per la risoluzione del contratto per inadempimento, che a suo giudizio andrebbe sommata al tasso di mora, si tratta, ancora una volta, di deduzione preclusa in quanto non fatta oggetto di motivo di appello. La sentenza impugnata, infatti, la menziona esclusivamente a proposito della CTP prodotta in primo grado, ma non quale motivo di gravame, e la ricorrente non smentisce tale assunto della Corte d’appello, tantomeno indica sp ecificamente se e
in quali esatti termini abbia appunto posto la relativa questione con l’atto di gravame.

Con il secondo motivo si denuncia: Violazione e falsa applicazione dell’art. 117, comma 4, d.lgs. n. 385/1993 Motivo di ricorso ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Viene riproposta la questione, già introdotta con la comparsa conclusionale d’appello, della nullità del contratto di mutuo per violazione della predetta normativa in relazione alla mancata dichiarazione, in contratto, dell’incidenza del costo dell’assicurazione sull’immobile, pur prevista come obbligatoria da una clausola contrattuale, rispetto al costo complessivo del finanziamento. Si censura la statuizione con cui la cda ha disatteso l’eccezione in quanto, «a prescindere da ogni valutazione sulla tardività del motivo di gravame, è sufficiente osservare che l’appellante, cui competeva il relativo onere probatorio, non ha prodotto la polizza assicurativa sicché non è dimostrato che questa sia stata effettivamente sottoscritta contestualmente all’erogazione del mutuo.» La ricorrente osserva, in contrario, che l’eccezione non era tardiva, vertendo su questione rilevabile d’ufficio, e che la produzione del contratto di assicurazione era irrilevante, vertendo la questione stessa appunto sulla indeterminatezza del costo in questione, con conseguente nullità del contratto per violazione del richiamato art. 117, comma 4, TUB.
2.1 La censura è infondata. La ricorrente pretende, infatti, che sia dichiarata la nullità dell’intero contratto di mutuo a causa della indeterminatezza della clausola di cui trattasi: laddove invece l’indeterminatezza, riguardando appunto la clausola in questione, potrebbe comportare la nullità della clausola stessa, ma non necessariamente la nullità dell’intero contratto, la quale, a mente dell’art. 1419, comma 1, c.c., si verifica esclusivamente nel caso in cui risulti che i contraenti non avrebbero concluso il contratto senza
quella parte del suo contenuto colpita dalla nullità. Una siffatta volontà delle parti, però, non è dalla ricorrente neppure dedotta.

Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità a favore del controricorrente, che liquida in € 20.000 per compensi e € 200 per esborsi, oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.