Minimale contributivo agricolo: ore lavorate contano

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11343/2024, chiarisce un punto fondamentale per il settore agricolo. Ha stabilito che il minimale contributivo agricolo per i lavoratori a tempo determinato deve essere calcolato sulle ore di lavoro effettivamente prestate e non su un orario settimanale standard. Nel caso specifico, un’azienda sanitaria aveva impugnato degli avvisi di addebito dell’ente previdenziale. La Corte ha accolto il motivo relativo al calcolo orario, cassando la precedente sentenza, ma ha respinto quello basato su un accordo di riallineamento retributivo ritenuto illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Minimale contributivo agricolo: la Cassazione fa chiarezza sul calcolo orario

La corretta determinazione dell’imponibile previdenziale è un tema cruciale per ogni datore di lavoro, ma assume contorni specifici in settori caratterizzati da flessibilità e discontinuità, come quello agricolo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale sul calcolo del minimale contributivo agricolo per i lavoratori a tempo determinato, legandolo indissolubilmente alle ore di lavoro effettive. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Una Azienda Sanitaria Locale si è opposta a quattro avvisi di addebito notificati dall’Ente Previdenziale per il recupero di differenze contributive. L’Ente contestava all’azienda il versamento di contributi calcolati su un salario inferiore a quello previsto dal contratto provinciale di riferimento e su un orario di lavoro ridotto non formalizzato come contratto part-time.

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione all’Ente Previdenziale, sostenendo che un accordo territoriale di riallineamento retributivo del 2004, invocato dall’azienda, fosse illegittimo e inopponibile. Inoltre, aveva considerato che, in assenza di un contratto part-time scritto, l’orario di lavoro di riferimento dovesse essere quello ordinario previsto dal contratto collettivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione basato su due motivi principali. La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo ma ha accolto il secondo, cassando con rinvio la sentenza d’appello.

Il primo motivo, riguardante la presunta violazione di numerose norme e il diritto a beneficiare di agevolazioni per le “zone svantaggiate”, è stato giudicato inammissibile e infondato. La Corte ha confermato l’illegittimità dell’accordo di riallineamento del 2004, in linea con precedenti orientamenti giurisprudenziali.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. L’azienda lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente calcolato i contributi basandosi su un orario di lavoro giornaliero standard, senza considerare le peculiarità del settore agricolo e dei rapporti a tempo determinato.

Le Motivazioni della Sentenza e il Minimale Contributivo Agricolo

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione delle norme che regolano l’imponibile previdenziale nel settore agricolo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel non applicare il principio consolidato secondo cui, per i lavoratori agricoli a tempo determinato, la contribuzione deve essere calcolata esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate.

Questo principio, sancito dal combinato disposto dell’art. 1, comma 1, del D.L. n. 338/1989 e dell’art. 40 del CCNL per gli operai agricoli, tiene conto della natura intrinsecamente variabile del lavoro in agricoltura. Le prestazioni possono subire interruzioni dovute a cause di forza maggiore (es. condizioni meteorologiche avverse) che non dipendono dalla volontà delle parti. Pertanto, fissare la contribuzione su un orario settimanale predefinito, a prescindere dalle modalità concrete di svolgimento del lavoro, sarebbe scorretto.

La Suprema Corte ha precisato che la contribuzione va calcolata sulle ore di lavoro effettive, a meno che non si dimostri che, durante le interruzioni, il datore di lavoro abbia richiesto al lavoratore di rimanere a disposizione in azienda.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di fondamentale importanza pratica per tutti i datori di lavoro del settore agricolo. La determinazione del minimale contributivo agricolo per gli operai a tempo determinato non può prescindere dalla realtà fattuale della prestazione lavorativa. Il calcolo deve basarsi sulle ore effettivamente prestate, riflettendo così la specificità di un settore dove la continuità del lavoro non è sempre garantita. Questa decisione offre maggiore certezza del diritto e guida le aziende verso una gestione corretta e trasparente degli obblighi contributivi, allineandoli alla reale attività svolta dai propri dipendenti.

Come si calcola il minimale contributivo agricolo per i lavoratori a tempo determinato?
La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli operai agricoli a tempo determinato, i contributi devono essere calcolati esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate, e non su un orario settimanale standard previsto dalla contrattazione collettiva. Questo principio tiene conto della specificità del settore, soggetto a interruzioni non prevedibili.

Un accordo territoriale di riallineamento retributivo è sempre legittimo ai fini contributivi?
No, non sempre. Nel caso esaminato, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che ritenevano illegittimo un accordo territoriale del 2004 perché costituiva una seconda e inammissibile variazione di un precedente accordo provinciale. Di conseguenza, tale accordo non era opponibile all’ente previdenziale per giustificare un versamento contributivo inferiore.

In agricoltura, un orario di lavoro inferiore a quello ordinario deve essere formalizzato per iscritto?
Sì. La sentenza evidenzia che la pattuizione di un orario di lavoro inferiore a quello ordinario integra un contratto part-time, che per essere opponibile all’ente previdenziale deve avere la forma scritta. In assenza di tale formalizzazione, il riferimento per l’orario di lavoro rimane quello standard, ma il calcolo contributivo per i lavoratori a termine deve comunque basarsi sulle ore effettive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11343 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11343 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24663-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME,

Oggetto

Contratti di retributivo

riallineamento

Settore agricolo

Minimale contributivo

R.G.N. 24663/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 29/2020 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 17/01/2020 R.G.N. 1284/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Lecce, in riforma della sentenza del Tribunale di Brindisi, ha rigettato l’opposizione proposta dall’odierna ricorrente avverso quattro avvisi di addebito notificati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

per le uniche questioni ancore controverse, la Corte territoriale ha osservato che:

-l’NOME aveva versato contributi su un salario inferiore rispetto a quello previsto dal contratto provinciale; l’accordo territoriale di riallineamento retributivo del 2004, invocato dalla parte datoriale, era illegittimo: esso costituiva una seconda e perciò inammissibile variazione dell’accordo provinciale del 1996; non era, pertanto, opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

-la pattuizione di un orario di lavoro inferiore a quello ordinario integrava un contratto part-time che doveva essere formalizzata per scritto e, pertanto, del pari, non era opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; in particolare, l’orario di lavoro settimanale previsto dal contratto collettivo provinciale

di Brindisi prevedeva un orario settimanale riferibile indistintamente tanto ai lavoratori a tempo determinato che a quelli assunti a tempo indeterminato;

-non vi erano le condizioni perché l’ANOME beneficiasse delle agevolazioni contributive per «zone svantaggiate e particolarmente svantaggiate» di cui alla legge nr. 67 del 1988 e successive modifiche ed integrazioni: la questione era nuova e, comunque, la parte datoriale non aveva provato i presupposti per la riduzion e dell’obbligazione contributiva;

avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione l’ANOME in epigrafe, con due motivi, successivamente illustrati con memoria. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito, con controricorso. È rimasta intimata l ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo, deducendo la violazione di numerosissime disposizioni di legge e di contratti collettivi (art. 1 D.L. nr. 2 del 2006; art. 20 D.Lgs. nr. 375 del 1993; art. 1 della legge nr. 389 del 1989; art. 5, comma 4, D.L. nr. 510 del 1996; art. 28 CCNL 10 luglio 2002; art. 28 CCNL 6 luglio 2006; art. 19 C.P.L. della Provincia di Brindisi del 20 settembre 2004; art. 115 cod.proc.civ.) nonché della Delibera CIPE nr. 42 del 2000, la ricorrente imputa alla sentenza impugnata di averle erroneamente negato il diritto alle agevolazioni contributive previste per le Aziende ubicate in zone svantaggiate;
il motivo presenta plurimi profili di inammissibilità;

le censure, argomentate attraverso la mescolanza e alternanza di atti processuali, passaggi motivazionali, valutazioni e principi giurisprudenziali, non rispettano affatto i caratteri di specificità, completezza e riferibilità alla decisione gravata indicati da questa Corte; il ricorrente per cassazione non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare puntualmente le ragioni offerte da quest’ultimo; diversamente, si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un non motivo, come tale inammissibile ex art. 366 nr. 4 cod.proc.civ. (tra le tante, Cass. nr. 7873 del 2022);
i rilievi , a tacer d’altro, non si confrontano affatto con la statuizione di «novità» della questione relativa alle agevolazioni contributive per «zone svantaggiate», nel senso che non chiariscono, in che termini e quando, la questione era stata invece ritualmente devoluta ai giudici di merito;

le censure, comunque, presentano anche profili di infondatezza nella parte in cui pretendono di accreditare la tesi del la legittimità dell’Accordo territoriale di riallineamento del 2004, la cui invalidità è, invece, posta a base dell’accertamento di inadempimento retributivo e, di conseguenza, dell’inadempimento contributivo, ai sensi e per gli effetti dell’art . 1 del D.L. nr. 338 del 1989, convertito nella legge nr 389 del 989;

10. è sufficiente osservare che il giudizio della Corte di appello di illegittimità dell ‘ accordo di riallineamento del 2004 è conforme agli indirizzi di questa Corte che, in diverse pronunce, alle cui integrali argomentazioni si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp.att.cod.proc.civ., si è occupata della relativa questione (Cass., nr. 3798 del 2019, punto 6 delle «Ragioni della decisione»; negli stessi termini, Cass. nr. 6868 del 2019, punto 22 delle «Ragioni della decisione». In ultimo, Cass. nr. 24635 del 2023, punti 3.1. e ss. delle «Ragioni della decisione»);
11. con il secondo motivo, argomentato sempre in termini di violazione di norme di legge e dei contratti collettivi (artt. 10,14, 27, 30, 40 e 45 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del 6 luglio 2006; art. 3 C.P.L. per la Provincia di Brindisi; art. 3 e 16 D.lgs nr. 66 del 2003; direttive comunitarie nr. 93/104/CE e 2000/34/CE, Decreto Interministeriale 28 dicembre 1995; art. 5, comma 4, D.L. nr. 510 del 1996; art. 115 cod.proc.civ.), è censurata la decisione della Corte di appello per avere erroneamente calcolato gli oneri contributivi sulla base di un orario giornaliero diverso e maggiore da quello effettivamente osservato, senza tener conto della peculiarità del settore agricolo, in modo specifico con riferimento ai rapporti di lavoro a tempo determinato;
12. il secondo motivo va invece accolto;

13. la sentenza impugnata nel ritenere che la contribuzione va fissata in relazione all’orario di lavoro settimanale stabilito dalla contrattazione collettiva provinciale, a prescindere dalle modalità di svolgimento della prestazione lavorativa, non ha fatto corretta applicazione del principio di questa Corte in base al quale «In tema di imponibile contributivo, i contributi dovuti dal datore di lavoro agricolo sui corrispettivi

corrisposti agli operai agricoli a tempo determinato vanno calcolati, ai sensi del combinato disposto del D.L. n. 338 del 1989, art. 1, comma 1, conv. dalla L. n. 389 del 1989, e dell’art. 40 del c.c.n.l. per gli operai agricoli e florovivaisti del 6.7.2006, esclusivamente sulla base delle ore effettivamente lavorate, salvo risulti in concreto che, in occasione di interruzioni dovute a causa di forza maggiore, il datore di lavoro abbia disposto la permanenza dell’operaio in aNOME a sua disposizione»(Cass. n. 13185 del 2022, 14062 del 2022; Cass. nr. 30052 del 2022);
14. pertanto, va accolto il secondo motivo, per quanto di ragione, rigettato il primo. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale, il 29

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.