Legittimazione Pubblico Ministero: quando può agire?

Una società dichiarata fallita ha contestato in Cassazione la legittimazione del Pubblico Ministero a richiederne il fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio consolidato secondo cui il P.M. può agire ogni volta che acquisisce la notizia di un’insolvenza (notitia decoctionis) nell’esercizio delle sue funzioni, non essendo necessaria la pendenza di un procedimento penale. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di riesame nel merito dello stato di insolvenza, confermando i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Pubblico Ministero: la Cassazione conferma i suoi ampi poteri nel fallimento

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto fallimentare: i confini della Legittimazione del Pubblico Ministero (P.M.) a richiedere la dichiarazione di fallimento di un’impresa. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, confermando che tale potere non è vincolato alla pendenza di un procedimento penale. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sul ruolo del P.M. a tutela dell’ordine economico e sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione.

I fatti del caso

Una società a responsabilità limitata, dopo essere stata dichiarata fallita dal Tribunale su istanza del Pubblico Ministero, si opponeva alla decisione presentando reclamo alla Corte di Appello, che tuttavia lo rigettava. La Corte territoriale confermava la sussistenza dello stato di insolvenza, evidenziando un ingente debito verso l’erario, bilanci in perdita e l’assenza di attivo patrimoniale.

La società decideva quindi di ricorrere per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. La violazione di legge riguardo alla legittimazione del P.M. a richiedere il fallimento, sostenendo che tale potere non sussistesse nel caso di specie.
2. L’erronea valutazione del suo stato di insolvenza da parte della Corte d’Appello, affermando di essere in grado di far fronte ai debiti rateizzati con l’erario e che la propria situazione non corrispondeva alla “realtà dei fatti”.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. Con questa decisione, la Suprema Corte non è entrata nel merito delle argomentazioni fattuali della ricorrente, ma ha censurato il ricorso per vizi procedurali e per la manifesta infondatezza delle questioni di diritto sollevate, in quanto contrarie a principi giurisprudenziali già ampiamente consolidati.

Le motivazioni

La Corte ha articolato le motivazioni della sua decisione analizzando separatamente i due motivi di ricorso.

La Legittimazione del Pubblico Ministero: un potere autonomo

Il cuore della pronuncia risiede nella confutazione del primo motivo di ricorso. La Cassazione ha riaffermato con forza che, ai sensi dell’art. 7 della legge fallimentare, la Legittimazione del Pubblico Ministero a chiedere il fallimento non dipende dall’esistenza di un procedimento penale. Il presupposto per l’azione del P.M. è la semplice conoscenza della notitia decoctionis, ovvero della notizia dello stato di insolvenza di un’impresa.

La Corte ha chiarito che tale notizia può essere appresa dal P.M. nell’esercizio di qualsiasi delle sue funzioni istituzionali. Nel caso specifico, l’informazione era emersa dalla relazione relativa al fallimento di un’altra società. Questo conferma che le fonti di conoscenza del P.M. sono ampie e svincolate da specifici contesti penali. La giurisprudenza citata (Cass. n. 646/2019, Cass. n. 26407/2021, Cass. n. 27670/2022) è univoca nel sostenere questa interpretazione, rendendo il motivo di ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1 c.p.c., per contrarietà a un orientamento consolidato.

L’inammissibilità della rivalutazione dei fatti in Cassazione

Riguardo al secondo motivo, con cui la società lamentava un’errata valutazione del suo stato di insolvenza, la Corte ha rilevato che la ricorrente, sotto l’apparenza di una denuncia di violazione di legge, stava in realtà chiedendo un inammissibile riesame del merito. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove e i fatti (come la capacità di pagare le rate del debito erariale).

Questo tipo di controllo è consentito solo nei limiti strettissimi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., ovvero quando il giudice di merito abbia omesso di esaminare un fatto storico decisivo che è stato oggetto di discussione. La società ricorrente, tuttavia, non ha indicato alcun fatto decisivo che la Corte d’Appello avrebbe trascurato, limitandosi a proporre una propria, differente, lettura delle risultanze istruttorie. Di conseguenza, anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida due principi fondamentali. In primo luogo, il ruolo del Pubblico Ministero quale organo a tutela dell’interesse pubblico all’ordinato svolgimento delle attività economiche è dotato di ampi poteri di iniziativa in materia fallimentare, potendo agire sulla base di qualsiasi informazione di insolvenza acquisita in ambito istituzionale. In secondo luogo, viene ribadito il perimetro del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non è la sede per ridiscutere l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito, ma solo per verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Il Pubblico Ministero può chiedere il fallimento di un’impresa solo se è in corso un procedimento penale a suo carico?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che il Pubblico Ministero può richiedere il fallimento ogni qualvolta venga a conoscenza dello stato di insolvenza (la cosiddetta notitia decoctionis) nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali, anche in assenza di un procedimento penale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare che un’impresa non era insolvente?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Può giudicare solo sulla corretta applicazione delle leggi, non può effettuare un nuovo apprezzamento delle prove o dei fatti, a meno che non ricorrano i ristrettissimi limiti previsti dalla legge, come l’omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Da dove può provenire la “notitia decoctionis” che legittima il Pubblico Ministero a chiedere il fallimento?
Dal provvedimento emerge che la notizia dello stato di insolvenza può provenire da qualsiasi attività istituzionale del Pubblico Ministero. Nel caso specifico, proveniva dalla relazione riguardante un’altra società fallita, dimostrando che la fonte non deve essere necessariamente un procedimento penale contro l’impresa stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17365 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17365 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 12933-2023 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del foro di Pistoia, giusta procura in atti.

-ricorrente –

contro

Fallimento della RAGIONE_SOCIALE; P.M. presso la Procura della Repubblica di Firenze

-intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze n. 945/2023, pubblicata il 05/05/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/5/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.La Corte di appello di Firenze ha rigettato il reclamo ex art. 18 l. fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa il 6 luglio 2022 dal Tribunale di Firenze, su richiesta del P.M.

La corte del merito ha rilevato, per quanto qui ancora di interesse, che: i) ai sensi dell’art. 7. l. fall., il P.M è legittimato a richiedere il fallimento anche quando, come accaduto nella specie, la notitia decoctio nis emerga da procedimento iscritto nel registro degli atti non costituenti reato, ossia il cosiddetto modello 45; ii) COGNOME era soggetta a fallimento, ai sensi dell’art. 1 l. fall, in quanto i crediti ammessi al passivo ammontavano ad oltre 764.500 euro; iii)sussisteva lo stato di insolvenza perché la reclamante aveva un cospicuo debito verso l’erario, solo in parte rateizzat o, i suoi bilanci risultavano in perdita e il curatore aveva acclarato l’inesistenza di attivo patrimoniale (beni mobili, mobili e crediti).
La sentenza, pubblicata il 05/05/2023, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il Fallimento e il PM intimati non hanno svolto difese.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 7 legge fallimentare per aver la corte del merito ritenuto il Pubblico Ministero legittimato a richiedere il fallimento.

1.1 Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis n. 1 c.p.c.

Costituisce infatti principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui il pubblico ministero può richiedere il fallimento, ai sensi dell’art. 7 l.fall., non solo qualora apprenda la notitia decoctionis da un procedimento penale pendente, ma anche ogni qualvolta l ‘insolvenza emerga dalle condotte specificamente indicate nella norma citata, le quali non sono necessariamente esemplificative di fatti costituenti reato e non presuppongono come indefettibile la pendenza di un procedimento penale (cfr. Cass. n. 646 del 14/01/2019, Cass. n. 26407 del 2021, nonché Cass. n. 27670 del 21/09/2022, ove si evidenzia la legittimazione del P.M. ex art. 7 l. fall. anche quando questi abbia appreso la notitia decoctionis, nell’esercizio
delle sue funzioni istituzionali, attingendola dalla relazione prevista dall’art. 33 l.fall. riguardante altra società fallita).

Con il secondo mezzo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 5 l. fall., perché la corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto sussistente il suo stato di insolvenza in base a una ricostruzione non corrispondente ‘ alla realtà dei fatti ‘ , posto che il debito erariale era stato quasi interamente rateizzato e che essa era perfettamente in grado di corrispondere le rate alle dovute scadenze e non poteva considerarsi ‘ decaduta ‘ dal beneficio della rateizzazione, né ai sensi dell’art. 10 d. lgs. n. 159/015, né, tantomeno, ai sensi delle successive normative (il c.d. d.l. Cura-Italia, n. 18/2020 e il c.d. d.l. Ristori Quater, n. 157/2020) che prevedevano la sospensione dei termini di versamento dei carichi affidati agli Agenti della Riscossione.
2.2 Anche questo motivo è inammissibile perché la ricorrente, sotto l’apparente denuncia di un vizio di violazione di legge, richiede a questa Core un nuovo apprezzamento delle risultanze istruttorie, difforme da quello operato dalla corte di merito e, come noto, sindacabile in sede di legittimità solo nei ristretti limiti contemplati dal n. 5 dell’art. 360, 1° comma, cod. proc. civ., senza però indicare quali siano i fatti decisivi, oggetto di discussione, di cui il giudice a quo avrebbe omesso l’esame , che, se considerati, avrebbero condotto all’accoglimento del reclamo.
Nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità, poiché le parti intimate non hanno svolto difese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 29.5.2024 La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.