Legittimazione ad impugnare: chi può fare ricorso?

Un istituto di credito, che aveva garantito un finanziamento a una società poi fallita, ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’istituto non era una parte formale nel precedente grado di giudizio. La decisione ribadisce che la legittimazione ad impugnare spetta solo a chi ha partecipato al processo, e che anche un interventore non può agire autonomamente se la parte principale non impugna la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad impugnare: Chi può contestare una sentenza?

La legittimazione ad impugnare è un principio cardine del nostro ordinamento processuale: non chiunque può contestare una sentenza, ma solo chi ha il diritto di farlo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire questo concetto, chiarendo chi possiede la qualità necessaria per presentare un ricorso e quali sono le conseguenze per chi agisce senza averne titolo. Il caso analizza la posizione di un soggetto, rimasto estraneo a un giudizio, che ha tentato di impugnarne la decisione finale, vedendosi sbarrata la strada dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Catena di Eventi

Tutto ha origine da due finanziamenti concessi da un istituto bancario a una società, garantiti da un fondo gestito da un’altra banca. Successivamente, la società beneficiaria dei prestiti è stata dichiarata fallita.

In virtù della garanzia prestata, la banca gestore del fondo ha rimborsato l’istituto erogante e ha quindi iscritto a ruolo il proprio credito, chiedendo all’Agenzia delle Entrate – Riscossione di insinuarlo nel passivo del fallimento. Tuttavia, il giudice delegato ha respinto la domanda per carenza di prove adeguate, in particolare per la mancata dimostrazione dell’effettivo pagamento al creditore originario.

L’Agenzia ha proposto opposizione, ma il Tribunale ha confermato la decisione del giudice delegato. A questo punto, la banca gestore del fondo, che non aveva formalmente partecipato al giudizio di opposizione, ha deciso di presentare ricorso per Cassazione contro il decreto del Tribunale.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio procedurale tanto semplice quanto ferreo: non si può impugnare una decisione se non si è stati parte nel giudizio che l’ha prodotta.

Le Motivazioni: La legittimazione ad impugnare e i suoi limiti

La Corte ha spiegato che la legittimazione ad impugnare spetta, salvo eccezioni come l’opposizione di terzo, unicamente a chi ha formalmente assunto la qualità di parte nel precedente grado di giudizio. Nel caso di specie, dal provvedimento del Tribunale emergeva chiaramente che le uniche parti del processo di opposizione erano l’Agenzia delle Entrate – Riscossione e il Fallimento. La banca ricorrente era rimasta estranea a quel procedimento.

Di conseguenza, non avendo partecipato al giudizio di opposizione, non possedeva il titolo per contestarne l’esito davanti alla Suprema Corte. La Corte ha inoltre affrontato l’ipotesi, sostenuta dalla ricorrente, di un suo presunto intervento nel giudizio precedente (il cosiddetto intervento ad adiuvandum).

Anche se tale intervento fosse avvenuto, ha chiarito la Cassazione, l’esito non sarebbe cambiato. L’interventore adesivo, infatti, non ha una legittimazione autonoma a impugnare la sentenza nel merito. Può farlo solo per questioni relative alla qualificazione del suo stesso intervento o a una eventuale condanna alle spese. Se la parte principale che sosteneva (in questo caso, l’Agenzia) non ha esercitato il proprio diritto di impugnazione, l’interventore non può sostituirsi ad essa. Poiché l’Agenzia non ha proposto ricorso per Cassazione, la banca non aveva alcun diritto di farlo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: per poter difendere i propri diritti in ogni fase del processo, inclusa quella dell’impugnazione, è essenziale costituirsi formalmente come parte in ogni grado di giudizio. Rimanere estranei a un procedimento preclude la possibilità di contestarne la decisione, anche se questa ha effetti diretti sui propri interessi. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia processuale attenta e della partecipazione attiva a tutte le fasi del giudizio per non perdere preziosi strumenti di tutela.

Chi può presentare ricorso per cassazione contro una decisione?
Di norma, solo un soggetto che ha formalmente assunto la qualità di parte nel precedente grado di giudizio conclusosi con la sentenza che si intende impugnare.

Un soggetto che non era parte del giudizio di opposizione può impugnare la decisione?
No, la legittimazione ad impugnare spetta solo a chi ha formalmente partecipato al precedente grado di giudizio. Essere estranei al processo preclude il diritto di contestarne la decisione, fatta eccezione per il rimedio dell’opposizione di terzo.

Un ‘interventore adesivo’ ha sempre il diritto di impugnare la sentenza?
No. L’interventore adesivo, che interviene per sostenere una delle parti principali, non ha un’autonoma legittimazione a impugnare la decisione nel merito. Non può farlo se la parte che sosteneva ha deciso di non impugnare la sentenza sfavorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9145 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9145 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5781/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale congiunta al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Vicenza in R.G. n. 4356/2020 depositato il 25/1/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/1/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE liquidazione respingeva, per difetto di idonea documentazione, il credito insinuato

al passivo della procedura da RAGIONE_SOCIALE, che era stato iscritto a ruolo da RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del fondo di garanzia istituito ai sensi dell’art. 2, comma 100, lett. a), l. 662/1996, dopo aver corrisposto a RAGIONE_SOCIALE Valsabbina s.p.a. quanto dovuto per il residuo ammontare di due finanziamenti erogati alla compagine poi fallita e garantiti dal fondo.

Il Tribunale di Vicenza ha a sua volta respinto l ‘opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE contro il decreto di esecutività dello stato passivo.

Il giudice del merito, ritenuto preliminarmente che non occorresse estendere il contraddittorio all’ente impositore o alle banche coinvolte nelle operazioni di garanzia, ha osservato che il presupposto che legittimava la domanda di ammissione era costituito dalla prova dell’eseguito pagamento, da parte del garante, in favore della banca finanziatrice; prova che nel caso di specie, come eccepito dal curatore, non era stata offerta, dato che , oltre all’estratto del ruolo, erano state prodotte soltanto due dichiarazioni unilaterali di RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto dell’opposizione, pubblicato in data 25 gennaio 2021, prospettando un articolato motivo di doglianza, al quale ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

L’intimata RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Parte ricorrente si è limitata a produrre la prima e l’ultima pagina del provvedimento impugnato.

Questa produzione, seppur incompleta, non giustifica una dichiarazione di improcedibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, cod. proc. civ., sia perché le ragioni della decisione

possono essere evinte dalla motivazione della stessa riportata per intero nel ricorso, alle pagine 11 e 12, e nel controricorso, a pag. 6 (v. Cass. 14347/2020, Cass. 14426/2018), sia perché l’elemento dirimente per la soluzione della controversia risulta comunque indicato nella prima pagina del provvedimento impugnato, che è stata prodotta.

Il ricorso è però inammissibile.

Il decreto del Tribunale di Vicenza indica a chiare lettere che le parti del giudizio di opposizione erano costituite dall’RAGIONE_SOCIALE e dal fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Non ha invece preso parte al giudizio RAGIONE_SOCIALE, né il tribunale ha ritenuto di estendere il contraddittorio nei suoi confronti, quale ente impositore.

Orbene, la legittimazione a proporre il ricorso per cassazione, o all’impugnazione in genere, spetta, fatta eccezione per l’opposizione di terzo, solo a chi abbia formalmente assunto la qualità di parte (non rileva se presente o contumace, originaria o intervenuta) nel precedente grado di giudizio conclusosi con la sentenza impugnata, indipendentemente dall’effettiva titolarità del rapporto giuridico sostanziale dedotto in giudizio, poiché con l’impugnazione non si esercita un’azione ma un potere processuale che può essere riconosciuto solo a chi abbia partecipato al precedente grado di giudizio (Cass. 17974/2015; nello stesso senso si vedano Cass. 7467/2017, Cass. 11525/2014).
L’odierna ricorrente, rimasta estranea al giudizio di opposizione, non era dunque legittimata a presentare ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 99, comma 12, l. fall..

RAGIONE_SOCIALE sostiene, a dispetto del contenuto del decreto impugnato, di aver depositato atto di intervento ad adiuvandum nel giudizio di opposizione (pag. 8 del ricorso).

Un simile assunto – espressamente contestato dalla procedura controricorrente, la quale ha fatto presente (a pag. 5 del proprio atto

difensivo) che l’atto di intervento in via adesiva è stato depositato soltanto in data 27 gennaio 2020, in epoca successiva al deposito della decisione impugnata , quand’anche corrispondente alla realtà processuale, non muterebbe l’esito del giudizio.

Infatti, l’interventore adesivo non ha un’autonoma legittimazione ad impugnare (salvo che l’impugnazione sia limitata alle questioni specificamente attinenti alla qualificazione dell’intervento o alla condanna alle spese imposte a suo carico), sicché la sua impugnazione è inammissibile, laddove la parte adiuvata non abbia esercitato il proprio diritto di proporre impugnazione, come nel caso di specie, ovvero abbia fatto acquiescenza alla decisione ad essa sfavorevole (si veda in questo senso, per tutte, Cass., Sez. U., 5992/2012).
In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.