Interpretazione accordo aziendale: i limiti in Cassazione

L’appello di una società di trasporti contro la promozione di un dipendente, basata su accordi aziendali, viene respinto. La Corte di Cassazione ribadisce che l’interpretazione accordo aziendale spetta ai tribunali di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che non emergano vizi logici o violazioni delle norme di ermeneutica. Il ricorso è stato considerato un mero tentativo di sostituire un’interpretazione con un’altra.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione Accordo Aziendale: Quando la Cassazione non può riesaminare la decisione

L’interpretazione accordo aziendale rappresenta un’attività cruciale nella gestione dei rapporti di lavoro, ma quali sono i limiti entro cui la Corte di Cassazione può intervenire su di essa? Con l’ordinanza n. 17205/2024, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione dei contratti collettivi aziendali è di competenza dei giudici di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo in casi specifici, come la violazione dei canoni legali di ermeneutica o un vizio di motivazione. Analizziamo insieme questo caso.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un dipendente di una società di trasporti, assunto nel 1990 come operatore di esercizio. A partire dal 2000, il lavoratore era stato posto in distacco sindacale, ricoprendo la carica di dirigente di un’organizzazione sindacale. Forte di due accordi sindacali aziendali, siglati rispettivamente nel 1998 e nel 2008, il dipendente ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un avanzamento di carriera, chiedendo la qualifica superiore di Coordinatore di esercizio.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, ritenendo che avesse maturato i requisiti necessari (anzianità di servizio e permanenza nella carica sindacale) per ottenere la progressione di carriera prevista dagli accordi. Secondo i giudici di merito, la combinazione dei due accordi e la situazione specifica del dipendente giustificavano ampiamente la richiesta.

Il Ricorso dell’Azienda e l’Interpretazione dell’Accordo Aziendale

L’azienda, non condividendo la decisione della Corte d’Appello, ha presentato ricorso per cassazione. La tesi difensiva si basava principalmente su una presunta errata interpretazione accordo aziendale. Secondo la società, l’accordo del 2008 aveva modificato radicalmente quello del 1998, prevedendo un solo avanzamento di carriera. Tale avanzamento, inoltre, doveva essere letto in combinazione con il sistema di classificazione del CCNL di settore, per cui la qualifica già ottenuta dal dipendente (addetto all’esercizio) costituiva già un doppio avanzamento rispetto alla sua posizione originaria.

In sostanza, l’azienda accusava la Corte territoriale di aver violato i canoni di ermeneutica contrattuale (art. 1362 e ss. c.c.), proponendo una propria lettura delle clausole collettive, ritenuta più corretta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e in linea con il suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

Il Principio di Diritto: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Il punto centrale della decisione è il perimetro del cosiddetto “sindacato di legittimità”. La Cassazione ha ricordato che l’interpretazione di un accordo collettivo aziendale, a differenza di un contratto collettivo nazionale, ha un’efficacia limitata alla singola azienda. Per questo motivo, la sua interpretazione è un’attività riservata al giudice di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice d’appello semplicemente perché ne esiste una diversa o potenzialmente migliore.

L’intervento della Cassazione è ammesso solo in due ipotesi:
1. Violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale: il ricorrente deve dimostrare specificamente quali regole interpretative (es. interpretazione letterale, secondo buona fede, ecc.) sono state violate e in che modo.
2. Vizio di motivazione: la motivazione della sentenza impugnata deve essere illogica, contraddittoria o basata su un significato palesemente estraneo al senso comune.

L’Analisi del Motivo di Ricorso

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il motivo di ricorso presentato dall’azienda non rientrasse in nessuna delle due ipotesi. La società si era limitata a contrapporre la propria interpretazione degli accordi a quella, ben motivata, della Corte d’Appello. Non era stata fornita alcuna prova di un’effettiva violazione delle regole di interpretazione, né era stata evidenziata una palese illogicità nel ragionamento dei giudici di secondo grado.

La Corte d’Appello, infatti, aveva fornito una motivazione logica e coerente, spiegando perché, sulla base di entrambi gli accordi, la permanenza nella carica sindacale e l’anzianità di servizio del lavoratore fossero sufficienti a giustificare la doppia progressione di carriera richiesta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l’azienda al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione come un terzo grado di giudizio per ridiscutere il merito della controversia. Chi intende contestare l’interpretazione accordo aziendale data da un giudice deve dimostrare un vizio tecnico nel suo operato, non semplicemente proporre una lettura alternativa, per quanto plausibile possa sembrare. La decisione dei giudici di merito, se adeguatamente motivata e immune da vizi logico-giuridici, è destinata a rimanere definitiva.

Può la Corte di Cassazione riesaminare l’interpretazione di un accordo collettivo aziendale data da un giudice di merito?
No, di regola non può. L’interpretazione degli accordi aziendali è riservata ai giudici di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se viene dimostrata una violazione delle norme legali di interpretazione contrattuale (canoni ermeneutici) o un vizio grave della motivazione (es. illogicità o contraddittorietà).

Per quale motivo il ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’azienda si è limitata a proporre una propria interpretazione dell’accordo aziendale, diversa da quella accolta dalla Corte d’Appello, senza però dimostrare in che modo i giudici di merito avessero violato specifiche regole legali di interpretazione o avessero sviluppato un ragionamento illogico. Si è trattato, secondo la Cassazione, di una mera contrapposizione tra interpretazioni.

Un accordo collettivo aziendale può prevedere condizioni di miglior favore per i dirigenti sindacali in distacco rispetto al Contratto Collettivo Nazionale?
Sì. La Corte d’Appello, nella sua decisione confermata dalla Cassazione, ha sottolineato che le previsioni del Contratto Collettivo Nazionale (nel caso specifico, l’art. 28) non impediscono affatto alle parti collettive a livello aziendale di stipulare vantaggi aggiuntivi, anche in favore dei dirigenti sindacali in distacco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17205 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15246-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5122/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/12/2022 R.G.N. 906/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

Con la sentenza n. 5122/2022 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del Tribunale della stessa sede che, in accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE dal DATA_NASCITA, assunto quale operatore di esercizio e dal 12.11.2000 in distacco sindacale, aveva ritenuto che questi avesse maturato i requisiti necessari per l’avanzamento in carriera mediante attribuzione della superiore qualifica di Coordinatore di esercizio, parametro 2010 a far data dal 7.4.2013, essendo egli stato distaccato nell’esercizio della funzione di dirigente sindacale di ORAGIONE_SOCIALE. stipulante l’accordo sindacale del 7.4.2008 per un periodo di cinque anni ed avendo una anzianità di servizio pari a dieci anni.
I giudici di secondo grado, dopo avere ripercorso le varie tappe della carriera lavorative dell’RAGIONE_SOCIALE e richiamati i due accordi sindacali aziendali del 12.6.1998 e del 7.4.2008 che si erano succeduti, hanno ritenuto che, sia considerando il primo accordo che il secondo, la permanenza dell’RAGIONE_SOCIALE nella carica e l’anzianità in servizio erano tali da rendere meritevole la doppia progressione (coordinatore di esercizio parametro 2010), rispetto all’unica che gli era stata riconosciuta con il provvedimento aziendale del 3.10.2008 (addetto di esercizio); hanno sottolineato che la previsione dell’art. 28 del CCNL non impediva affatto alle parti collettive di stipulare dei vantaggi aggiuntivi anche in favore di dirigenti sindacali in distacco.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 CCNL Autoferrotranvieri del 27.11.2000, nonché degli artt. 1362 e ss. cc, in relazione agli accordi sindacali del 12.6.1998 e del 7.4.2008, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cpc. La società deduce la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale da parte della Corte territoriale perché il passaggio dell’accordo del 1998 a quello del 2008 aveva comportato una profonda e radicale modifica della disciplina de qua e che, per la posizione dell’COGNOME, doveva trovare applicazione il solo accordo del 2008 che prevedeva un solo avanzamento di carriera e che andava letto in combinazione con il sistema di classificazione previsto dal CCNL del 2000 che classificava il personale in figure professionali e parametri retributivi per cui l’inquadramento nella figura professionale e addetto all’esercizio parametro 193 costituiva già un doppio avanzamento rispetto a quello di operatore di esercizio parametro 175 e operatore di esercizio parametro 183.
Il ricorso è inammissibile.

Invero, è pacifico nella giurisprudenza di legittimità che sia riservata al giudice di merito l’interpretazione dell’accordo aziendale, in ragione della sua efficacia limitata (diversa da quella propria degli accordi e contratti collettivi nazionali, oggetto di esegesi diretta da parte della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., come modificato dal d.lgs. n. 40 del 2006), ed essa non è censurabile in cassazione se non per vizio di motivazione o per violazione di canoni ermeneutici (Cass. n. 2625/2010; Cass. n. 2742/2010; Cass. n. 3459/2010).
Ciò premesso, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata costituisce un’attività riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizi di motivazione, qualora la stessa risulti contraria a logica o incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione; è stato pure puntualizzato che, ai fini della censura di
violazione dei canoni ermeneutici, non è sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato, mentre la denuncia del vizio di motivazione dev’essere effettuata mediante la precisa indicazione delle lacune argomentative, ovvero delle illogicità consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, oppure con l’indicazione dei punti inficiati da mancanza di coerenza logica, e cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dal ragionamento logico svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza. In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che è stata privilegiata un’altra (Cass. n. 19044/2010, Cass. n. 15604/2007, in motivazione; Cass. n. 4178/2007) dovendosi escludere che la semplice contrapposizione dell’interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima (Cass. n. 14318/2013, Cass. n. 23635/2010).
5. Le censure in concreto articolate con il motivo in esame non sono coerenti con le richiamate indicazioni del giudice di legittimità in quanto prospettano, secondo una modalità di mera contrapposizione, una diversa e più favorevole interpretazione della clausola degli accordi del 1998 e del 2008 senza veicolarla in modo idoneo attraverso la individuazione delle modalità con le quali la Corte di merito si sia discostata dalle richiamate regole legali di interpretazione e senza evidenziare specifiche implausibilità o illogicità della motivazione esibita dal giudice di appello nel pervenire al contestato approdo ermeneutico.
I giudici di seconde cure, invero, con una motivazione esente dai vizi di cui alla nuova formulazione dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, ratione temporis applicabile, hanno dato atto delle ragioni logiche e giuridico-letterali per le quali, sia considerando il primo accordo del 1998 che il secondo del 2008, la permanenza dell’COGNOME nella carica e l’anzianità maturata in servizio erano tali da meritare la doppia progressione.

Si è in presenza, pertanto, di un accertamento che, in quanto fondato su ogni circostanza, anche estrinseca, idonea a chiarire la portata, le ragioni e le finalità perseguite degli Accordi di cui è processo e senza alcuna violazione dei canoni interpretativi previsti dalla legge, involge un apprezzamento di fatto spettante al giudice del merito che, se adeguatamente motivato, come nel caso di specie, è incensurabile in sede di legittimità.

Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore del controricorrente. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 10 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.