Interpretazione accordi aziendali: il limite in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva l’assunzione sulla base di vecchi accordi aziendali. La Corte ha ribadito che l’interpretazione di tali accordi è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere contestata in sede di legittimità, a differenza di quanto avviene per i contratti collettivi nazionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interpretazione accordi aziendali: la Cassazione fissa i limiti del ricorso

Gli accordi aziendali sono uno strumento fondamentale per regolare i rapporti di lavoro all’interno di una specifica realtà produttiva. Ma cosa succede quando sorgono controversie sulla loro interpretazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile contestare la lettura data dai giudici a tali patti, stabilendo un principio processuale di grande rilevanza pratica. La Corte ha infatti ribadito che l’interpretazione degli accordi aziendali, a differenza dei contratti collettivi nazionali, è materia riservata ai giudici di merito e non può essere oggetto di un ricorso per cassazione.

Il caso: una richiesta di assunzione basata su vecchi accordi

La vicenda trae origine dalla domanda di un lavoratore che, dopo essere stato licenziato da un’azienda nell’ambito di una procedura di mobilità e successivamente assunto a tempo indeterminato da un’altra società, aveva agito in giudizio contro una terza grande azienda del settore energetico. Il lavoratore sosteneva che quest’ultima fosse obbligata ad assumerlo in virtù di due protocolli d’intesa siglati nel 2003 e 2004.

Tali accordi, stipulati in un contesto di riconversione di due centrali in una specifica area geografica, prevedevano, a suo dire, un obbligo di assunzione senza limiti di tempo. Di conseguenza, il lavoratore chiedeva al Tribunale di dichiarare l’inadempimento della società e di costituire un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, con il relativo pagamento delle retribuzioni.

La decisione nei primi due gradi di giudizio

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore. I giudici di merito hanno analizzato il contenuto e il contesto degli accordi del 2003 e 2004, concludendo che la loro applicabilità era strettamente legata alla specifica situazione della riconversione delle centrali di Civitavecchia. Pertanto, tali patti non potevano essere invocati per la vicenda del lavoratore, che si era verificata molti anni dopo e in un contesto fattuale e giuridico completamente diverso (licenziamento per mobilità da un’altra azienda e riassunzione tramite un diverso protocollo di solidarietà).

La Cassazione e l’inammissibilità del ricorso sugli accordi aziendali

Di fronte alla doppia sconfitta, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e la falsa applicazione delle norme sull’interpretazione dei contratti e degli accordi stessi. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza neppure entrare nel merito dell’interpretazione corretta dei protocolli.

Il punto centrale della decisione risiede nella natura degli accordi in questione. La legge (art. 360, n. 3, c.p.c.) consente di ricorrere in Cassazione per denunciare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro. Gli accordi del 2003 e 2004, avendo una chiara portata locale e aziendale, non rientrano in questa categoria.

Le motivazioni: i confini del sindacato di legittimità

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’interpretazione degli accordi aziendali è un’attività riservata al giudice di merito. La Cassazione non può agire come un ‘terzo giudice’ che riesamina i fatti e sostituisce la propria interpretazione a quella, plausibile, data dalla Corte d’Appello. Il suo ruolo è quello di ‘giudice di legittimità’, cioè di controllore della corretta applicazione delle norme di legge, non di interprete di patti con efficacia limitata.

Anche la partecipazione di enti pubblici alla stipula degli accordi non è stata ritenuta sufficiente a trasformarli in contratti di livello nazionale. Di conseguenza, contestare l’interpretazione data dalla Corte d’Appello equivaleva a un mero ‘dissenso motivazionale’, non ammissibile in sede di legittimità. Quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni plausibili, la scelta del giudice di merito non può essere censurata in Cassazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per lavoratori e aziende

Questa ordinanza conferma un importante spartiacque processuale. Le controversie relative al significato e alla portata degli accordi aziendali trovano la loro soluzione, tendenzialmente definitiva, nei primi due gradi di giudizio. Le aziende e i lavoratori devono essere consapevoli che, a meno di non dimostrare una violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto in modo palesemente irragionevole, la lettura data dalla Corte d’Appello a un accordo aziendale difficilmente potrà essere ribaltata in Cassazione. Ciò attribuisce grande peso alle argomentazioni e alle prove fornite davanti al Tribunale e alla Corte d’Appello, che diventano le sedi decisive per la risoluzione di queste specifiche controversie.

È possibile ricorrere in Cassazione se si ritiene che un giudice abbia interpretato male un accordo aziendale?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’interpretazione degli accordi aziendali, avendo portata locale, è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso è ammesso solo per la violazione di contratti collettivi nazionali.

Qual è la differenza tra un accordo aziendale e un contratto collettivo nazionale ai fini del ricorso in Cassazione?
Un contratto collettivo nazionale è equiparato a una norma di diritto, quindi la sua errata interpretazione può essere denunciata in Cassazione come violazione di legge. Un accordo aziendale, invece, ha un’efficacia limitata e la sua interpretazione è considerata un accertamento di fatto riservato al giudice di merito.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava sulla contestazione dell’interpretazione di accordi aziendali a carattere locale. Secondo la legge e la giurisprudenza costante, questo non costituisce un motivo valido per adire la Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello su tali patti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21302 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30469-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2860/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, del 23/06/2022 R.G.N. 2764/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma ha respinto l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale che aveva, a sua volta, respinto le domande contro RAGIONE_SOCIALE di accertamento e declaratoria dell’inadempimento agli obblighi assunti con i verbali di accordo del 30.4.2003 e del 27.2.2004, e, per l’effetto, di costituzione ai sensi dell’art. 2932 c.c. di rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato dal 19.12.2017, con condanna alla corresponsione delle retribuzioni globali di fatto da tale data, oltre domande subordinate;
in estrema sintesi, la Corte di merito ha rilevato, in fatto, che il lavoratore era stato licenziato da RAGIONE_SOCIALE il 19.12.2017 nell’ambito di procedura di mobilità, e assunto dal 4.6.2018 con contratto a tempo indeterminato da RAGIONE_SOCIALE in applicazione di Protocollo di solidarietà occupazionale e politiche attive previsto dal Contratto collettivo del settore elettrico; in diritto, ha osservato che i protocolli di intesa sottoscritti negli anni 2003 e 2004 (ai quali erano collegate le domande del lavoratore) erano stati siglati nel contesto di conversione o riconversione di due centrali nel Comune di Civitavecchia, e non erano applicabili alla vicenda per cui è causa, stanti i diversi presupposti in fatto e in diritto;
avverso la sentenza della Corte d’Appello propone ricorso per cassazione il lavoratore, cui resiste con controricorso, illustrato da memoria, la società; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con unico articolato motivo, il ricorrente denuncia ( ex art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione degli accordi del 30.4.2003 e del 17.2.2004, e degli artt. 1325, 1326,1362,

1406, 1410 c.c.,112 c.p.c.; deduce che gli accordi sono stati violati da RAGIONE_SOCIALE, in quanto in essi non era previsto alcun limite temporale o termine rispetto all’efficacia degli stessi;

il motivo è inammissibile;

le doglianze del ricorrente per cassazione riguardano l’interpretazione di accordi tra RAGIONE_SOCIALE, Comune di Civitavecchia ed RAGIONE_SOCIALE (accordo del 2003) e anche RAGIONE_SOCIALE (accordo del 2004); a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., il ricorso per cassazione è ammesso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro; gli accordi in esame avevano chiaramente portata locale (riguardando le centrali di Civitavecchia e il personale ivi impiegato);
per costante giurisprudenza di questa Corte, è riservata al giudice di merito l’interpretazione degli accordi aziendali, in ragione della loro efficacia limitata (diversa da quella propria degli accordi e contratti collettivi nazionali, oggetto di esegesi diretta da parte della Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 40/2006 Cass. n. 2625/2010 e successive conformi);

conseguentemente, nella parte in cui si invoca il n. 3 dell’art. 360 c.p.c. per accordi sindacali aziendali che non hanno il rango di contratti collettivi nazionali di lavoro, così come prescritto dalla disposizione richiamata, il motivo risulta inammissibile (cfr., Cass. n. 17201/2020, n. 9093/2023), a maggior ragione in ipotesi, quale quella in esame, di cd. doppia conforme di merito;

anche tenendo conto della peculiarità degli accordi in questione, atteso l’intervento di enti pubblici, rimane la non riconducibilità degli stessi alla nozione di contratti o accordi nazionali, e quindi l’inammissibilità del mero dissenso

motivazionale in tema di interpretazione di contratto (e quindi anche di atti unilaterali e atti amministrativi), posto che, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra (tra le molte, Cass. n. 3964/2019, S.U. n. 20181/2019, n. 16987/2018, n. 28319/2017);

il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con regolazione secondo il regime della soccombenza delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r . n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 4 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.