Interposizione fittizia: quando l'appalto è nullo

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, riconoscendo una interposizione fittizia di manodopera in un appalto di servizi di trasporto. La Corte ha stabilito che, a causa del controllo diretto e pervasivo esercitato dalla società committente sul lavoratore della ditta appaltatrice, si era instaurato un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato. La sentenza chiarisce anche che il termine di prescrizione per i crediti retributivi decorre dalla cessazione del rapporto, data l’assenza di un regime di stabilità reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Interposizione fittizia: quando un appalto nasconde un rapporto di lavoro subordinato

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la interposizione fittizia di manodopera. Questo fenomeno si verifica quando un’azienda, tramite un contratto di appalto di servizi, utilizza di fatto i dipendenti di un’altra società come se fossero i propri, esercitando su di essi un potere direttivo e di controllo. Con questa decisione, i giudici ribadiscono i criteri per distinguere un appalto lecito da una somministrazione di lavoro mascherata, con importanti conseguenze sulla tutela del lavoratore e sulla decorrenza della prescrizione dei crediti.

I Fatti del Caso: Un Appalto Sotto Esame

Il caso riguarda un lavoratore formalmente assunto da una società di autotrasporti, ma di fatto impiegato in un servizio di trasporto e ritiro di effetti postali per conto di una grande azienda committente. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accertato che l’appalto era in realtà una interposizione fittizia, poiché il lavoratore non riceveva ordini e direttive dal suo datore di lavoro formale, bensì direttamente dalla società committente. Quest’ultima, infatti, organizzava e dirigeva l’attività lavorativa in ogni dettaglio, dalla pianificazione dei percorsi agli orari, senza che la società appaltatrice avesse una reale autonomia organizzativa. Di conseguenza, i giudici di merito avevano dichiarato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con l’azienda committente sin dal 1987, condannandola al pagamento delle differenze retributive.

La Decisione della Corte: Riconoscimento del Rapporto di Lavoro

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dalla società committente, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. I giudici supremi hanno ritenuto che la valutazione operata dalla Corte d’Appello fosse corretta e immune da vizi logici o giuridici. La decisione si fonda su elementi concreti emersi durante il processo, che dimostravano in modo inequivocabile la carenza di genuinità dell’appalto.

Le Motivazioni della Sentenza: Gli Indici della Interposizione Fittizia

La Corte ha basato la sua decisione su una serie di indicatori che, nel loro complesso, rivelavano la natura simulata del contratto di appalto. Tra questi, i più rilevanti sono:

* Eterodirezione da parte del committente: Il lavoratore riceveva istruzioni e direttive quotidiane direttamente dai dipendenti della società committente.
* Mancanza di autonomia dell’appaltatore: La società appaltatrice non aveva una propria organizzazione del lavoro, ma si limitava a una gestione puramente amministrativa del rapporto (buste paga, etc.). Non vi era nemmeno un referente dell’appaltatore presente sul luogo di lavoro.
* Controllo e pianificazione: I percorsi, gli orari, i punti di sosta e persino la tipologia dei veicoli erano definiti in modo stringente dalla committente attraverso specifici ‘modelli di pianificazione trasporti’.
* Uso di mezzi del committente: Gran parte dei mezzi materiali, ad eccezione del furgone, appartenevano alla committente.

Questi elementi, secondo la Corte, sono indici sintomatici che configurano un rapporto di lavoro subordinato, in cui il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro di fatto per essere assoggettato al suo potere di eterodirezione.

Un altro punto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda la prescrizione dei crediti di lavoro. I giudici hanno confermato che, a seguito delle riforme del mercato del lavoro (legge n. 92/2012 e D.Lgs. n. 23/2015), il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non è più assistito da un regime di stabilità ‘reale’ che garantisca sempre la reintegrazione in caso di licenziamento illegittimo. Per questo motivo, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti retributivi non decorre in costanza di rapporto, ma solo dalla sua effettiva cessazione. Questo principio tutela il lavoratore, che potrebbe essere timoroso di agire in giudizio per paura di ritorsioni.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per le aziende che ricorrono a contratti di appalto di servizi. Per essere considerato genuino, un appalto deve implicare che l’appaltatore mantenga una reale autonomia organizzativa e gestionale, assumendosi il rischio d’impresa. Quando il committente esercita un potere direttivo e di controllo pervasivo sui dipendenti dell’appaltatore, il rischio di veder dichiarato nullo il contratto e di essere riconosciuto come l’effettivo datore di lavoro, con tutti gli oneri conseguenti, è estremamente elevato.

Quando un appalto di servizi nasconde una interposizione fittizia?
Un appalto nasconde una interposizione fittizia quando l’azienda committente esercita un potere direttivo e di controllo diretto sui dipendenti dell’appaltatore, organizzandone il lavoro quotidiano (orari, percorsi, direttive), e l’appaltatore si limita a una gestione puramente amministrativa del personale, senza una reale autonomia organizzativa e senza assumersi il rischio d’impresa.

Da quando decorre la prescrizione dei crediti di lavoro in un rapporto non assistito da stabilità reale?
La prescrizione dei crediti retributivi decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro. La Corte chiarisce che, a seguito delle riforme del 2012 e 2015, il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non è più garantito da un regime di stabilità reale, pertanto il termine di prescrizione rimane sospeso per tutta la durata del rapporto per proteggere il lavoratore da possibili ritorsioni.

Quali sono gli elementi che dimostrano il potere di eterodirezione del committente?
Gli elementi includono la pianificazione dettagliata dei compiti da parte del committente (attraverso modelli e direttive), il controllo costante sull’esecuzione del lavoro, l’assenza di un referente dell’appaltatore sul luogo di lavoro, e l’invio di istruzioni quotidiane direttamente al lavoratore da parte dei dipendenti del committente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9511 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16999-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimate –

avverso la sentenza n. 716/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 23/12/2020 R.G.N. 938/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

RILEVATO CHE

il Tribunale di Firenze accertava l’illecita interposizione di manodopera da parte dei successivi formali datori di lavoro di NOME COGNOME, in relazione all’appalto conferito da RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il servizio di trasporto di effetti postali e vuotatura di cassette, e dichiarava il diritto all’inquadramento nel livello E e poi D, a partire da marzo 2010 sino alle dimissioni (giugno 2018), con condanna della società al pagamento delle relative differenze retributive, oltre accessori;
la Corte d’Appello di Firenze, decidendo sui contrapposti appelli delle parti, in accoglimento di quello del lavoratore e rigettato quello della società, in parziale riforma della sentenza di primo grado dichiarava che il rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra le parti era sorto dall’1.12.1987 e che il lavoratore aveva diritto dalla medesima data al pagamento delle differenze di retribuzione già oggetto di condanna, oltre accessori;

in particolare la Corte di merito, richiamata pertinente giurisprudenza di legittimità in ordine alla non genuinità di appalti endoaziendali afferenti l’affidamento a esterni di attività inerenti il ciclo produttivo qualora rimangano in capo all’appaltatore datore di lavoro i soli compiti di gestione amministrativa del rapporto senza una reale organizzazione della prestazione stessa finalizzata a un risultato produttivo autonomo, escludeva nel caso concreto margini di autonomia del formale datore di lavoro rispetto alle direttive stringenti provenienti dal committente, anche per l’assenza di referenti dell’appaltatore e per lo svolgimento da parte del lavoratore di attività non rientranti nell’oggetto dell’appalto;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi, cui il lavoratore ha

resistito con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente, con il primo motivo, censura la sentenza impugnata per omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, c.p.c.); sostiene di avere articolato specifiche contestazioni in punto di inquadramento del lavoratore e di prescrizione (quinquennale o decennale) dei crediti rivendicati;

con il secondo motivo di ricorso per cassazione, la società deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.); sostiene che il lavoratore non ha fornito prove idonee a sostegno delle proprie pretese, onerando la società di prova negativa sulla continuità delle mansioni svolte;

con il terzo motivo, la sentenza impugnata viene censurata per omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, c.p.c.); si sostiene che dalle dichiarazioni testimoniali è emersa una circostanza non esaminata, ossia che la richiesta della committente di servizi aggiuntivi si sostanziava unicamente nel chiamare telefonicamente il lavoratore al solo fine di consentirgli di recuperare effetti postali dimenticati al momento del caricamento nel furgone per il trasporto;
con il quarto motivo, la sentenza impugnata viene censurata per omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, c.p.c.); si sostiene erronea ritenuta sussistenza in capo al datore del potere di conformare le prestazioni dei dipendenti della ditta appaltatrice in ragione dei modelli di pianificazione trasporti (MPT) allegati ai buoni consegna;

il primo motivo risulta carente sotto il profilo dell’autosufficienza;

come chiarito da questa Corte (v. Cass. n. 21566/2017), in tema di appello, la cognizione del giudice resta circoscritta alle questioni dedotte dall’appellante attraverso specifici motivi e tale specificità esige che alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata vengano contrapposte quelle dell’appellante, volte ad incrinare il fondamento logicogiuridico delle prime, sicché non è sufficiente che l’atto di appello consenta di individuare le statuizioni concretamente impugnate, ma è altresì necessario che le ragioni sulle quali si fonda il gravame siano esposte con sufficiente grado di specificità da correlare, peraltro, con la motivazione della pronuncia impugnata;
in ogni caso, in ordine all’eccezione di prescrizione, osserva il Collegio, in continuità ai principi espressi con la sentenza n. 26246/2022, confermati in numerosi provvedimenti successivi, che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della legge n. 92 del 2012 e del d. lgs n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro;
il principio è stato affermato a seguito della ricostruzione del quadro normativo sviluppatosi con l’entrata in vigore della legge n. 92/2012 e del d. lgs n. 23/2015 e del rilievo che, in ragione delle predette riforme, l’individuazione del regime di stabilità sopravviene solo a seguito di una qualificazione definitiva del rapporto per attribuzione del giudice, e, quindi, solo all’esito di un accertamento in giudizio, ex post ;

invero, la varietà delle ipotesi di tutela contemplate nel rinnovato art. 18 legge n. 300/1970 e la concreta possibilità che le stesse non necessariamente garantiscano il ripristino del rapporto di lavoro in caso di illegittimo recesso, evidenzia come il regime di stabilità del rapporto, in precedenza assicurato, sia venuto meno nella sua integralità; a tale evidente rinnovata situazione deve quindi conseguire che la prescrizione dei crediti del lavoratore decorre, in assenza di un regime di stabilità reale, dalla cessazione del rapporto di lavoro (nella specie il 2018, non sussistendo stabilità reale neanche nel periodo antecedente l’entrata in vigore della legge n. 92/2012, in quanto il rapporto di lavoro è stato ritenuto sussistente con l’odierna ricorrente in forza di accertamento di interposizione fittizia di manodopera per effetto di appalti non genuini), rimanendo sospesa in costanza dello stesso;
neppure è fondato il profilo del primo motivo relativo all’inquadramento del lavoratore, da trattare, per identità di ratio decidendi , unitamente al secondo motivo relativo in generale alle mansioni svolte dal lavoratore nell’intero periodo dedotto in giudizio;

per quanto riguarda il giudizio di fatto, la Corte di Appello ha effettuato la tipica valutazione di merito che le compete, affermando che nel caso in esame l’istruttoria svolta aveva dimostrato come fosse RAGIONE_SOCIALE ad organizzare e dirigere l’attività del lavoratore impiegato nell’esecuzione dell’appalto; anzitutto le attività dovevano svolgersi in conformità a quanto specificamente indicato nei modelli di pianificazione trasporti (MPT) che descrivono orari e luoghi di partenza e arrivo, punti intermedi del percorso, tipologia dei veicoli; emergeva, inoltre, un’attività di controllo circa il rispetto di tali modelli e che il lavoratore riceveva quasi quotidianamente indicazioni su cosa fare da parte dei dipendenti di RAGIONE_SOCIALE; nemmeno risultava in alcun modo la
presenza di personale della ditta appaltatrice sul luogo di lavoro (cfr., in fattispecie analoga, Cass. n. 2238/2023, n. 17627/2023, le cui motivazioni in parte qua si richiamano);

si tratta di una valutazione scevra da vizi logici e giuridici che, nella complessiva valutazione del materiale istruttorio, corrisponde ad una plausibile conclusione e che resiste alle censure formulate in ricorso con le quali parte ricorrente pretende in realtà di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, laddove invece la direzione quotidiana del personale da parte di RAGIONE_SOCIALE, la vincolatività delle direttive, il controllo, la pianificazione dei percorsi, l’uso di mezzi materiali appartenenti tutte a RAGIONE_SOCIALE (a parte il furgone), la mancanza in loco di un referente organizzativo da parte del committente, sono tutti elementi che unitariamente considerati sono più che sufficienti a sostenere la conclusione assunta dalla Corte di merito;
pertanto, quella presa dalla Corte di Appello appare una decisione congrua che rientra nei poteri del giudice di merito effettuare, posto che non viola alcuna norma di legge in ordine alla qualificazione ed alla sussunzione del fatto accertato, atteso che gli elementi evidenziati configurano indici sintomatici della carenza dell’appalto regolare e confermano la presenza dei requisiti tipici del lavoro subordinato attraverso cui la persona si mette a disposizione del datore per essere assoggettato al suo potere di eterodirezione, secondo lo schema unanimemente utilizzato dalla giurisprudenza in merito alla sovrapponibilità delle tematiche della interposizione e di quelle della individuazione della subordinazione;
la decisione cui è pervenuta la Corte territoriale rappresenta quindi una legittima e logica opzione valutativa del materiale probatorio, e si sottrae alle censure articolate nel ricorso con le quali la parte ricorrente si limita a richiedere una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito (Cass.

8758/2017), in conformità, peraltro, ad analogo esercizio ricostruttivo operato dal Tribunale in merito all’esistenza della fattispecie di appalto vietata;

non ricorre la lamentata inversione della prova, in quanto i giudici del merito, al contrario, hanno ritenuto idonei gli elementi probatori allegati e dimostrati dal lavoratore, in assenza di puntuali contestazioni, anche per il principio di vicinanza della prova;

questo principio (di vicinanza della prova) non deroga alla regola di cui all’art. 2697 c.c. (che impone all’attore di provare i fatti costitutivi del proprio diritto e al convenuto la prova dei fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto vantato dalla controparte), ma opera allorquando le disposizioni attributive delle situazioni attive non offrono indicazioni univoche per distinguere le suddette due categorie di fatti, fungendo da criterio ermeneutico alla cui stregua i primi vanno identificati in quelli più prossimi all’attore e dunque nella sua disponibilità, mentre gli altri in quelli meno prossimi e quindi più facilmente suffragabili dal convenuto, di modo che la vicinanza riguarda la possibilità di conoscere in via diretta o indiretta il fatto, e non già la possibilità concreta di acquisire la relativa prova (Cass. n. 12910/2022);
specularmente, il principio di non contestazione di cui agli artt. 115 e 416, comma 2, c.p.c., riguarda solo i fatti cd. primari, costitutivi, modificativi od estintivi del diritto azionato, e non si applica alle mere difese (Cass. n. 17966/2016); una volta operata la netta distinzione tra eccezioni e difese, la contestazione da parte del convenuto dei fatti già affermati o già negati nell’atto introduttivo del giudizio non ribalta sull’attore l’onere di “contestare l’altrui contestazione”, dal momento che egli ha già esposto la propria posizione a riguardo (Cass. n. 6183/2018); l’onere di contestazione riguarda le allegazioni delle parti e non le prove assunte, la cui valutazione opera in un momento successivo
alla definizione dei fatti controversi ed è rimessa all’apprezzamento del giudice (Cass. n. 3126/2019);

18. il terzo e quarto motivo non sono ammissibili, in presenza di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nel senso che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisone impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012), deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 26774/2016; conf. Cass. n. 20994/2019, n. 8320/2021, n. 5947/2023), tenendo conto che ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023); rispetto a tali oneri parte ricorrente è rimasta inadempiente;
il ricorso deve, pertanto, essere respinto;

le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore della procuratrice di parte controricorrente, dichiaratasi antistataria, seguono la

soccombenza; al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi professionali, € 200 per esborsi, rimborso spese generali nella misura del 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P .R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.