Interessi moratori PA: sì per custodia di veicoli

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17173/2024, ha stabilito che il rapporto tra la Pubblica Amministrazione e una depositeria per la custodia di veicoli sottoposti a sequestro amministrativo rientra nella nozione di ‘transazione commerciale’. Di conseguenza, in caso di ritardato pagamento, la depositeria ha diritto agli interessi moratori previsti dal D.Lgs. 231/2002, e non solo a quelli legali. La Corte ha chiarito che tale rapporto è di natura contrattuale e privatistica, distinto dai casi in cui il custode agisce come ausiliario del giudice, giustificando l’applicazione della disciplina a tutela delle imprese contro i ritardi di pagamento della PA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interessi Moratori Pubblica Amministrazione: La Cassazione sulla Custodia di Veicoli

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale per le imprese che forniscono servizi alla Pubblica Amministrazione: il diritto a ricevere gli interessi moratori della pubblica amministrazione secondo la disciplina speciale (D.Lgs. 231/2002) anche per i servizi di custodia di veicoli sequestrati. Questa decisione chiarisce che tale rapporto, instaurato tramite l’affidamento diretto da parte delle forze dell’ordine, costituisce a tutti gli effetti una ‘transazione commerciale’, con importanti conseguenze in caso di ritardi nei pagamenti.

I Fatti di Causa

Una società, attiva nel settore delle depositerie giudiziarie, aveva ricevuto in custodia numerosi veicoli sottoposti a sequestro amministrativo tra il 2006 e il 2009. L’affidamento era avvenuto da parte dei Carabinieri, operanti per conto del Ministero della Difesa. A fronte del mancato pagamento dei compensi pattuiti secondo le tariffe prefettizie, la società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo.
Il Ministero si era opposto, contestando l’importo e, soprattutto, la debenza degli interessi moratori speciali previsti dal D.Lgs. 231/2002. Mentre il Tribunale aveva parzialmente accolto la richiesta della società, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, escludendo l’applicazione di tali interessi e riconoscendo solo quelli legali ordinari. Secondo i giudici d’appello, il rapporto non era una ‘transazione commerciale’ ma andava assimilato alle prestazioni di un ausiliario del giudice, escluse dall’ambito di applicazione della normativa sui ritardi di pagamento.

La Questione degli Interessi Moratori e la Pubblica Amministrazione

Il cuore della controversia risiedeva nella qualificazione giuridica del rapporto. Il D.Lgs. 231/2002, che attua una direttiva europea, mira a proteggere le imprese dai ritardi nei pagamenti, imponendo tassi di interesse moratori significativamente più alti di quelli legali. La sua applicazione è però subordinata all’esistenza di una ‘transazione commerciale’.
La Corte d’Appello aveva negato tale qualifica basandosi su un precedente della Cassazione relativo al noleggio di apparecchiature per intercettazioni da parte di una Procura. In quel caso, si era ritenuto che l’impresa agisse come ‘ausiliario del giudice’ in un procedimento penale, e che il suo compenso fosse una ‘spesa di giustizia’, sottraendo il rapporto alla libera contrattazione e quindi alla nozione di transazione commerciale. Il punto cruciale era stabilire se anche la depositeria di veicoli sequestrati amministrativamente dovesse essere considerata un ausiliario del giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso della società. I giudici hanno chiarito la netta differenza tra le due fattispecie.

1. Natura del Rapporto: Nel caso in esame, la custodia non è stata disposta da un giudice o da un pubblico ministero nell’ambito di un procedimento giudiziario. L’affidamento è avvenuto da parte dei Carabinieri a seguito di un sequestro amministrativo. La depositeria, quindi, non agisce come ausiliario del giudice, ma come un prestatore di servizi che stipula un contratto di deposito con l’Amministrazione di appartenenza dell’organo che ha eseguito il sequestro.

2. Contratto Iure Privatorum: La Cassazione ha ribadito che l’affidamento del veicolo, formalizzato nel verbale sottoscritto dal pubblico ufficiale, costituisce un vero e proprio contratto di deposito. Questo accordo, pur inserito in un contesto pubblicistico, è regolato da schemi privatistici. L’Amministrazione agisce iure privatorum, cioè come un soggetto privato, e non esercitando poteri autoritativi.

3. Nozione Ampia di Transazione Commerciale: La Corte ha ricordato che la nozione di ‘transazione commerciale’ deve essere interpretata in senso lato, ricomprendendo tutti i contratti che prevedono la prestazione di servizi contro il pagamento di un prezzo. Il rapporto di custodia rientra pienamente in questa definizione.

4. Irrilevanza della Procedura di Affidamento: Infine, la sentenza sottolinea che, ai fini dell’applicazione delle direttive europee e del D.Lgs. 231/2002, è irrilevante che la Pubblica Amministrazione abbia agito tramite procedure di evidenza pubblica o con un affidamento diretto. La tutela contro i ritardi di pagamento si applica a prescindere dalle modalità con cui il contratto è stato concluso, essendo finalizzata a proteggere la liquidità delle imprese e a garantire la correttezza delle relazioni commerciali.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso per la piena fondatezza del diritto della società a ricevere gli interessi moratori della pubblica amministrazione calcolati ai sensi del D.Lgs. 231/2002. Questa sentenza stabilisce un principio chiaro: quando un’autorità amministrativa (come le forze dell’ordine) affida un bene sequestrato a una depositeria autorizzata, instaura un rapporto contrattuale di natura privatistica che si qualifica come transazione commerciale. Di conseguenza, l’Amministrazione è tenuta a rispettare i termini di pagamento e, in caso di ritardo, a corrispondere gli interessi maggiorati, senza potersi trincerare dietro una presunta natura ‘pubblicistica’ del rapporto che la esenterebbe da tali obblighi.

La custodia di un veicolo sequestrato amministrativamente costituisce una ‘transazione commerciale’?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’affidamento in custodia di un veicolo da parte delle forze dell’ordine a una depositeria autorizzata dà vita a un contratto di deposito che rientra pienamente nella nozione di ‘transazione commerciale’ ai sensi del D.Lgs. 231/2002.

Una depositeria che custodisce un veicolo su incarico dei Carabinieri è considerata un ‘ausiliario del giudice’?
No. A differenza di un custode nominato direttamente da un giudice o da un pubblico ministero in un procedimento penale, la depositeria in caso di sequestro amministrativo non agisce come ausiliario del giudice, ma come un normale prestatore di servizi in base a un contratto con la Pubblica Amministrazione.

Gli interessi moratori speciali si applicano alla Pubblica Amministrazione anche se non ha usato una gara d’appalto per scegliere il fornitore?
Sì. La sentenza chiarisce che la disciplina a tutela contro i ritardi di pagamento si applica ai contratti con la Pubblica Amministrazione a prescindere dalla modalità di affidamento del servizio (gara pubblica o affidamento diretto), poiché ciò che conta è la natura commerciale della transazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17173 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 17173 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18624/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore e legale rappresentante NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE,

-intimato-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA n.192/2022 depositata il 13.1.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi per brevità RAGIONE_SOCIALE), quale cessionaria dei crediti vantati nei confronti del RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi per brevità RAGIONE_SOCIALE), iscritta negli elenchi prefettizi delle depositerie giudiziarie ex art. 8 del D.P.R. n.571/1982, per l’attività di custodia di 21 ( rectius 20) veicoli a motore sottoposti a sequestro amministrativo tra il 2006 ed il 2009, chiedeva al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del compenso per il servizio reso e le spese processuali, l’emissione di decreto ingiuntivo per € 76.905,04, oltre interessi ex D. Lgs. n. 231/2002 sulla sorte capitale, dal 31° giorno successivo alla ricezione delle richieste di pagamento.
Avverso il decreto ingiuntivo n. 23938/14 del 23.10.2014, emesso dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per il minor importo di € 65.598,11, oltre interessi moratori ex D. Lgs. n. 231/2002 e spese processuali, proponeva tempestiva opposizione il RAGIONE_SOCIALE, che per quanto ancora rileva, contestava la fondatezza e comunque l’eccessività RAGIONE_SOCIALE pretesa avversaria e la debenza degli interessi moratori, chiedendo la revoca del decreto ingiuntivo opposto.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nella resistenza di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n.24559/18 del 24.12.2018, accoglieva in parte l’opposizione e condannava il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE minor somma di € 59.428,18 (€48.711,63 per capitale ed € 10.716,55 per IVA) oltre interessi ex D. Lgs. n. 231/2002 dal 31° giorno successivo alle richieste di

pagamento pervenute alla Prefettura di RAGIONE_SOCIALE il 20.5.2013 e spese processuali RAGIONE_SOCIALE fase monitoria e del giudizio di opposizione, respingendo le maggiori pretese avanzate dalla cessionaria del credito.

Avverso tale sentenza proponeva appello il RAGIONE_SOCIALE, che per quanto ancora rileva, contestava la debenza degli interessi moratori ex D. Lgs. n. 231/2002, sostenendo che andavano semmai applicati gli interessi legali previsti dal codice civile, e chiedeva la compensazione delle spese processuali di primo grado, mentre RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rigetto dell’appello.

Con la sentenza n. 192/2022 del 4.11.2021/13.1.2022 la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente l’appello, confermando l’importo liquidato in primo grado, ma attribuendo a RAGIONE_SOCIALE, con la decorrenza indicata dal Tribunale, i soli interessi legali sulla sorte capitale, anziché gli interessi ex D.Lgs. n. 231/2002, ed in considerazione RAGIONE_SOCIALE reciproca soccombenza, compensava per 1/3 le spese processuali del doppio grado, condannando il RAGIONE_SOCIALE a rifondere a RAGIONE_SOCIALE i residui 2/3, liquidati per il primo grado in € 3.500,00 e per il secondo grado in € 4.000,00.
In particolare la sentenza di secondo grado, dopo avere confermato che non era stato realizzato un abusivo frazionamento del credito da parte di RAGIONE_SOCIALE, perché pur essendovi stata un’unica cessione di crediti in favore RAGIONE_SOCIALE stessa da parte del RAGIONE_SOCIALE, essa aveva solo modificato sul piano soggettivo i rapporti obbligatori, senza intaccare l’autonomia e la distinzione tra i contratti di deposito relativi ai singoli veicoli, che la depositeria giudiziaria aveva potuto concludere in quanto inclusa negli elenchi dei depositari annualmente autorizzati dalla Prefettura, escludeva la spettanza a RAGIONE_SOCIALE degli interessi ex D. Lgs. n. 231/2002 sui compensi riconosciuti nella sentenza di primo grado, ritenendo insussistente il requisito RAGIONE_SOCIALE transazione commerciale, che ne costituiva il presupposto.
Per giustificare il suo convincimento sulla mancanza di una transazione commerciale, l’impugnata pronuncia richiamava la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione n. 208/2020, relativa ad una fattispecie di noleggio ad una Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di apparecchiature destinate ad intercettazioni telefoniche, considerando applicabile il principio da essa espresso anche nel caso in esame, di affidamenti in custodia di veicoli a motore sottoposti a sequestro amministrativo ad una depositeria giudiziaria inclusa nell’elenco annuale prefettizio dei depositi giudiziari dotati dei necessari requisiti ai sensi dell’art. 8 del D.P.R. n. 571/1982.
Nella fattispecie esaminata, la sentenza n. 208/2020 RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, aveva parlato di spesa straordinaria di giustizia, rientrante nell’ambito di un procedimento penale, liquidata a favore di un ausiliario del giudice (anche se impresa commerciale) ricompreso nella previsione dell’art. 3 lettera n) del D.P.R. 30.5.2002 n. 115 (come ritenuto per lo stesso servizio anche da Cass. n.2017/2019), e sottratta alla libera contrattazione e all’evidenza pubblica, facendo derivare da ciò e dal mancato assoggettamento all’evidenza pubblica dell’affidamento a noleggio delle apparecchiature destinate ad intercettazioni telefoniche da parte RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica, l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE direttiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 16.2.2011 a tutela RAGIONE_SOCIALE libertà di concorrenza, per assenza di una transazione commerciale, e l’inapplicabilità conseguente degli interessi ex D.Lgs. n.231/2002, previsti appunto per le transazioni commerciali. Avverso tale sentenza, ha proposto ricorso alla Suprema Corte, notificato al RAGIONE_SOCIALE il 13.7.2022, RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi, chiedendo la cassazione dell’impugnata sentenza con decisione nel merito, ed il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato, mentre la Procura Generale ha concluso per l’annullamento con rinvio in accoglimento del primo motivo, con assorbimento del secondo motivo.
La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c., e la Corte con ordinanza interlocutoria del 29.1.2024, all’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del 24.1.2024, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per la fissazione di pubblica udienza sulla questione RAGIONE_SOCIALE ricomprensione o meno, nella nozione di transazione commerciale ex art. 2 del D. Lgs. 9.10.2002 n. 231, dei rapporti di custodia che si instaurano con i gestori delle depositerie giudiziarie ai sensi dell’art. 8 del D.P.R. n. 571/1982.
La Procura Generale ha concluso per l’accoglimento del primo motivo, assorbito il secondo, con conseguente cassazione con rinvio dell’impugnata sentenza.

Parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

All’esito RAGIONE_SOCIALE discussione in pubblica udienza del 23.5.2024, la causa é stata trattenuta in decisione.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Col primo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 comma 1 lettere A e B del D. Lgs. 9.10.2002 n. 231, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del D.P.R. 29.7.1982 n.571.

Si duole la ricorrente, che l’impugnata sentenza abbia sbrigativamente ritenuto applicabile nella presente causa, relativa alla custodia di veicoli a motore sottoposti a sequestro amministrativo e affidati dai RAGIONE_SOCIALEbinieri alla depositeria giudiziara RAGIONE_SOCIALE, che era inclusa negli elenchi annuali prefettizi dei depositi giudiziari dotati dei requisiti soggettivi ed oggettivi richiesti per lo svolgimento dell’attività, la sentenza n. 208/2020 RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, relativa invece ad una fattispecie di noleggio ad una Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di apparecchiature destinate ad
intercettazioni telefoniche, palesemente diversa per tipologia e per regime giuridico.

Sottolinea, infatti, la ricorrente, che la depositeria giudiziaria custode di veicoli a motore sottoposti a sequestro amministrativo ad essa affidati dai RAGIONE_SOCIALE operanti a norma dell’art. 8 del D.P.R. n. 571/1982 non era un ausiliare del giudice, in quanto non veniva nominata dal giudice ed il suo incarico era estraneo ad un processo giudiziario; che il custode titolare RAGIONE_SOCIALE depositeria giudiziaria aveva diritto alla percezione dei compensi per il servizio svolto, secondo le tariffe determinate dalla Prefettura competente per territorio, sulla base dei contratti di custodia, che si perfezionavano a far data e secondo il contenuto dei verbali di affidamento dei veicoli da parte dei RAGIONE_SOCIALE operanti, e che obbligata al pagamento era l’RAGIONE_SOCIALE alla quale apparteneva l’agente verbalizzante (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) fino al 30° giorno successivo all’eventuale confisca, mentre non aveva diritto al pagamento del compenso disposto ex art. 168 del D.P.R. n. 115/2002 dal giudice (o Pubblico RAGIONE_SOCIALE) nominante a favore del suo ausiliario; che le prestazioni di custodia dei veicoli a motore oggetto di sequestro amministrativo, erano previste dai contratti conclusi dal titolare RAGIONE_SOCIALE depositeria giudiziaria (nella specie il RAGIONE_SOCIALE) con l’RAGIONE_SOCIALE di appartenenza degli agenti che avevano provveduto al sequestro amministrativo dei mezzi (nella specie il RAGIONE_SOCIALE dell’Interno), rappresentati dai verbali di affidamento in custodia dei veicoli sequestrati, e l’RAGIONE_SOCIALE stessa, che aveva agito iure privatorum , e non avvalendosi di procedure di evidenza pubblica, andava considerata a sua volta come imprenditrice ai fini dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE direttiva 2011/7/UE.
La ricorrente evidenzia poi che l’art. 2 del D. Lgs. n. 231/2002 oltre a fornire la definizione di Pubblica RAGIONE_SOCIALE, descrive le transazioni commerciali come ” i contratti, comunque denominati,

tra imprese ovvero tra imprese private e pubbliche amministrazioni, che comportano, in via esclusiva o prevalente, la consegna di merci o la prestazione di servizi contro il pagamento di un prezzo “. Questa Suprema Corte riconosce che ” In tema di interessi da ritardo di pagamento, la nozione di transazione commerciale di cui all’art. 2 D. Lgs. n. 231/2002 in assenza di espresse limitazioni, deve essere intesa in senso lato come ricomprendente tutte le prestazioni di servizio” (Cass. 28.2.2019 n.5803), e che il rapporto contrattuale tra il titolare RAGIONE_SOCIALE depositeria giudiziaria, affidataria dei veicoli sottoposti a sequestro amministrativo da custodire, e l’RAGIONE_SOCIALE si costituisce con i verbali di affidamento in custodia del singolo veicolo (in tal senso anche Cass. n. 1080/2021), per cui si tratta di contratti relativi a prestazione di servizi, che certamente rientrano nella nozione di ” transazioni commerciali ” del D. Lgs. n. 231/2002, e per i quali vanno riconosciuti gli interessi moratori di cui a quel decreto.
Anzitutto si ritiene di non poter condividere il richiamo operato dall’impugnata sentenza alla pronuncia n. 208/2020 di questa Corte, relativa ad una fattispecie di noleggio ad una Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di apparecchiature destinate ad intercettazioni telefoniche, che non è assimilabile alla fattispecie qui in esame di affidamento in custodia di veicoli a motore, ai sensi dell’art. 8 del D.P.R. n.571/1982, in esito a sequestro amministrativo.

Nell’ipotesi del noleggio di apparecchiature destinate ad intercettazioni telefoniche, infatti, la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica si era avvalsa, nell’ambito di un procedimento penale, RAGIONE_SOCIALE società che noleggiava quelle apparecchiature come di un proprio ausiliario, ai sensi dell’art. 3 lettera n) del D.P.R. n. 115/2002 (assimilabile quindi al perito, consulente tecnico, interprete e traduttore), avente diritto al pagamento del compenso ex art. 168 del D.P.R. n.115/2002, con decreto motivato emesso senza ritardo (vedi art. 168 bis dello stesso decreto) dalla stessa autorità giudiziaria che
aveva provveduto alla nomina dell’ausiliario, e per questo si era parlato di spese straordinarie di giustizia, escludendo l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE direttiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 16.2.2011 a tutela RAGIONE_SOCIALE libertà di concorrenza, per assenza di una transazione commerciale.

Sul punto, peraltro, si segnala che, recentissimamente, la questione se sia compatibile con la nozione di ” transazione commerciale ” RAGIONE_SOCIALE direttiva, l’esclusione di tale qualifica (seguita dall’orientamento di Cass. 8.7.2020 n.14242; Cass. n. 208/2020; Cass. 19.12.2019 n. 33765; Cass. n. 2079/2019; Cass. 11.2.2014 n. 3004) per le prestazioni di servizi effettuati dietro corrispettivo dai noleggiatori di apparecchiature per intercettazioni su richiesta delle Procure RAGIONE_SOCIALE Repubblica e la conseguente esclusione RAGIONE_SOCIALE disciplina degli interessi moratori prevista dalla direttiva 2000/35/CE, e poi dalla direttiva 2011/7/UE, attuate rispettivamente dal D. Lgs. n. 231/2002 e dal D. Lgs. 9.11.2012 n. 192 , è stata rimessa alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea con l’ordinanza interlocutoria RAGIONE_SOCIALE sezione terza di questa Corte del 2.2.2024 n. 3181, che al pari dell’ordinanza n. 29595/2023 RAGIONE_SOCIALE prima sezione ha evidenziato che è stata aperta una procedura d’infrazione a carico dell’Italia per non avere ritenuto applicabile la direttiva 2011/7/UE, in danno delle aziende che noleggiano le proprie attrezzature per le intercettazioni alle Procure RAGIONE_SOCIALE Repubblica.
Nel caso qui in esame, invece, anzitutto non è stato il giudice, o il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito di un procedimento penale ad affidare la custodia dei veicoli a motore, essendo stati i RAGIONE_SOCIALE ad operare il sequestro amministrativo dei veicoli e ad individuare la depositeria giudiziaria di zona autorizzata secondo gli elenchi annuali prefettizi. Pertanto, il titolare RAGIONE_SOCIALE depositeria giudiziaria non è qualificabile come ausiliario del giudice, e fino al 30° giorno successivo all’eventuale confisca del veicolo, deve essere pagato
per il servizio dall’RAGIONE_SOCIALE di appartenenza (RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE che hanno sottoscritto i verbali di affidamento in custodia, in base alle tariffe prefettizie applicabili.

Questa Corte ha, infatti, recentemente chiarito, sulla base delle indicazioni testuali dell’art. 8 del D.P.R. n. 571/1982, che ” in tema di veicoli sequestrati, l’affidamento a un soggetto terzo, pubblico privato, del veicolo, risultante dal relativo verbale sottoscritto dal pubblico ufficiale che ha proceduto al sequestro, determina la conclusione di un contratto di deposito produttivo di effetti giuridici vincolanti nei confronti dell’amministrazione di appartenenza di detto pubblico ufficiale, senza che sia necessaria la successiva stipula di un nuovo contratto in forma scritta, ciò in ragione RAGIONE_SOCIALE specifica disciplina dettata per il sequestro che assicura la predeterminazione del custode, così consentendo al pubblico ufficiale che provvede all’adozione RAGIONE_SOCIALE misura di procedere al diretto affidamento ” (vedi Cass. 3.5.2023 n. 11519); e già prima la sentenza n. 23458 del 17.11.2015 delle sezioni unite aveva dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario sulla base del fatto che ‘ il rapporto instaurato tra l’amministrazione ed il privato per l’espletamento del servizio pubblico trova fondamento unicamente nel negozio posto in essere al momento del suo sorgere ‘, aggiungendo che l’attività di custodia dei veicoli sottoposti a sequestro amministrativo costituisce un servizio pubblico, ma la regolazione dei rapporti patrimoniali tra l’autorità ed il custode avviene secondo schemi esclusivamente privatistici (” tenuto conto delle tariffe vigenti e degli usi locali, a richiesta del custode “: art. 12, comma 3 del D.P.R. 29.7.1982 n. 571).
La costituzione del vincolo obbligatorio mediante un accordo contrattuale tra l’RAGIONE_SOCIALE di appartenenza dell’organo che procede al sequestro ed il titolare RAGIONE_SOCIALE depositeria giudiziaria, fa sì che la fattispecie in esame, pur con le sue peculiarità connesse alla natura pubblica del servizio espletato resta, comunque, nell’ambito

RAGIONE_SOCIALE materia contrattuale, e non può essere ricondotta alla normativa relativa agli ausiliari del giudice ed al D.P.R. n. 112/2005, per la quale si pone il problema di compatibilità RAGIONE_SOCIALE normativa nazionale con quella dell’Unione Europea.

Un’ulteriore conferma di tale inquadramento è ricavabile dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale 22.5.2013 n. 92, che nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 38 del D.L. n. 269/2003, che stravolgendo la disciplina del D.P.R. n. 571/1982, pretendeva, a fini di contenimento delle spese pubbliche di custodia dei veicoli oggetto di sequestro amministrativo, di imporre il trasferimento in proprietà dei veicoli stessi ai titolari delle depositerie giudiziarie dopo il decorso di un certo tempo, e l’acquisto di essi come rottami da parte delle depositerie medesime ad un prezzo forfettario, ha evidenziato l’esistenza di un rapporto convenzionale regolato iure privatorum tra pubblica amministrazione e titolari di aziende di deposito di vetture, secondo una specifica disciplina.
Escluso quindi che il richiamo alla sentenza n. 208/2020 di questa Corte, possa offrire la soluzione al problema se il particolare rapporto contrattuale oggetto di causa possa o meno rientrare nella nozione di transazione commerciale, utilizzata dall’art. 2 del D. Lgs. 9.10.2002 n. 231, occorre ora soffermarsi su tale nozione.

Per giurisprudenza consolidata di questa Corte (Cass. 2.5.2024 n.11721; Cass. 10.8.2023 n. 24390; Cass. n. 5734/2019) la disciplina contenuta nel D.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231, di attuazione RAGIONE_SOCIALE direttiva 2000/35/CE (nella formulazione originaria, qui operante ratione temporis trattandosi di custodia di veicoli negli anni 2006 -2009), trova applicazione per ogni pagamento effettuato a titolo di corrispettivo in una transazione commerciale (art. 1), per tale intendendosi ‘ i contratti, comunque denominati, tra imprese ovvero tra imprese e pubbliche amministrazioni, che comportano, in via esclusiva o prevalente, la consegna di merci o la prestazione
di servizi, contro il pagamento di un prezzo ” (art. 2), ed è volta a contrastare i ” ritardi di pagamento “, ovvero ” l’inosservanza dei termini di pagamento contrattuali o legali ” (art. 2). Questa Corte ha anche riconosciuto che la nozione di ‘ transazione commerciale ‘ dell’art. 2 del D. Lgs. n. 231/2002, in assenza di espresse limitazioni, dev’essere intesa in senso lato, come ricomprendente tutte le prestazioni di servizio (Cass. 28.2.2019 n. 5803), sicché vi rientrano certamente anche i servizi di custodia di veicoli a motore sottoposti a sequestro amministrativo. Se quindi i contratti in esame certamente rientravano nella nozione oggettiva di ‘ transazioni commerciali ‘ dell’art. 2 del D. Lgs. n. 231/2002, resta da verificare se l’applicabilità di tale decreto, e quindi degli interessi previsti dagli articoli 4 e 5 del decreto stesso, potesse trovare esclusione, sul piano soggettivo, nel fatto che una delle parti, il RAGIONE_SOCIALE, è una pubblica amministrazione, che per addivenire alla conclusione del contratto di affidamento in custodia non si era avvalsa di una procedura di evidenza pubblica, e ciò in quanto la direttiva 2000/35/CE faceva riferimento ad enti ed amministrazioni definiti dalle direttive sugli appalti pubblici, per cui per fugare ogni dubbio è intervenuta l’interpretazione autentica RAGIONE_SOCIALE direttiva 2011/7/UE, che all’art. 2 ha definito come ‘ pubblica amministrazione ‘: qualsiasi amministrazione aggiudicatrice quale definita all’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), RAGIONE_SOCIALE direttiva 2004/17/CE e all’articolo 1, paragrafo 9, RAGIONE_SOCIALE direttiva 2004/18/CE, indipendentemente dall’oggetto o dal valore dell’appalto.
In realtà già l’art. 2 del D. Lgs. n. 231/2002, attuativo RAGIONE_SOCIALE direttiva 2000/35/CE, definiva come ” pubblica amministrazione “, ‘ le amministrazioni dello Stato, le regioni, le province RAGIONE_SOCIALE, gli enti pubblici territoriali e le loro unioni, gli enti pubblici non economici, ogni altro organismo dotato di personalità giuridica, istituito per soddisfare specifiche finalità

d’interesse generale non aventi carattere industriale o commerciale, la cui attività è finanziata in modo maggioritario dallo Stato, dalle regioni, dagli enti locali, da altri enti pubblici o organismi di diritto pubblico, o la cui gestione è sottoposta al loro controllo o i cui organi d’amministrazione, di direzione o di vigilanza sono costituiti, almeno per la metà, da componenti designati dai medesimi soggetti pubblici ‘, prescindendo quindi dal fatto che nel caso specifico la pubblica amministrazione avesse operato iure privatorum, o avvalendosi di poteri pubblici, o di procedure di evidenza pubblica, e l’art. 2 del D. Lgs. 9.11.2012 n. 192, che ha dato attuazione alla direttiva 2011/7/UE, definisce come ‘ pubblica amministrazione ‘ ‘ le amministrazioni di cui all’articolo 3 comma 25 del D. Lgs. 12.4.2006 n. 163, e ogni altro soggetto, allorquando svolga attività per la quale è tenuto al rispetto RAGIONE_SOCIALE disciplina di cui al D. Lgs. 12.4.2006 n. 163′.
Ogni residuo dubbio circa l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE disciplina degli articoli 4 e 5 del D.Lgs. n. 231/2002, relativa al ritardo nel pagamento dei compensi delle transazioni commerciali anche da parte delle pubbliche amministrazioni, a prescindere dal fatto che abbiano applicato norme di evidenza pubblica, o abbiano agito iure privatorum, è stato poi fugato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE grande sezione RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 28.1.2020 n. 122, che proprio in riferimento allo Stato Italiano, ha chiarito che l’espressione amministrazioni aggiudicatrici dell’art. 2 paragrafo 1 lettera a) RAGIONE_SOCIALE direttiva 2004/17/CE non può essere riferita alle sole pubbliche amministrazioni che abbiano fatto ricorso all’evidenza pubblica, o che abbiano esercitato le prerogative dei pubblici poteri, e si deve applicare anche a quelle che abbiano operato iure privatorum, essendo volte le disposizioni delle direttive che si sono susseguite ad evitare ritardi nel pagamento delle imprese, o dei professionisti, anche nei rapporti con la Pubblica RAGIONE_SOCIALE, che potrebbero discendere dall’esistenza di
norme interne di favore RAGIONE_SOCIALE Pubblica RAGIONE_SOCIALE, diverse da quelle applicabili nelle operazioni transfrontaliere, distorsive RAGIONE_SOCIALE concorrenza, anche a prescindere dal fatto che la Pubblica RAGIONE_SOCIALE abbia agito su un piano paritario e non sovraordinato.

Orbene il RAGIONE_SOCIALE, nell’affidare in custodia i veicoli, tramite i RAGIONE_SOCIALEbinieri che avevano operato i sequestri amministrativi, al titolare RAGIONE_SOCIALE depositeria giudiziaria, che ha poi ceduto i suoi crediti alla ricorrente, ha operato su un piano di parità contrattuale, agendo appunto iure privatorum, ma questo non lo esime dal rispetto RAGIONE_SOCIALE disciplina dettata dagli articoli 4 e 5 del D. Lgs. n. 231/2002 sui tassi di interesse moratori applicabili per il ritardo nei pagamenti, valevoli anche per le transazioni commerciali intercorse tra imprenditori (o professionisti) e pubbliche amministrazioni, anche se operanti iure privatorum.
Deve quindi concludersi nel senso RAGIONE_SOCIALE fondatezza del primo motivo, mentre il secondo motivo, relativo alla liquidazione delle spese processuali di secondo grado a seguito dell’accoglimento del primo motivo, deve ritenersi assorbito e la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.