Integrazione contraddittorio: Cassazione ordina notifica

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso relativo a danni immobiliari. La Corte ha rilevato la mancata prova della notifica del ricorso a una delle parti necessarie (litisconsorte) e ha ordinato la cosiddetta integrazione del contraddittorio, concedendo 40 giorni al ricorrente per regolarizzare la procedura, pena l’estinzione del giudizio. Il caso di merito riguarda un appello dichiarato inammissibile per aspecificità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Integrazione del Contraddittorio: Perché la Cassazione Ferma il Processo

Un principio fondamentale del nostro sistema giuridico è che nessuno può subire gli effetti di una sentenza senza essere stato messo in condizione di difendersi. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione è un perfetto esempio di come questo principio, noto come diritto al contraddittorio, prevalga su tutto il resto. Prima di esaminare i motivi del ricorso, la Corte si è fermata per un vizio procedurale: la mancata notifica dell’atto a una delle parti essenziali del giudizio, ordinando la necessaria integrazione del contraddittorio. Analizziamo la vicenda.

I Fatti del Caso: Danni Immobiliari e Appello Respinto

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dal gestore di una tabaccheria. Quest’ultimo lamentava che la sua attività commerciale aveva subito danni a causa del crollo dei solai, attribuendo la colpa a lavori eseguiti al piano superiore, dove una società gestiva un’attività alberghiera. Sia la società che i proprietari dei muri si sono difesi, proponendo a loro volta domande riconvenzionali.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato tutte le domande, ravvisando una colpa concorrente di entrambe le parti nella causazione del crollo e compensando le spese. La Corte d’Appello, successivamente, aveva dichiarato inammissibile l’appello principale del gestore della tabaccheria. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di appello era una critica generica e confusa alla consulenza tecnica d’ufficio (CTU), senza individuare in modo specifico e chiaro quali fossero gli errori della sentenza di primo grado che si intendeva contestare.

I Motivi del Ricorso e l’Importanza dell’Integrazione del Contraddittorio

Il commerciante ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulla specificità dei motivi di appello (art. 342 c.p.c.). A suo dire, sebbene formulata in modo unitario, la sua critica alla sentenza di primo grado era chiara e circostanziata. Sosteneva, inoltre, che la Corte d’Appello fosse caduta in contraddizione, non pronunciandosi su critiche specifiche alla CTU dopo aver dichiarato l’intero appello inammissibile.

Tuttavia, prima ancora di poter valutare la fondatezza di questi motivi, la Suprema Corte ha rilevato d’ufficio un problema preliminare. Dagli atti non risultava la prova che il ricorso fosse stato notificato a una delle parti coinvolte, la società proprietaria dell’edificio, considerata un ‘litisconsorte necessario processuale’.

La Decisione della Cassazione: Stop al Merito, Prima la Procedura

La Corte di Cassazione non entra nel vivo della questione (cioè se l’appello fosse o meno specifico). La sua decisione è netta e procedurale: emette un’ordinanza interlocutoria con cui ordina al ricorrente di provvedere alla integrazione del contraddittorio. In pratica, il ricorrente ha 40 giorni di tempo per notificare correttamente il ricorso alla società che non lo aveva ricevuto. Solo dopo questo adempimento, il processo potrà riprendere e la Corte potrà finalmente esaminare i motivi del ricorso. In caso contrario, il ricorso si estinguerà.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa ordinanza è radicata nel principio cardine del giusto processo. Ogni parte la cui posizione giuridica potrebbe essere influenzata dalla decisione finale deve essere messa in condizione di partecipare al giudizio per difendere le proprie ragioni. La società non notificata era una parte essenziale fin dal primo grado e la sua assenza nel giudizio di Cassazione costituisce un vizio insanabile che impedisce qualsiasi decisione sul merito. La Corte, pertanto, agisce per sanare questo difetto, garantendo la piena regolarità del procedimento e la validità della futura sentenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria dimostra come la correttezza procedurale sia un prerequisito indispensabile per la giustizia sostanziale. La decisione di ordinare l’integrazione del contraddittorio ha l’effetto pratico di sospendere il giudizio, imponendo al ricorrente un adempimento formale ma cruciale. Questo caso insegna che, prima di discutere le ragioni di merito, è fondamentale assicurarsi che tutte le parti necessarie siano state correttamente coinvolte nel processo. Un errore nella notifica può ritardare, o addirittura vanificare, l’esito di un intero percorso giudiziario.

Cos’è una ‘integrazione del contraddittorio’?
È l’ordine del giudice di notificare un atto processuale a una parte che doveva obbligatoriamente partecipare al giudizio ma che non è stata coinvolta. Serve a garantire il suo diritto alla difesa e la validità della sentenza.

Perché l’appello del commerciante era stato dichiarato inammissibile in secondo grado?
La Corte d’Appello ha ritenuto che l’atto di appello fosse generico e non specificasse in modo chiaro e puntuale le ragioni per cui la sentenza di primo grado era considerata errata, limitandosi a una critica confusa della perizia tecnica.

Qual è la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso sul merito del ricorso, ma ha sospeso il giudizio. Ha ordinato al ricorrente di notificare il ricorso alla società che non lo aveva ricevuto entro 40 giorni, rinviando la causa a un nuovo ruolo in attesa di tale adempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9186 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9186 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16345/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, pec

) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE pec ) che le rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 6065/2020 depositata il 2/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 16345 del 2021 della Corte di appello di Roma, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-aveva convenuto la RAGIONE_SOCIALE, poi fusa per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, allegando di essere il gestore di una tabaccheria in locali, in parte locati dalle persone fisiche proprietarie citate, danneggiati dal crollo dei solai sovrastanti, in specie a causa delle opere eseguite nei locali ubicati al piano superiore rispetto a quello dove si svolgeva la propria attività commerciale, e in ragione dei fenomeni di fessurazione provenienti dagli ambienti dov’era in essere l’attività alberghiera della RAGIONE_SOCIALE proprietaria dell’edificio;
-si erano costituite resistendo sia la RAGIONE_SOCIALE che NOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME, spiegando domande riconvenzionali rispettivamente imputando, la società, i danni occorsi alle opere modificative, in particolare dell’ingresso nei negozi, poste in essere dal deducente, e

chiedendo, le altre, la condanna al pagamento di canoni di locazione insoluti;

-il Tribunale aveva disatteso tutte le domande con compensazione integrale delle spese di lite, osservando che sia l’attore che la società proprietaria dell’edificio avevano posto in essere condotte colpose nel realizzare interventi sull’immobile tali da contribuire, nel tempo, al crollo, senza che fosse risultata dimostrata l’esclusiva responsabilità dell’uno o dell’altro soggetto, e aggiungendo che sulla domanda per i pretesi canoni già pendeva distinto giudizio presso la Corte di appello;
-la Corte di appello, adita dal deducente e dalla RAGIONE_SOCIALE, aveva rigettato per mancanza di prova l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e aveva dichiarato inammissibile quello principale dell’originario attore, osservando che si era tradotto in una prolissa e affastellata disamina della consulenza tecnica officiosa esperita, senza individuare le specifiche ragioni poste dal giudice di prime cure a fondamento della statuizione aggredita, al contempo sollecitando un rinnovo delle operazioni peritali di carattere meramente esplorativo;
resistono con controricorso NOME e NOME COGNOME anche quali eredi di NOME COGNOME, deceduta, con riassunzione, nelle more del giudizio di seconde cure;

è rimasta intimata la RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 342, cod. proc. civ., poiché la Corte di merito avrebbe errato mancando di considerare che nell’atto di appello, sebbene con censura formulata unitariamente, erano state chiaramente dedotte le ragioni di riforma della decisione di prime

cure, ricostruendo l’incongrua quanto immotivata valutazione dell’elaborato peritale nel suo complesso e alla luce delle critiche del consulente di parte, con conseguente mancata statuizione della misura delle eventuali concause individuate, pur ammettendo che fossero tali;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, 112, 115, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di pronunciarsi sulle critiche specifiche alla consulenza tecnica d’ufficio, peraltro dichiarata esplorativa in modo contraddittorio poiché dopo aver statuito l’inammissibilità dell’appello per aspecificità;

Considerato che

preliminarmente, deve rilevarsi che non risulta agli atti, anche telematici, la prova dell’effettuazione e ricezione della notifica del ricorso alla RAGIONE_SOCIALE, litisconsorte necessario processuale;

deve pertanto ordinarsi l’integrazione del contraddittorio in parola, salva produzione, ad opera della parte ricorrente, della documentazione dimostrativa della già effettuata notificazione del ricorso ;

P.Q.M.

La Corte ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, entro il termine perentorio di 40 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, salva produzione della documentazione di già effettuata e compiuta notifica del ricorso alla medesima parte. Rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 22/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.