Indennità ferie non godute: a chi spetta la prova?

Un dipendente comunale ha citato in giudizio l’ente per ottenere l’indennità per ferie non godute accumulate in oltre un decennio. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, sostenendo che il lavoratore non avesse provato di aver richiesto le ferie e che gli fossero state negate. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale: l’onere della prova grava sul datore di lavoro. Spetta a quest’ultimo dimostrare di aver messo il dipendente in condizione di fruire delle ferie, invitandolo formalmente e avvisandolo del rischio di perderle. In assenza di tale prova, l’indennità ferie non godute è dovuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità Ferie Non Godute: La Prova è Sempre a Carico del Datore di Lavoro

Il diritto alle ferie è un principio cardine del nostro ordinamento, sancito dalla Costituzione per garantire il recupero delle energie psico-fisiche del lavoratore. Ma cosa succede quando le ferie non vengono godute? A chi spetta l’indennità ferie non godute e, soprattutto, chi deve provare i presupposti per il suo riconoscimento? Con la recente ordinanza n. 9993/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un punto cruciale: l’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro, il quale deve dimostrare di aver agito diligentemente per consentire al dipendente di riposare.

I Fatti del Caso: Lavoro Continuativo e Ferie Mancate

Il caso esaminato riguardava un dipendente di un Comune che, per un lungo periodo (dal 1996 al 2011), non aveva mai beneficiato di periodi continuativi di ferie a causa delle mansioni specifiche a lui affidate in materia di anagrafe e matrimonio. Al termine del rapporto, il lavoratore aveva richiesto la corrispondente indennità sostitutiva.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo la mancata fruizione delle ferie, aveva respinto la domanda. Il motivo? Secondo i giudici di secondo grado, il lavoratore non aveva fornito la prova di una sua formale richiesta di ferie e di un conseguente diniego da parte dell’amministrazione comunale. In sostanza, la Corte territoriale aveva addossato al dipendente l’onere di dimostrare di essere stato impossibilitato a godere del riposo.

La Decisione della Cassazione e la Regola sull’Indennità Ferie Non Godute

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva, accogliendo il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini hanno riaffermato che le ferie annuali retribuite costituiscono un diritto fondamentale e irrinunciabile. Di conseguenza, la perdita di tale diritto (e della relativa indennità) può verificarsi solo a condizioni molto specifiche.

Il principio cardine, in linea con la giurisprudenza nazionale ed europea (in particolare la Direttiva 2003/88/CE), è il seguente: l’onere di provare l’adempimento dell’obbligo di concedere le ferie grava sempre sul datore di lavoro. Non è il lavoratore a dover dimostrare di averle chieste e di essersele viste negare, ma è l’azienda o l’ente pubblico a dover provare di aver messo il lavoratore nelle condizioni concrete di poterle godere.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato in modo dettagliato quali sono gli obblighi del datore di lavoro. Non basta una mera astensione dal negare le ferie; è richiesta un’azione positiva e diligente. In particolare, il datore di lavoro deve dimostrare di aver:

1. Invitato il lavoratore a godere delle ferie, se necessario anche in modo formale.
2. Avvisato il lavoratore in modo accurato e tempestivo che, in caso di mancata fruizione, le ferie sarebbero andate perse al termine del periodo di riferimento o di riporto autorizzato.

Solo se il datore di lavoro fornisce questa duplice prova, e dimostra quindi che la mancata fruizione è dovuta a una scelta consapevole e deliberata del lavoratore (configurando una sorta di mora credendi), allora può essere esonerato dal pagamento dell’indennità sostitutiva. La Corte d’Appello ha errato proprio nell’invertire questo onere probatorio, pretendendo dal lavoratore una prova che la legge pone a carico del suo datore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento di massima tutela per il lavoratore. Le implicazioni pratiche sono significative. Per le aziende e le pubbliche amministrazioni, non è più sufficiente una gestione passiva delle ferie. È necessario implementare procedure chiare e documentabili per la pianificazione, l’invito alla fruizione e l’avviso formale sulla potenziale perdita del diritto. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta una forte garanzia: il diritto al riposo e alla relativa monetizzazione, in caso di mancato godimento per cause non imputabili a una loro scelta deliberata, è saldamente protetto. Il datore di lavoro che non si attiva per garantire le ferie non può successivamente sottrarsi al pagamento della relativa indennità.

Chi deve provare che il lavoratore ha potuto godere delle ferie per negare l’indennità sostitutiva?
L’onere della prova grava sempre e solo sul datore di lavoro. Egli deve dimostrare di aver adempiuto al proprio obbligo di concedere le ferie, mettendo il lavoratore in condizione di fruirne.

Il lavoratore perde il diritto all’indennità se non richiede formalmente le ferie?
No. Secondo la Corte, il diritto all’indennità si perde solo se il datore di lavoro prova di aver invitato formalmente il lavoratore a godere delle ferie e di averlo avvisato che le avrebbe perse in caso di mancata fruizione, e che il lavoratore ha scientemente e deliberatamente scelto di non goderne.

Cosa deve fare in pratica il datore di lavoro per non essere tenuto a pagare l’indennità ferie non godute?
Deve provare di aver invitato il lavoratore a godere delle ferie in modo accurato e in tempo utile, e di averlo contemporaneamente avvisato che, in caso di mancata fruizione, tali ferie sarebbero andate perse al termine del periodo di riferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9993 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9993 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25615/2019 R.G. proposto

NOME COGNOME , domicilio digitale presso la PEC EMAIL, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

COMUNE BARCELLONA POZZO DI GOTTO , in persona del Sindaco pro tempore ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende

Oggetto: Indennità sostitutiva per ferie non godute – Presupposti – Oneri probatori

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 19/03/2024 CC

-intimato –

avverso la sentenza della Corte d’appello Messina depositata il 12/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

n. 61/2019 giorno

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 61/2019, depositata in data 12 marzo 2019, la Corte d’appello di Messina, nella regolare costituzione dell’appellato COGNOME, ha accolto il gravame proposto dal COMUNE RAGIONE_SOCIALE BARCELLONA POZZO DI GOTTO avverso la sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto n. 497/2016 e per l’effetto ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME e volta a conseguire l’indennità sostitutiva per ferie non godute per 285 giorni.

La Corte territoriale, pur ritenendo provato il fatto che l’appellato, negli anni dal 1996 al 2011 non aveva mai goduto di periodi continuativi di ferie a causa dell’assolvimento dei compiti ad esso delegati in materia di anagrafe e matrimonio, ha tuttavia ritenuto che non vi fosse prova di un diniego dell’amministrazione al godimento delle ferie, motivato da esigenze di servizio, essendo anzi emerso che, nei casi in cui l’appellato non era in servizio, le sue funzioni erano state svolte da altri membri del personale del Comune.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Messina ricorre NOME COGNOME.

È rimasto intimato il COMUNE DI BARCELLONA POZZO DI GOTTO.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

In data 7 marzo 2024 il COMUNE DI BARCELLONA POZZO DI GOTTO ha depositato atto denominato ‘comparsa di costituzione memorie illustrative’ .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso viene dedotta la violazione degli artt. 2109 e 2697 c.c. e 36 Cost.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte messinese avrebbe disatteso gli orientamenti espressi dalla giurisprudenza eurounitaria e da questa Corte, secondo grava sul datore di lavoro l’onere di dare prova di aver offerto al lavoratore la possibilità di fruire delle ferie.

Deduce, quindi, il ricorso che, nel caso di specie era sul Comune intimato che gravava l’onere di provare un vero e proprio rifiuto dello stesso ricorrente di fruire delle ferie e che, pertanto, la decisione impugnata avrebbe erroneamente applicato la regola dell’onere probatorio.

Preliminarmente deve essere dichiara l’inammissibilità dell’atto depositato da parte del COMUNE DI BARCELLONA POZZO DI GOTTO.

Deve, infatti, trovare applicazione il principio per cui, nell’ambito del procedimento camerale di cui all’art. 380bis .1 c.p.c., introdotto dall’art. 1 bis del D.L. n. 168/2016 (conv. con modif., con Legge. n. 196/2016) e con riferimento ai giudizi introdotti con ricorso depositato successivamente all’entrata in vigore della predetta legge di conversione, il mancato deposito di un controricorso ammissibile (derivi detta inammissibilità dal mancato rispetto del termine di cui all’art. 370 c.p.c. o dalla carenza dei requisiti essenziali previsti dagli artt. 370 e 366 c.p.c.), rende inammissibili anche le memorie depositate dalla parte intimata, in quanto – divenuta regola la trattazione camerale ed eccezione quella in udienza pubblica – deve
trovare comunque applicazione la preclusione dell’art. 370 c.p.c., di cui la parte inosservante delle regole del rito non può che subire le conseguenze pregiudizievoli, salvo il parziale recupero delle difese orali nel caso in cui sia fissata udienza di discussione, con la conseguenza che – venuta a mancare tale udienza – alcuna attività difensiva è più consentita (cfr. Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 34791 del 17/11/2021; Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 17030 del 16/06/2021; Cass. Sez. L Ordinanza n. 23921 del 29/10/2020; Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 10813 del 18/04/2019; Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 24422 del 05/10/2018).
Né vale dedurre, come fa la parte, che in tal modo risulterebbero compromesse le possibilità di partecipazione dal giudizio di legittimità, in quanto tale compromissione discende direttamente dalla scelta della parte di non depositare controricorso pur a fronte della regolare notifica del ricorso

3. Il ricorso è fondato.

Questa Corte ha reiteratamente affermato il principio per cui poiché le ferie annuali retribuite costituiscono un diritto fondamentale ed irrinunciabile del lavoratore – a cui è intrinsecamente collegato il diritto alla indennità finanziaria sostitutiva delle ferie non godute al termine del rapporto di lavoro – e, correlativamente, un obbligo del datore di lavoro, grava su quest’ultimo l’onere di provare di avere adempiuto al proprio obbligo di concedere le ferie medesime, mentre la perdita del diritto alle ferie, ed alla corrispondente indennità sostitutiva alla cessazione del rapporto di lavoro, può verificarsi soltanto nel caso in cui il datore di lavoro offra la prova di avere invitato il lavoratore a godere delle ferie – se necessario formalmente – e di averlo nel contempo avvisato – in modo accurato ed in tempo utile a garantire che le ferie siano ancora idonee ad apportare all’interessato il riposo ed il relax cui esse sono volte a contribuire – che, in caso di mancata
fruizione, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato (Cass. Sez. L – Sentenza n. 21780 del 08/07/2022; Cass. Sez. L – Ordinanza n. 13613 del 02/07/2020), secondo un meccanismo che questa Corte ha ricondotto all’istituto della mora credendi del lavoratore (Cass. Sez. L – Sentenza n. 2496 del 01/02/2018).

Come ricordato sempre da questa Corte, infatti, la normativa nazionale deve essere interpretata in senso conforme all’art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE, che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, Grande Sezione (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16, e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell’indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro (Cass. Sez. L Ordinanza n. 14268 del 05/05/2022).
Si può rammentare, ulteriormente, che, se l’indennità sostitutiva non spetta al lavoratore che, avendo il potere di autodeterminare le proprie ferie, non ne abbia fatto richiesta (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 6262 del 24/02/2022) -trovando comunque questo principio un limite nell’ipotesi in cui le esigenze di servizio e la sussistenza di notevoli scoperture d’organico nella struttura precludano la possibilità per il responsabile di fruire delle ferie (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 13613 del 02/07/2020) – per contro, il dirigente, che non abbia il potere di autodeterminazione incondizionata del proprio periodo di ferie, qualora non usufruisca del periodo di riposo annuale, ha diritto all’indennità sostitutiva delle ferie non godute, senza essere tenuto a provare la ricorrenza di necessità aziendali assolutamente eccezionali ed obiettive
ostative alla suddetta fruizione (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 31175 del 02/11/2021)

La decisione impugnata non si è conformata a tali principi, in quanto la Corte d’appello di Messina, per riconoscendo che l’odierno ricorrente nel periodo dal 1996 al 2001 non aveva goduto di periodi continuativi di ferie e pur avendo dato atto -ed è circostanza rilevante, come appena visto -della mancata allegazione e dimostrazione di un potere del ricorrente di autodisciplinare le proprie ferie, ha tuttavia ritenuto di escludere il diritto all’indennità sostitutiva sulla scorta dell’assenza di prova sia di una formale richiesta di ferie, e del correlato diniego del Comune, sia del correlarsi di tale mancato godimento ad esigenze di servizio.
Alla luce dei principi che sono stati poc’anzi richiamati, tuttavia, era semmai il Comune odierno intimato che avrebbe dovuto fornire la prova di aver assolto all’obbligo, su di esso gravante, di avere posto il ricorrente in condizione di fruire delle ferie; di avere invitato il lavoratore a godere delle ferie – se necessario formalmente – e di averlo nel contempo avvisato che, in caso di mancata fruizione, tali ferie sarebbero andate perse al termine del periodo di riferimento, e ciò a maggior ragione una volta esclusa la prova di un potere del ricorrente di autodisciplinare le proprie ferie, potere la cui sussistenza, semmai, avrebbe potuto conferire rilevanza alla sussistenza o meno di esigenze di servizio tali da ostare alla fruizione delle ferie.
4. Il ricorso va pertanto accolto e la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Messina, in diversa composizione, la quale provvederà a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, a lla Corte d’appello di Messina, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 19 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.