Indennità di riposo: la Cassazione conferma il danno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’azienda di trasporti, confermando la condanna al risarcimento del danno a favore di un autista per la sistematica violazione del diritto ai riposi giornalieri e settimanali. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta provata la violazione, il danno da usura psicofisica si presume e spetta al datore di lavoro dimostrare di aver concesso un adeguato ristoro, che non può essere frazionato o tardivo. La mancata concessione del riposo, configurandosi come indennità di riposo non goduta, costituisce una lesione di un diritto costituzionalmente garantito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Indennità di riposo per autotrasportatori: la Cassazione conferma il risarcimento

Il diritto al riposo è un pilastro fondamentale della tutela del lavoratore, garantito dalla Costituzione. Quando questo diritto viene violato, specialmente in settori usuranti come l’autotrasporto, le conseguenze possono essere gravi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali in materia di risarcimento del danno per mancata indennità di riposo, chiarendo l’onere della prova e la natura del danno da usura psicofisica.

Il caso: la battaglia di un autista per il diritto al riposo

Un autista dipendente di una società di trasporti pubblici ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, lamentando la sistematica violazione delle norme sui riposi minimi giornalieri (11 ore consecutive) e settimanali (45 ore) tra il luglio 2003 e l’agosto 2008. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, condannando la società a versare una somma a titolo di risarcimento per il danno derivante dal mancato recupero delle energie psicofisiche. L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due punti: l’errata ripartizione dell’onere della prova e la mancata considerazione dei riposi compensativi concessi.

La questione giuridica e la presunzione del danno da mancata indennità di riposo

Il nodo centrale della controversia riguardava a chi spettasse provare il danno. Secondo l’azienda, il lavoratore avrebbe dovuto dimostrare concretamente il pregiudizio subito. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, aderendo al suo consolidato orientamento. Una volta che il lavoratore dimostra la violazione dell’obbligo di concedere i riposi, scatta una presunzione sull’esistenza del danno da usura psicofisica. Questo danno, di natura non patrimoniale, è una conseguenza diretta della lesione di un diritto fondamentale (art. 36 della Costituzione) e non richiede una prova specifica da parte del dipendente. L’onere della prova si inverte: è il datore di lavoro che deve dimostrare l’esistenza di un fatto che impedisca o estingua il diritto del lavoratore al risarcimento, come ad esempio l’aver fornito un adeguato ristoro.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso e infondato il secondo, basando la propria decisione su principi consolidati.

In primo luogo, non vi è stata alcuna inversione dell’onere probatorio. È corretto che, provata la violazione, il danno si presuma. La Corte territoriale ha correttamente accertato la violazione e, in assenza di prove contrarie da parte del datore di lavoro, ha confermato il diritto al risarcimento.

In secondo luogo, la Corte ha smontato la tesi sui riposi compensativi. La normativa comunitaria (Reg. CE 561/2006) è chiara: il recupero delle ore di mancato riposo non può essere frazionato e deve essere ‘attaccato’ a un altro periodo di riposo di almeno 9 ore. La concessione tardiva e sporadica di riposi non è sufficiente a ristorare adeguatamente il danno da usura, poiché la penosità di una prestazione lavorativa protratta incide in misura più che proporzionale sulla salute del lavoratore. La fruizione intempestiva del riposo diventa, di fatto, inutile.

La Cassazione ha ribadito che il danno da usura psicofisica è un danno non patrimoniale, distinto da quello biologico, la cui esistenza è presunta (‘nell’an’) in quanto lesione di un diritto costituzionale. La sua quantificazione (‘quantum’) deve poi tenere conto della gravosità della prestazione e della frequenza delle violazioni.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma della tutela accordata ai lavoratori, specialmente in settori ad alto rischio di stress e affaticamento. Per i datori di lavoro, emerge la necessità non solo di rispettare scrupolosamente le normative su orari e riposi, ma anche di documentare attentamente la corretta concessione di eventuali riposi compensativi, che devono essere tempestivi, continuativi e conformi alle previsioni normative. Per i lavoratori, questa decisione rafforza la consapevolezza che il diritto al riposo è indisponibile e la sua violazione sistematica fonda un diritto al risarcimento del danno, la cui esistenza è presunta dalla legge.

Quando un lavoratore non gode dei riposi giornalieri e settimanali, il danno alla salute deve essere provato nel dettaglio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che il lavoratore ha dimostrato la mancata fruizione dei riposi previsti dalla legge, il danno da usura psicofisica si presume. Non è richiesta una prova specifica del pregiudizio alla salute, poiché la lesione del diritto al riposo, garantito dalla Costituzione, è di per sé fonte di danno non patrimoniale.

Può il datore di lavoro compensare il mancato riposo concedendo ore di recupero in un momento successivo e in modo frazionato?
No. La Corte ha stabilito che i riposi compensativi non possono essere frazionati a piacimento. La normativa europea prevede che il recupero sia continuativo e collegato a un altro periodo di riposo. Una compensazione tardiva e sporadica è considerata inefficace per ristorare adeguatamente il danno da usura psicofisica già subito dal lavoratore.

A chi spetta l’onere di provare che il mancato riposo è stato adeguatamente compensato?
L’onere della prova spetta al datore di lavoro. Dopo che il lavoratore ha provato la violazione dell’obbligo di riposo, spetta all’azienda dimostrare di aver offerto un adeguato e tempestivo ristoro, provando così un fatto che estingue il diritto al risarcimento del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18390 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28202-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

LA NEVE NOME;

Oggetto

Lavoro – autotrasportatori indennità di riposo

R.G.N. 28202/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/05/2024

– intimato –

avverso la sentenza n. 251/2020 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 08/05/2020 R.G.N. 1941/2014, cui riunito R.G.N. 271/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

1.- La Corte d’appello di Lecce, con la sentenza in atti, previa la loro riunione, ha rigettato l’appello principale e quello incidentale proposti da RAGIONE_SOCIALE (in breve anche ‘RAGIONE_SOCIALE‘) avverso la sentenza del tribunale di RAGIONE_SOCIALE ed accolto gli appelli principale e incidentale di COGNOME NOME; e pertanto in parziale riforma della sentenza appellata ha condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare in favore del COGNOME la somma di euro 9.308,34 oltre accessori e spese, a titolo di risarcimento del danno derivante dal mancato rispetto da parte della RAGIONE_SOCIALE datrice di lavoro dell’obbligo di attribuire nell’arco di tempo compreso tra il luglio 2003 e l’agosto 2008 il riposo minimo giornaliero di 11 ore consecutive e di quello settimanale di 45 ore imposto dai Regolamenti CE 3820/85 e 561/06 .
2.- A fondamento della decisione, la Corte d’appello ha richiamato le proprie precedenti pronunce in tema di interpretazione delle norme comunitarie ritenute corrette dalla Corte di Cassazione (tra le tante Cass. n. 16516/2015); ha respinto le doglianze formulate da RAGIONE_SOCIALE, ha affermato che gravava sul datore di lavoro l’onere di dimostrare il fatto astrattamente impeditivo o estintivo del diritto del lavoratore a conseguire il risarcimento del danno per mancato godimento dei riposi; ha confermato la sentenza del tribunale circa la sussistenza dell’an debeatur con
quantificazione del danno non patrimoniale secondo equità; ha invece accolto le censure espresse in via principale ed incidentale dal La COGNOME sul computo dei turni.

3.- Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con due motivi. La parte intimata non ha svolto attività difensiva. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte d’appello posto l’onere della prova del danno a carico della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anziché sul lavoratore. Secondo la Corte una volta dimostrata la violazione il danno si doveva presumere fino a prova contraria; ma nel caso in esame era mancata la prova della violazione.

Esso è inammissibile.

2.1. Non ricorre, infatti, alcuna inversione dell’onere probatorio, ma una mera contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale (con la conseguente inconfigurabilità della violazione dell’art. 2697 c.c.: Cass. n. 15107 del 17/06/2013; Cass. n. 13395 del 29/05/2018; Cass. n. 31158 del 3/12/2018), che ha compiuto un accertamento argomentato in ordine all’ esistenza del danno da mancato riposo, in assenza di prova del fatto impeditivo di un adeguato ristoro da parte del datore di lavoro (al primo capoverso di pg. 6 della sentenza), indubbiamente a suo carico, coerentemente con i principi espressi da questa Corte (Cass. n. 14710 del 14/07/2015; Cass. n. 18884 del 15/07/2019).
Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione ex articolo 360 n. 3 cpc dell’articolo 8, par. 6, Reg. CE 561/2006 e art. 36 Cost. posto che il tema dei riposi compensativi, come sollevato dalla difesa della datrice di lavoro, è stato immotivatamente superato dalla Corte d’appello di Lecce che non ha ritenuto di computare le giornate di riposo compensativo godute dal ricorrente nelle settimane successive al riposo non goduto, senza tuttavia giustificare tale scelta interpretativa.
Esso è infondato, alla luce del consolidato orientamento già espresso da questa Corte sulla questione in oggetto con provvedimenti pronunciati anche nei confronti della stessa RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

4.1. Vale osservare anzitutto che la Corte di appello di Lecce ha analizzato la normativa comunitaria, richiamando in particolare il paragrafo 7 del Reg. CEE che afferma ‘Qualsiasi riposo preso a compensazione di un periodo di riposo settimanale ridotto è attaccato ad un altro periodo di riposo di almeno 9 ore’.

Quindi sulla scorta di tale normativa ha correttamente affermato che il recupero delle ore di mancato riposo non può essere frazionato, dovendo essere continuativo o cumulabile con i riposi giornalieri e/o settimanali previsti.

4.2. La Corte territoriale ha altresì affermato che il danno da usura non può essere adeguatamente ristorato dalla successiva compensazione con riposi concessi in tempo successivo rispetto alla previsione legale e contrattuale della loro fruizione, atteso che la penosità da protratto espletamento della prestazione lavorativa incide in misura più che proporzionale rispetto alla durata della prestazione richiedendo un crescendo dispendio di energie lavorative.

La fruizione intempestiva di riposi, anche in prosecuzione di altri, diventa quindi inutile e si pone appunto in contrasto con la normativa dell’Unione. Né è pensabile che il riposo compensativo possa essere frazionato e concesso a piacimento quando il riposo giornaliero e/o settimanale superi di qualche ora quello previsto dalla normativa di riferimento, perché la regolamentazione CEE sul regime delle compensazioni è esplicita nel richiedere la continuità del riposo compensativo, da aggiungersi nella sua interezza a un riposo ordinario e nel distinguere l’uno dall’altro.
4.3. Le superiori affermazioni appaiono corrette ed in linea con la giurisprudenza di questa Corte sia sul danno da usura lavorativa, sia sui contenuti della normativa comunitaria; per avere la Corte accertato il sistematico prolungamento dell’attività lavorativa, non intervallata da adeguati riposi tra un turno e l’altro; ed effettuato altresì il corretto governo delle regole sulla ripartizione dell’onere della prova, ricadendo in effetti sull’impresa datrice la prova del fatto impeditivo del determinarsi del pregiudizio da usura psicofisica quale la concessione di riposi compensativi, comunque apprezzata con valutazione negativa incentrata sulla sporadicità del ricorso alla compensazione tardiva, parimenti non contestata.
4.4. Per il resto va ribadito che il danno da usura psicofisica risulta accertato sulla base di una valutazione che, secondo l’orientamento espresso da questa Corte in controversie di analogo contenuto (cfr. Cass. n. 14710/2015), ha tenuto conto della gravosità della prestazione, apprezzata con riguardo alla frequenza dei mancati tempestivi riposi ed alla durata del complessivo periodo di riferimento ed altresì determinato in via equitativa con riferimento alla disciplina contrattuale più congrua rispetto alla situazione di fatto (la
Corte territoriale ha infatti inteso valorizzare il dato dell’eccedenza oraria determinata dalla mancata fruizione dei riposi) che come ritenuto da questa Corte (cfr. ancora Cass. n. 14710/2015) non può essere confusa con la maggiorazione contrattualmente prevista per la coincidenza di giornate di festività con la giornata di riposo settimanale.

4.5. Con sentenza n. 14710 del 14/07/2015 questa Corte ha affermato in particolare che ‘ La prestazione lavorativa, svolta in violazione della disciplina dei riposi giornalieri e settimanali (nella specie, la guida di autobus senza fruire di un riposo minimo di 11 ore giornaliere e un riposo settimanale di 45 ore consecutive) protrattasi per diversi anni, cagiona al lavoratore un danno da usura psico-fisica, di natura non patrimoniale e distinto da quello biologico, la cui esistenza è presunta nell'”an” in quanto lesione del diritto garantito dall’art. 36 Cost., mentre, ai fini della determinazione del “quantum”, occorre tenere conto della gravosità della prestazione e delle indicazioni della disciplina collettiva intesa a regolare il risarcimento “de qua”, da non confondere con la maggiorazione contrattualmente prevista per la coincidenza di giornate di festività con la giornata di riposo settimanale’.
Con ordinanza n. 12538 del 10/05/2019 è stato chiarito che ‘In tema di orario di lavoro, la prestazione lavorativa “eccedente”, che supera di gran lunga i limiti previsti dalla legge e dalla contrattazione collettiva e si protrae per diversi anni, cagiona al lavoratore un danno da usura psico-fisica, dovendo escludersi che la mera disponibilità alla prestazione lavorativa straordinaria possa integrare un “concorso colposo”, poiché, a fronte di un obbligo ex art. 2087 c.c. per il datore di lavoro di tutelare l’integrità psico-fisica e la personalità morale del lavoratore, la volontarietà di
quest’ultimo, ravvisabile nella predetta disponibilità, non può connettersi causalmente all’evento, rappresentando una esposizione a rischio non idonea a determinare un concorso giuridicamente rilevante.

Con ordinanza n. 18884 del 15/07/2019 questa Corte ha statuito che ‘La mancata fruizione del riposo giornaliero e settimanale, in assenza di previsioni legittimanti la scelta datoriale, è fonte di danno non patrimoniale che deve essere presunto, perché l’interesse del lavoratore leso dall’inadempimento del datore ha una diretta copertura costituzionale nell’art. 36 Cost., sicché la lesione del predetto interesse espone direttamente il datore medesimo al risarcimento del danno.

La giurisprudenza di legittimità ha altresì affermato il diritto del dipendente alla fruizione del necessario riposo, che dovrà essere garantito dalla azienda, a prescindere da una richiesta, trattandosi di diritto indisponibile, riconosciuto dalla Carta costituzionale oltre che dall’art. 5 della direttiva 2003/88/CE; e che la mancata fruizione del riposo settimanale è fonte di danno non patrimoniale che deve essere presunto perché “l’interesse del lavoratore leso dall’inadempimento datoriale ha una diretta copertura costituzionale nell’art. 36 Cost., sicché la lesione dell’interesse espone direttamente il datore al risarcimento del danno…”(Cass., SS.UU. n. 142 del 2013; n. 24180 del 2013; n. 16665 del 2015; n. 24563 del 2016).
In termini si sono pronunciate anche Cass. n. 24212/20; Cass.

25135 del 2019; Cass. n.14710 del 2015; cfr. altresì Cass. nn. 25067, 25068, 25069 del 2015; e Cass. 28177/2021.

Il Collegio ritiene di dare continuità ai principi affermati nelle sentenze sopra indicate condividendone le ragioni esposte, da intendersi qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

5.- In conclusione, sulla scorta delle premesse, il ricorso è privo di fondamento e deve essere quindi rigettato. Nulla deve disporsi per le spese non avendo l’intimato compiuto attività difensiva. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 15.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.