Inammissibilità del ricorso: i limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un debitore contro un istituto di credito. La decisione si fonda sulla genericità e novità dei motivi di appello, ribadendo che la Corte non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi di merito. Il ricorrente è stato inoltre sanzionato per abuso del processo, evidenziando le gravi conseguenze dell’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Cassazione Chiude la Porta

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti e le regole del processo civile, in particolare riguardo all’inammissibilità del ricorso. La vicenda, nata da un contenzioso tra un cliente e un istituto bancario per un debito residuo su un finanziamento, si conclude con una declaratoria di inammissibilità che sottolinea il rigore formale richiesto per accedere al giudizio di legittimità e le pesanti conseguenze per chi abusa di tale strumento.

Il Contesto: Dal Decreto Ingiuntivo al Ricorso per Cassazione

Tutto ha inizio con l’opposizione di un debitore a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca per il recupero di un credito. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettano le sue ragioni. Non soddisfatto, il debitore propone ricorso per Cassazione, articolando ben sette motivi di doglianza che spaziano dalla contestazione sull’autenticità della firma sul contratto a questioni tecniche come l’anatocismo, gli interessi usurari e la violazione delle norme a tutela del consumatore.

L’Inammissibilità del Ricorso: L’Analisi della Corte

La Corte Suprema, tuttavia, non entra nel merito della maggior parte delle questioni sollevate. Il ricorso viene dichiarato inammissibile sulla base di principi procedurali consolidati. Analizziamo i punti chiave che hanno portato a questa decisione.

Genericità e Novità delle Censure

Molti dei motivi presentati dal ricorrente sono stati giudicati inammissibili perché formulati in modo vago e generico, oppure perché introducevano per la prima volta questioni mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio (i cosiddetti ‘nova’). La Corte d’Appello aveva già stabilito che le domande relative a clausole vessatorie, interessi composti e ammortamento ‘alla francese’ erano nuove o generiche. Il ricorso per Cassazione, secondo i giudici, non ha censurato adeguatamente questa ratio decidendi, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Questo viola i requisiti di specificità richiesti dagli articoli 360 e 366 del codice di procedura civile.

Il Divieto di Riesame del Merito

Un altro punto cruciale riguarda la natura del giudizio di Cassazione. Il ricorrente chiedeva alla Corte di rivalutare l’autenticità della sua firma sul contratto, un accertamento di fatto già compiuto dai giudici di merito. La Cassazione ribadisce con forza il proprio ruolo: essa è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivedere le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei tribunali inferiori, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Pretendere un riesame degli elementi probatori, come la valutazione di una firma, costituisce una richiesta inammissibile che esula dalle competenze della Corte.

Abuso del Processo e le Sanzioni: una lezione sull’inammissibilità del ricorso

La decisione della Corte non si limita a dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Sulla base delle recenti riforme (art. 380-bis c.p.c.) e di un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha ravvisato nel comportamento del ricorrente un vero e proprio abuso del processo. Poiché il giudizio è stato definito in conformità a una proposta che già evidenziava la palese infondatezza del ricorso, e il ricorrente non ha adeguatamente contestato tale proposta, si presume una sua ‘responsabilità aggravata’.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese legali in favore della banca, ma anche a versare un’ulteriore somma alla controparte a titolo di sanzione e un’altra ancora alla Cassa delle ammende. Questo provvedimento sanzionatorio serve da monito: l’impugnazione non deve essere uno strumento dilatorio o un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del diritto processuale civile. In primo luogo, il principio di autosufficienza del ricorso, che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere senza dover ricercare atti nei fascicoli dei gradi precedenti. Il ricorrente, nel caso di specie, non ha dimostrato dove e come avesse sollevato le sue eccezioni nei giudizi di merito. In secondo luogo, la netta distinzione tra vizio di violazione di legge e vizio di motivazione: il primo riguarda l’errata interpretazione di una norma, il secondo attiene alla ricostruzione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che quasi tutti i motivi di ricorso, sebbene mascherati da violazioni di legge, mirassero in realtà a una inammissibile rivalutazione dei fatti.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza riafferma il rigore necessario per adire la Corte di Cassazione. I ricorsi devono essere specifici, pertinenti e devono confrontarsi criticamente con le ragioni della decisione impugnata, senza introdurre nuove questioni o tentare di ottenere un terzo giudizio di merito. La declaratoria di inammissibilità del ricorso non è una mera formalità, ma una barriera a tutela della funzione nomofilattica della Corte e dell’efficienza del sistema giudiziario, con conseguenze economiche significative per chi la ignora, configurando un abuso del processo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi erano formulati in modo vago e generico, introducevano questioni nuove mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio e miravano a ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità e non di merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come l’autenticità di una firma?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare il materiale probatorio o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi inferiori. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di legge, non a stabilire come sono andati i fatti.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso palesemente inammissibile?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali della controparte, il ricorrente può essere condannato a versare un’ulteriore somma alla controparte e un importo alla Cassa delle ammende a titolo di sanzione per abuso del processo, come previsto dall’art. 96 c.p.c. e dall’art. 380-bis c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11896 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2360 R.G. anno 2023 proposto da:

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

ricorrente

contro

BANCA IFIS SPA , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 1047/2022 emessa da CORTE D’APPELLO DI PALERMO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

E’ stata formulata , da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione a norma dell’art. 380 -bis c.p.c. con riguardo al ricorso per cassazione, su sette motivi, proposto da NOME COGNOME, cui resiste, con controricorso, Banca IFIS s.p.a..

Il giudizio prendeva le mosse dall’opposizione di COGNOME all ‘ingiunzione emessa nei suoi confronti : ingiunzione basata sul debito residuo di un finanziamento.

L’opposizione è stata respinta dal Tribunale. La Corte di appello di Palermo ha rigettato , poi, il gravame proposto dall’originario intimato avverso la sentenza di primo grado.

La Corte territoriale ha affermato: che la sottoscrizione del contratto, disconosciuta dall’opponente, era autografa; che erano nuove e quindi inammissibili le deduzioni concernenti l’usurarietà de gli interessi moratori; che al riguardo erano comunque applicabili i principi espressi dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 19597 del 2020, la quale aveva rimarcato la differenza tra interessi corrispettivi e moratori e asserito che gli uni e gli altri non potevano cumularsi ai fini della verifica del l’usura ; che tale questione era comunque irrilevante, non avendo la banca applicato interessi moratori; che, quanto all’anatocismo per il c.d. ammortamento alla francese, il vizio di cui si lamentava essere affetto il contratto era rimasto indimostrato, risultando, al contrario, che non era stata posta in essere alcuna contabilizzazione di interessi anatocistici; che erano generiche e nuove le questioni concernenti le clausole vessatorie, il contratto «monofirma» e gli interessi «composti».
-Il ricorrente ha domandato la decisione della causa. Vi è memoria della parte controricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La proposta ha il tenore che segue:

« l primo ed il secondo motivo, che denunciano l’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. e la motivazione assente ex art. 132 c.p.c., oltre che la violazione dell’art. 342 c.p.c., con riguardo alle conclusioni in appello relative alle ‘ norme a tutela del consumatore ‘ , quanto agli interessi composti, anatocistici, interessi moratori e piano di ‘ ammortamento alla francese ‘ , sono inammissibili: essi, invero, oltre ad essere formulati con tecnica redazionale che non rispetta gli art. 360 e 366 c.p.c., in quanto mante ngono l’assoluta vaghezza e genericità delle allegazioni e delle censure, neppure adeguatamente censurando la ratio decidendi della sentenza impugnata, secondo cui tali domande erano nuove o generiche, in violazione degli artt. 342 e 345 c.p.c., atteso che proprio il contenuto dell’atto di opposizione, come dell’atto di appello, palesa la fondatezza delle conclusioni cui è giunta la Corte territoriale; a ciò si aggiunga l’inammissibilità ex art. 360 -bis , n. 1, c.p.c., avendo le Sezioni Unite . precisato che ciò che rileva è l’interesse concretamente praticato dal finanziatore dopo l’inadempimento (Cass. Sez. U. n. 19597/2020);
«il terzo motivo è inammissibile, perché, laddove pretende di confutare il convincimento dei giudici di merito circa l’autografia della sottoscrizione al contratto ad opera del ricorrente, sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge, pretende invero dalla Corte di legittimità una rivisitazione della fattispecie concreta, già scrutinata dai giudici del merito, tramite la lettura degli atti istruttori: ma il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, laddove l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione
del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità ( e multis , Cass., sez. IV, 15.4.2021, n. 10029; Cass., sez. II, 17.2.2021, n. 4172; Cass., sez. I, 22.1.2021, n. 1341; Cass., sez. IV, 4.5.2020, n. 8444; Cass., sez. trib., 10.3.2020, n. 6692; Cass., sez. I, 6.3.2019, n. 6519; Cass., sez. I, 5.2.2019, n. 3340; Cass., sez. I, 14.1.2019, n. 640); rimane, pertanto, estranea a tale vizio qualsiasi censura volta a criticare il ‘ convincimento ‘ che il giudice si è formato, in esito all’esame del materiale probatorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, posto che la valutazione degli elementi istruttori costituisce, infatti, un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass. n. 11176/2017; Cass. n. 20802/2011; Cass. n. 42/2009);
«il quarto motivo è del pari inammissibile, pretendendo, pur sotto l’apparente deduzione della violazione degli art. 117 e 127 c.p.c., di proporre questioni di merito, sostenendo che non sarebbero state ‘ leggibili ‘ le clausole pattuite e che si tratta di contratto ‘ monofirma ‘ : ma della prima questione non vi è traccia nelle deduzioni innanzi ai giudici del merito, e della seconda già la sentenza impugnata ha dedotto la tardività, oltre ad essere essa inammissibile in questa sede, ex art. 360bis , n. 1, c.p.c. (Cass., sez. un., n. 898/2018, n. 1653/2018, n. 16406/2018); del tutto rientrante in inammissibile novum è la deduzione della mancata consegna di copia al cliente, atteso che qualora sia posta una questione giuridica che implichi un accertamento di fatto, il ricorrente, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegarne l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo aveva fatto, onde dar modo alla Corte di controllare de visu la veridicità di tale asserzione (cfr., e multis , Cass.
25 gennaio 2021, n. 1550; Cass. 25 gennaio 2021, n. 1542; Cass. 25 gennaio 2021, n. 1526; Cass. 21 gennaio 2021, n. 1177; Cass. 21 gennaio 2021, n. 1082; Cass. 15 dicembre 2020, n. 28646, in motiv.; Cass. 11 marzo 2020, n. 7023, in motiv.; Cass. 10 febbraio 2020, n. 3133, in motiv.; Cass. 13 dicembre 2019, n. 32804; Cass. 24 gennaio 2019, n. 2038; Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430; Cass. 2 aprile 2014, n. 7694; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675; Cass. 28 luglio 2008, n. 20518; Cass. 31 agosto 2007, n. 18440);
« il quinto motivo, laddove lamenta la ‘ violazione d.lgs. n. 206 del 2005 ‘ , è inammissibile, perché non coglie e non censura adeguatamente la stigmatizzazione dell’essere tale deduzione generica, già contenuta nella sentenza impugnata;

«il sesto motivo è inammissibile, laddove deduce la violazione di legge per avere la corte territoriale ritenuto non sussistente l’anatocismo, nel dedotto ‘ammortamento alla francese’, di nuovo proponendo una inammissibile questione di fatto;

«il settimo motivo è inammissibile, in quanto introduce questioni sovrapposte e confuse, tra cui una, concernente spese di assicurazione obbligatoria ed istruttoria, senza dimostrarne la non novità rispetto al contenuto dell’atto di opposizione e senza riuscire, dunque, a censurare la decisione impugnata di inammissibilità sul punto; per il resto, anche tale motivo ripropone un giudizio sul fatto».

2 . ─ Il Collegio condivide le considerazioni che precedono, che del resto il ricorrente non ha specificamente confutato, mancando di depositare memoria, sicché il ricorso va dichiarato inammissibile.

– Il ricorso è dichiarato inammissibile.

─ Le spese processuali seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c..

Vale rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).
In tal senso, la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 4 .000,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 4.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile, in data 6 marzo 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.