Impugnazione licenziamento: onere della prova in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore contro la revocatoria fallimentare di un pagamento ricevuto dopo l’impugnazione del licenziamento. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso, poiché il ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato nei precedenti gradi di giudizio una questione di fatto decisiva, ovvero la tempestiva offerta della propria prestazione lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Licenziamento: L’Onere della Prova in Cassazione e il Principio di Autosufficienza

L’impugnazione del licenziamento è un momento cruciale nel rapporto tra lavoratore e datore di lavoro, ma cosa succede se, dopo aver vinto la causa, l’azienda fallisce? E come ci si difende da un’azione revocatoria del curatore fallimentare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti fondamentali sul tema, sottolineando l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso per non vedere le proprie ragioni respinte per motivi puramente procedurali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta del fallimento di una società cooperativa di revocare un pagamento effettuato a un suo ex dipendente. Tale pagamento era avvenuto in seguito a una sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato l’inefficacia del licenziamento subito dal lavoratore. Il curatore fallimentare, agendo in revocatoria, sosteneva che parte di quel pagamento, relativo a retribuzioni maturate nel cosiddetto “periodo sospetto”, dovesse essere restituito alla massa dei creditori.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, ordinando la restituzione di una parte della somma. La Corte d’Appello, successivamente adita dal lavoratore, confermava la decisione di primo grado. I giudici di merito ritenevano che, sebbene il licenziamento fosse inefficace, il diritto alla retribuzione scattasse non dal giorno del recesso, ma solo dal momento in cui il lavoratore aveva formalmente messo a disposizione le proprie energie lavorative, ovvero dalla messa in mora del datore di lavoro. Di conseguenza, il pagamento delle retribuzioni per il periodo precedente a tale messa in mora era considerato un atto revocabile.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’impugnazione del licenziamento

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la sua lettera di impugnazione del licenziamento, inviata anni prima, contenesse già l’offerta della prestazione lavorativa e fosse quindi sufficiente a costituire in mora la società. Secondo la sua tesi, l’intero pagamento ricevuto era il corrispettivo di una prestazione dovuta e, pertanto, non soggetto a revocatoria fallimentare.

Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione, ma in un vizio procedurale fondamentale legato al principio di autosufficienza del ricorso.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha osservato che né la sentenza impugnata né gli atti del processo di merito, come descritti dal ricorrente stesso, facevano cenno al fatto che la lettera di contestazione del licenziamento contenesse anche l’offerta della prestazione lavorativa. Si trattava di una questione di fatto cruciale, che avrebbe dovuto essere sollevata e provata nei precedenti gradi di giudizio.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando si introduce in sede di legittimità una questione di fatto non menzionata nella sentenza impugnata, non è sufficiente affermare di averla dedotta in precedenza. È onere del ricorrente, per evitare una declaratoria di inammissibilità, indicare specificamente in quale atto del giudizio di merito lo abbia fatto, permettendo così alla Corte di verificare la veridicità di tale asserzione. In assenza di questa specifica allegazione e prova, la censura viene considerata “nuova” e, come tale, inammissibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano interamente sull’aspetto processuale. L’ordinanza sottolinea che il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi inferiori, sulla base dei fatti così come sono stati accertati e discussi in quelle sedi. Introdurre per la prima volta in Cassazione un elemento di fatto, come il contenuto specifico di una lettera, senza dimostrare di averlo già sottoposto al vaglio del giudice di merito, viola il principio del contraddittorio e snatura la funzione stessa della Suprema Corte.

Il lavoratore, per avere successo, avrebbe dovuto non solo menzionare nel suo ricorso di aver allegato fin dall’inizio la lettera con l’offerta della prestazione, ma anche specificare in quale memoria difensiva, verbale d’udienza o altro atto del processo di primo o secondo grado tale questione era stata formalmente introdotta e discussa. Non avendolo fatto, ha precluso alla Corte la possibilità di esaminare il cuore della sua doglianza.

Le Conclusioni

Questa decisione rappresenta un monito importante per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La vittoria o la sconfitta in un giudizio di legittimità dipende spesso non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche dalla scrupolosa osservanza delle regole processuali. Il principio di autosufficienza impone una redazione del ricorso estremamente precisa e completa, che metta la Corte nelle condizioni di decidere senza dover ricercare autonomamente atti e documenti nei fascicoli dei precedenti gradi. Ogni censura, specialmente se basata su elementi di fatto, deve essere supportata dall’indicazione precisa di dove e quando sia stata sollevata in precedenza. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi chiudere le porte della giustizia per un vizio di forma, vanificando anni di battaglie legali.

Cosa succede se un licenziamento viene dichiarato inefficace?
Secondo la sentenza, un licenziamento affetto da vizi formali non produce effetti sulla continuità del rapporto di lavoro. Tuttavia, il diritto del lavoratore a ricevere le retribuzioni maturate decorre non dal giorno del licenziamento, ma dal momento in cui offre formalmente la propria prestazione al datore di lavoro (messa in mora), poiché il rapporto ha natura sinallagmatica.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il lavoratore ha introdotto una questione di fatto (il contenuto della lettera di impugnazione del licenziamento come offerta della prestazione lavorativa) senza dimostrare di averla già sollevata e discussa nei precedenti gradi di giudizio. Questo viola il principio di autosufficienza del ricorso.

Cosa impone il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
Impone che il ricorrente debba includere nel proprio atto tutti gli elementi necessari a comprendere e decidere la controversia, senza che la Corte debba consultare altri fascicoli. Se si solleva una questione di fatto non menzionata nella sentenza impugnata, bisogna indicare specificamente in quale atto del giudizio di merito essa sia stata precedentemente dedotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9148 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30197/2022 R.G. proposto da:

NOME TRAFFICANTE NOME, elettivamente domiciliato in Palermo, INDIRIZZO , presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza di Corte d’appello di Palermo n. 758/2022 depositata il 9/5/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/3/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il fallimento della società cooperativa RAGIONE_SOCIALE domandava la revoca, ex art. 67, comma 2, l. fall., del pagamento eseguito dalla società nel periodo sospetto in favore del suo dipendente NOME COGNOME dopo che la Corte d’appello di Palermo, con sentenza del 23 novembre 2006, aveva dichiarato

l’inefficacia del licenziamento intimato a quest’ultimo dai commissari liquidatori della compagine.

Il Tribunale di Sciacca, con sentenza in data 12 marzo 2013, in parziale accoglimento dell’azione proposta dichiarava inefficace il pagamento ricevuto dal COGNOME limitatamente alla somma di € 39.223,05; riteneva, invece, che la domanda non potesse essere accolta né per la somma di € 25.647,08, corrispondente alle retribuzioni che sarebbero maturate dalla costituzione in mora della società datrice di lavoro, avvenuta il 15 luglio 2007, fino al 25 dicembre 2008, data della sua effettiva riassunzione, né per l’importo di € 35.129,87, riferibile alle prestazioni lavorative che sarebbero maturate ove il rapporto fosse fisiologicamente proseguito.
La Corte d’appello di Palermo, a seguito dell’impugnazione del COGNOME, rilevava che il licenziamento intimato oralmente all’appellante era stato dichiarato inefficace con sentenza passata in giudicato, senza alcuna altra pronuncia di natura ripristinatoria o economica.

Osservava che la statuizione del primo giudice era in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui il licenziamento affetto dai vizi formali di cui all’art. 2 l. 604/1966, pur non producendo effetti sulla continuità del rapporto di lavoro, non comporta il diritto del lavoratore alla corresponsione delle retribuzioni maturate dal giorno del licenziamento inefficace, bensì solo al risarcimento del danno, da determinarsi secondo le regole in materia di inadempimento delle obbligazioni, anche avendo riguardo, come parametro di riferimento, alle retribuzioni perdute, ma sempre considerando che la natura sinallagmatica del rapporto richiede, ai fini dell’adempimento dell’obbligazione retributiva, che il lavoratore offra la propria prestazione.
Constatava che il COGNOME aveva messo in mora la società datrice di lavoro, manifestando la propria volontà di proseguire il rapporto e

mettere a disposizione le proprie prestazioni lavorative, soltanto il 15 luglio 2007, cosicché il tribunale aveva correttamente computato da tale data, e fino al 25 dicembre 2008, momento della sua effettiva riassunzione, il danno subito, tenuto conto delle retribuzioni che sarebbero maturate in tale periodo, condannando il COGNOME a restituire al fallimento la restante parte del pagamento ricevuto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale sentenza, pubblicata in data 22 maggio 2022, prospettando un unico motivo di doglianza.

L’intimato fallimento della società cooperativa RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso proposto denuncia la falsa applicazione dell’art. 6 l. 604/1966, in relazione all’art. 1219, comma 1, cod. civ., perché la Corte d’appello non ha ritenuto che l’impugnazione d el licenziamento effettuata con lettera del 9 maggio 2003 fosse sufficiente per ravvisare una costituzione e messa in mora, malgrado la stessa ponesse a disposizione della società datrice di lavoro le energie lavorative del dipendente.

Occorreva considerare, pertanto, il permanere dell’obbligo retributivo del datore di lavoro nei confronti del COGNOME, o in ogni caso il diritto di quest’ultimo al risarcimento del danno, in ragione della declaratoria giudiziale di nullità del licenziamento e della precedente messa in mora.

Di conseguenza il pagamento della complessiva somma di € 100.000, riguardando il corrispettivo di una prestazione di lavoro, non poteva essere assoggettato a revocatoria, dato che operava l’esenzione prevista dall’art. 67, comma 3, lett. f), l. fall..

5. Il motivo è inammissibile.

Invero, la sentenza impugnata non fa il minimo cenno al fatto che la lettera di contestazione del licenziamento già contenesse l’offerta della prestazione lavorativa, questione che dalla lettura della

decisione non risulta fosse stata posta dall’appellante; né dalla narrativa del ricorso per cassazione, come pure dallo svolgimento dei motivi, risulta che il COGNOME, nel corso del giudizio di merito, avesse allegato che con l’impugnazione del licenziamento aveva anche offerto le proprie prestazioni lavorative.

Sicché trova applicazione il principio secondo cui, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni comportanti accertamenti in fatto di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso stesso, indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (si vedano in questo senso, per tutte, Cass. 6089/2018, Cass. 23675/2013).
6. In forza delle ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il Collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.