Finanziamento soci: cessione di quote simulata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio che chiedeva l’ammissione al passivo fallimentare di un credito derivante da una cessione di quote. L’operazione è stata qualificata come un finanziamento soci dissimulato, basandosi su prove presuntive come la qualifica data dallo stesso socio all’operazione e il lungo tempo trascorso prima della richiesta di pagamento. La Corte ha ribadito che la nozione di finanziamento soci è ampia e la valutazione delle prove è riservata al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Finanziamento Soci: Quando la Cessione di Quote Nasconde un Prestito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto societario e fallimentare: la sostanza di un’operazione economica prevale sulla sua forma. Il caso in esame riguarda una cessione di quote societarie che è stata riqualificata come un finanziamento soci dissimulato, con importanti conseguenze per il creditore in sede di fallimento. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i confini e i rischi delle operazioni tra socio e società.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’opposizione presentata da un socio e legale rappresentante di una società alberghiera, poi fallita. Egli aveva chiesto di essere ammesso al passivo del fallimento per un ingente credito, sorto come corrispettivo residuo della vendita alla società stessa di una quota del 60% di un’altra società immobiliare.

Curiosamente, nella domanda di ammissione al passivo, lo stesso socio aveva descritto l’operazione come un “finanziamento soci infruttifero”. Il curatore fallimentare si era opposto, sostenendo che il contratto di cessione di quote fosse simulato e nascondesse in realtà un finanziamento postergabile ai sensi dell’art. 2467 c.c. Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto l’opposizione, ritenendo che, al di là del conflitto di interessi del socio (che agiva sia come venditore persona fisica sia come rappresentante della società acquirente), l’operazione avesse scopi finanziari e non di compravendita. A sostegno di questa tesi, il Tribunale ha valorizzato il lungo lasso di tempo (circa dieci anni) trascorso prima che il socio richiedesse formalmente il pagamento.

La Decisione della Corte e la Nozione di Finanziamento Soci

Il socio ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente tre violazioni di legge:
1. L’errata applicazione delle norme sulla simulazione e sul mutuo, sostenendo che le quote sociali, essendo beni infungibili, non potessero formare oggetto di un contratto di mutuo.
2. La violazione delle norme sulla prova per presunzioni, contestando che gli indizi usati dal Tribunale (la qualifica usata dallo stesso creditore, la sua doppia veste, la contabilizzazione come finanziamento e il ritardo nella richiesta di pagamento) non fossero gravi, precisi e concordanti.
3. La mancata ammissione del credito, quantomeno in via postergata, una volta riqualificata l’operazione come finanziamento soci.

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, confermando la decisione del Tribunale. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire la portata estensiva della nozione di finanziamento soci, come delineata dall’art. 2467 c.c. Questo concetto non si limita ai contratti di credito tradizionali, ma si estende ai finanziamenti effettuati “in qualsiasi forma”, includendo quindi qualsiasi apporto economico utile che il socio fornisce alla società.

La Prova della Simulazione e i Limiti del Giudizio di Cassazione

In merito al secondo motivo, la Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge da parte del giudice di merito. La critica mossa dal ricorrente non denunciava un errore di “sussunzione” (cioè l’errata applicazione di una norma a una fattispecie), ma mirava a una diversa ricostruzione dei fatti e a una differente valutazione delle prove presuntive, attività preclusa in sede di legittimità. Il giudice di merito aveva legittimamente dedotto la simulazione da una serie di indizi coerenti tra loro.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso su più fronti. Il primo motivo è stato respinto perché, contestando la qualificazione giuridica dell’operazione, si spingeva in una valutazione di merito non consentita in Cassazione. La nozione di “finanziamento soci” è notoriamente ampia e non si esaurisce nel contratto di mutuo.

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile poiché la critica alla valutazione delle prove presuntive si risolveva in una richiesta di riesame del merito. Il Tribunale aveva correttamente utilizzato una serie di elementi (la qualifica data dal socio, la sua doppia veste, la contabilizzazione e il ritardo nel pagamento) per fondare la propria decisione sulla simulazione.

Infine, il terzo motivo è stato considerato inammissibile in quanto sollevava una questione nuova, mai dibattuta nelle fasi precedenti del processo. Inoltre, la Corte ha sottolineato come dalle argomentazioni del giudice di merito emergesse una “duplice simulazione”: non solo quella relativa alla natura del negozio (finanziamento anziché vendita), ma anche quella relativa a un suo elemento essenziale, il prezzo, ritenuto sproporzionato e non corrispondente al reale valore del finanziamento.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per soci e amministratori. La Corte di Cassazione conferma che, soprattutto in contesti di crisi aziendale e fallimento, i tribunali guardano alla sostanza economica delle operazioni piuttosto che alla loro veste formale. Un’operazione strutturata come una compravendita può essere riqualificata come un finanziamento soci se gli indizi suggeriscono che la sua vera causa era quella di fornire liquidità alla società. Tale riqualificazione comporta la postergazione del credito, con il rischio concreto per il socio di non vedere mai rimborsato il proprio apporto, dovendo attendere la soddisfazione di tutti gli altri creditori.

Una cessione di quote da un socio alla propria società può essere considerata un finanziamento soci?
Sì. Secondo la Corte, se le circostanze indicano che lo scopo reale dell’operazione non era la vendita ma l’apporto di un bene (la quota) per sostenere finanziariamente la società, la transazione può essere riqualificata come un finanziamento soci, a prescindere dalla forma contrattuale utilizzata.

Quali prove possono dimostrare che una cessione di quote è in realtà un finanziamento soci simulato?
Il giudice può basarsi su prove presuntive, ovvero indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, sono stati considerati rilevanti: il fatto che lo stesso socio avesse qualificato il credito come “finanziamento soci infruttifero”, che avesse agito sia come venditore che come rappresentante della società acquirente, che l’operazione fosse stata contabilizzata come finanziamento e il notevole ritardo (circa dieci anni) con cui era stato richiesto il pagamento.

Se un credito viene riqualificato come finanziamento soci, il socio ha diritto a essere pagato nel fallimento?
Sì, ma il suo credito viene “postergato”. Ciò significa che potrà essere rimborsato solo dopo che tutti gli altri creditori della società (dipendenti, fornitori, banche, fisco, ecc.) siano stati interamente pagati. In molti fallimenti, questo equivale a non ricevere alcun rimborso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18526 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18526 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8850/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliato digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO GESTIONI RAGIONE_SOCIALE, rappresentato

e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, domicilio EMAIL

NOME digitale:

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di SIENA n. 1707/2018, depositato il 13/02/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Siena ha rigettato l’opposizione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE (di seguito Fallimento) proposta da NOME COGNOME, socio e legale rappresentante della società fallita, contro il diniego di ammissione del credito chirografario di €. 2.797.360,13, insinuato al passivo quale corrispettivo residuo della cessione delle quote del 60% della RAGIONE_SOCIALE al prezzo pattuito di €. 4.050.000,00 , ma descrivendo l’operazione come ‘ finanziamento soci infruttifero’ .
1.1. -I n particolare, a fronte dell’eccezione d el curatore fallimentare di simulazione del contratto di cessione di quote (in quanto dissimulante un contratto di finanziamento soci postergabile ex art. 2467 c.c.) e dell’esclusione del credito da parte del giudice delegato per simulazione del prezzo (ritenuto eccessivo e non credibile), il tribunale ha così motivato:

« Nella specie, al di là del patente conflitto di interessi del COGNOME il quale ha dato vita alla ‘cessione’ milionaria tanto nella veste di cedente-persona fisica che di legale rappresentante della compagine societaria cessionaria, è da presumere che questi abbia inteso conferire nella società di capitali la propria quota societaria immobiliare (così da permettere alla allora società in bonis il pieno controllo dell’altra), concedendole credito in ordine al relativo controvalore economico (e che si sia trattato di un’operazione posta in essere per scopi finanziari e non di vendita emerge pure indirettamente dal tempo lasciato trascorrere dall’affermato cedente prima di richiederne formalmente il pagamento alla controparte: circa dieci anni). Per il resto, va specificato che la cessione societaria può essere oggetto di simulazione (Cass. Sentenza n. 15624 del 27/07/2016) in quanto questa non ha ad oggetto la costituzione fittizia di una società in se per se considerata, quanto l’intestazione della singola partecipazione societaria: nella specie vi è, dunque, interesse della curatela ad eccepire una diversa causa negoziale del trasferimento (non vendita ma mutuo mobiliare ovvero conferimento societario attuato tramite la dazione di quote di una srl) .»
-Avverso detta pronuncia NOME COGNOME propone ricorso per cassazione in tre mezzi, cui il Fallimento resiste con controricorso. Entrambe le parti depositano memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1414, comma 2, e 1813 c.c., per avere il tribunale trascurato che le partecipazioni sociali possono essere donate, vendute, permutate, ma non mutuate, e così dichiarato erroneamente che il contratto di cessione di quote sarebbe simulato, avendo la diversa causa negoziale del ‘mutuo mobiliare’, quando la natura infungibile delle quote sociali cedute escludeva la stessa astratta configurabilità della figura negoziale del mutuo.
2.2. -Con il secondo mezzo si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 c.c., per avere il tribunale dichiarato la simulazione del contratto di cessione di partecipazione sociale sulla base di fatti privi dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, avuto riguardo alle circostanze valorizzate (segnatamente, il fatto che il ricorrente: abbia qualificato il credito insinuato al passivo come ‘ finanziamento soci infruttifero ‘ ; quale amministratore della società fallita, abbia contabilizzato il negozio intercorso con la RAGIONE_SOCIALE come un finanziamento soci, attraverso la scheda contabile della società fallita relativa a COGNOME NOME, intestata ‘ finanziamento soci infruttifero ‘ ; quale cedente delle quote sociali, abbia lasciato trascorrere circa dieci anni prima di richiederne formalmente il pagamento alla controparte).
2.3. -Il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2424 comma 1, 2427 comma 1, 2478-bis comma 1 e 2467 c.c. poiché il tribunale, dopo aver ritenuto che le parti avessero dissimulato un ‘ finanziamento soci ‘ , avrebbe dovuto almeno ammettere il credito al passivo con collocazione postergata.

-I motivi sono inammissibili, al di là della non del tutto perspicua motivazione del provvedimento impugnato.

3.1. -Il primo, nel contestare sostanzialmente la qualificazione giuridica dell’operazione negoziale da parte del tribunale, impinge nel merito, a fronte dell’ampia latitudine della

nozione di «finanziamento dei soci a favore della società» contenuta ne ll’art . 2467 c.c., notoriamente non circoscritta ai contratti di credito, ma espressamente estesa ai finanziamenti effettuati «in qualsiasi forma» (Cass. 3017/2019, 30054/2023).

Anche la dottrina prevalente interpreta la nozione di «finanziamento» contenuta nell’articolo 2467 c.c. in senso sostanziale, includendovi qualsiasi apporto economico utile proveniente dal socio (ad esempio, la prestazione di una garanzia e finanche la fornitura di merci o servizi, se protratta nel tempo e senza versamento del corrispettivo).

3.2. -Analoga conclusione vale per il secondo motivo.

Invero, più volte questa Corte ha ammonito che in sede di legittimità è possibile censurare la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. solo per ‘vizio di sussunzione’ e cioè quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga però inidonei a fornire la prova presuntiva, ovvero quando, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto controverso (Cass. 3562/2021, 3541/2020, 19485/2017) -e non anche quando la critica si concreti, come nel caso in esame, in una diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella prospettazione di un’inferenza probabilistica diversa (Cass. Sez. U, 1785/2018; Cass. 12874/2023, 9054/2022, 3541/2020).
3.3. -Il terzo motivo risente, come eccepito dal controricorrente, della novità della questione, che effettivamente non risulta dibattuta nelle precedenti fasi del processo.

Peraltro, dalle complessive argomentazioni del giudice a quo (al di là di una non generale chiarezza redazionale) traspare in qualche modo, attraverso il collegamento alla motivazione spesa dal giudice delegato, il sostanziale riferimento ad una duplice simulazione, non solo del negozio (finanziamento piuttosto che cessione di quote alla società) ma anche di un suo elemento, avuto riguardo al ‘prezzo’ della cessione, e cioè al valore del finanziamento, ritenuto ben inferiore all’importo apparentemente pattuito , e verosimilmente corrispondente alla somma già versata dalla società.
-Segue la condanna alle spese, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 115 del 2002 (Cass. Sez. U, nn. 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 30.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 17/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.