Fideiussione omnibus nulla: Cassazione sulla clausola

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha cassato una sentenza di merito che aveva negato la nullità di una fideiussione omnibus. La Corte ha ribadito che la clausola basata sullo schema ABI, che deroga all’art. 1957 c.c., è nulla per violazione della normativa antitrust. Di conseguenza, la banca creditrice perde il diritto di agire contro il garante se non intraprende un’azione giudiziaria contro il debitore principale entro sei mesi. Questa decisione rafforza la tutela del fideiussore contro le clausole vessatorie nei contratti bancari, specificando che una semplice lettera di messa in mora non è sufficiente a interrompere i termini di decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione Omnibus Nulla: La Cassazione Annulla la Clausola ABI e Protegge il Garante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela dei garanti nei rapporti con gli istituti di credito. Il caso riguardava una fideiussione omnibus nulla a causa dell’inserimento di clausole basate su uno schema ABI (Associazione Bancaria Italiana) giudicato anti-concorrenziale. La decisione chiarisce che la nullità di tali clausole ripristina pienamente le tutele legali per il fideiussore, in particolare l’onere per la banca di agire tempestivamente contro il debitore principale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Treviso, con cui una banca chiedeva a un privato cittadino il pagamento di oltre 36.000 euro. Il debito derivava da una fideiussione che il cittadino aveva prestato a garanzia delle obbligazioni di una società, successivamente dichiarata fallita. Il fideiussore si opponeva alla richiesta, ma sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello di Venezia respingevano le sue ragioni. Il garante decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di legge e l’errata applicazione di importanti norme del codice civile.

Le Ragioni del Ricorso: Focus sulla Clausola Abusiva

Il cuore del ricorso si concentrava sulla nullità della clausola n. 6 del contratto di fideiussione. Questa clausola, conforme a uno schema standardizzato dell’ABI, derogava alla protezione offerta dall’articolo 1957 del codice civile. Tale articolo stabilisce che il creditore deve agire legalmente contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione, altrimenti perde il suo diritto nei confronti del fideiussore. La clausola in questione, invece, esonerava la banca da questo onere, consentendole di richiedere il pagamento al garante “a semplice richiesta scritta”.
Il ricorrente sosteneva che, essendo tale clausola illecita perché frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza (come stabilito dalla Banca d’Italia già nel 2005), la sua nullità avrebbe dovuto comportare la piena applicazione dell’art. 1957 c.c. Poiché la banca non aveva intrapreso alcuna azione giudiziaria contro la società debitrice fallita, ma si era limitata a inviare una raccomandata al garante, avrebbe perso il suo diritto.

Le Motivazioni della Cassazione e la fideiussione omnibus nulla

La Corte di Cassazione ha accolto le tesi del ricorrente, giudicando fondati il secondo e il terzo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che l’articolo 1957 c.c. rappresenta una norma protettiva fondamentale per il fideiussore, volta a evitare che la sua posizione di garanzia rimanga “indefinitamente sospesa”.

La Corte ha ribadito che la clausola n. 6 del contratto, essendo riconducibile a uno schema illecito, è da considerarsi nulla. L’errore della Corte d’Appello è stato quello di neutralizzare gli effetti dell’art. 1957 c.c. proprio sulla base di una clausola riconosciuta come invalida. La nullità della clausola di deroga comporta, infatti, la reviviscenza della norma di legge, con tutti i suoi requisiti.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che l’iniziativa richiesta dall’art. 1957 c.c. deve essere di natura giudiziaria. Una semplice diffida stragiudiziale o una richiesta di pagamento tramite raccomandata, come quella inviata dalla banca, non è sufficiente a soddisfare l’onere imposto dalla legge per evitare la decadenza del diritto.

Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un’importante vittoria per la tutela dei consumatori e dei garanti nei confronti delle pratiche bancarie. La Cassazione ha stabilito che la nullità di una clausola contrattuale, perché anti-concorrenziale, non è una mera formalità, ma produce effetti concreti, ripristinando le garanzie legali previste a favore della parte più debole. La banca, non avendo agito giudizialmente contro il debitore principale nei termini di legge, non poteva più pretendere il pagamento dal fideiussore. La sentenza impugnata è stata quindi annullata e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Venezia per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Una clausola in una fideiussione che ricalca lo schema ABI anti-concorrenziale è valida?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che la clausola n. 6 del negozio fideiussorio, conforme allo schema ABI dichiarato illecito dalla Banca d’Italia, è nulla.

Se la clausola che deroga all’articolo 1957 c.c. è nulla, cosa deve fare il creditore per agire contro il fideiussore?
Il creditore, in questo caso la banca, deve rispettare l’articolo 1957 c.c., ovvero deve proporre le sue istanze contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione, pena la decadenza dal suo diritto verso il fideiussore.

L’invio di una semplice raccomandata al fideiussore è sufficiente per rispettare i termini dell’articolo 1957 c.c.?
No, l’ordinanza chiarisce che l’iniziativa richiesta dall’articolo 1957 c.c. deve essere di natura giudiziaria. L’invio di una semplice richiesta di pagamento, come una raccomandata, non è sufficiente a impedire la decadenza del diritto del creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20648 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22022/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 69/2021 depositata il 19 gennaio 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di Treviso, con decreto ingiuntivo del 30 settembre 2016, intimava a NOME COGNOME di pagare a RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 36.308,49, oltre accessori e spese, per una fideiussione da lui prestata a tale banca in ordine a obbligazioni di RAGIONE_SOCIALE, che era stata dichiarata fallita dal medesimo tribunale con sentenza del 19 marzo 2015. L’ingiunto si opponeva e controparte insisteva nella sua pretesa. Il tribunale, con sentenza del 18 ottobre 2018, rigettava l’opposizione.
Il COGNOME proponeva appello, cui controparte resisteva, e che la Corte d’appello di Venezia rigettava con sentenza del 19 gennaio 2021.

Il COGNOME ha presentato ricorso in base a tre motivi; controparte si è difesa con controricorso, illustrato anche con memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1957 e 1418 c.c.

Si osserva che il giudice d’appello ha ritenuto che la nullità RAGIONE_SOCIALE clausola n.6 RAGIONE_SOCIALE fideiussione dal contenuto corrispondente all’articolo 6 del modulo ABI oggetto del provvedimento del 2 maggio 2005 n. 55 RAGIONE_SOCIALE Banca d’Italia – non abbia liberato il fideiussore. Il motivo si sviluppa ampiamente lamentando che non è stata riconosciuta la nullità dell’intero contratto di fideiussione in forza RAGIONE_SOCIALE nullità RAGIONE_SOCIALE suddetta clausola.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1957 e 1419, comma 1, c.c.

Si sostiene che il giudice d’appello non ha considerato che, se l’articolo 6 e ra parzialmente nullo, la banca sarebbe comunque decaduta dal potere di agire nei confronti del fideiussore per non avere promosso e diligentemente coltivato azioni nei confronti del debitore principale ai sensi dell’articolo 1957 c.c.

La corte territoriale riconosce (sentenza, pagina 8, sub 2.9) che l’articolo 1957 c.c. ‘tende a far sì che il creditore … prenda sollecite iniziative contro il debitore principale per recuperare il proprio credito, in modo che la posizione del garante non resti indefinitamente sospesa’, e altresì che, quando fallisce il debitore principale, il termine di scadenza delle obbligazioni del debitore principale si identifica con la data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza dichiaratrice del fallimento – qui il 19 marzo 2015 – e che la decadenza ex articolo 1957 c.c. non viene espunt a ‘dall’apertura, a carico del debitore principale, di una procedura concorsuale’, l a quale ‘comporta soltanto che la diligenza del creditore sia valutata in relazione alle possibilità concesse dall’ordinamento … consistenti nella richiesta di insinuazione del credito al passivo’.
Si osserva che la giurisprudenza insegna che l’iniziativa ex articolo 1957 c.c. deve essere giudiziaria, e non quindi consistere una mera diffida stragiudiziale (anche questo viene riconosciuto dal giudice d’appello, pagina 9, sub 2.11 RAGIONE_SOCIALE sentenza). La banca però, nel caso in esame, non ha esercitato alcuna azione giudiziaria nei confronti RAGIONE_SOCIALE debitrice principale né nei confronti dell’attuale ricorrente (il creditore potendo scegliere se escutere il debitore principale o il fideiussore, se non è pattuito il beneficio di escussione ex articolo 1944 c.c., come la corte territoriale riconosce) e al fideiussore ha inviato soltanto una raccomandata dell’8 maggio 2015 per chiedere il pagamento. Quindi, non deducendo da questo la nullità parziale ex articolo 1419, comma 1, c.c. (da intendersi relativa alla clausola n.6), la corte avrebbe errato, violando tale norma e l’articolo 1957 c.c.
Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1957 e 1175 c.c.

il giudice d’appello ritiene che la pattuizione, avvenuta nel contratto fideiussorio de quo , dell’obbligo di pagare ‘a semplice richiesta scritta’ esonera dall’onere di proporre domanda giudiziale entro sei mesi pena decadenza, perché deroga convenzionalmente rispetto al l’articolo 1957 c.c. ; e Cass. 5598/2020 nega la possibilità di derogare l’articolo 1957 c.c. implicitamente con una siffatta clausola ‘di pagamento prima richiesta o altra equivalente’, in quanto l’articolo 1957 c.c. esprime ‘un’esigenza di protezione del fideiussore’.
Inoltre il giudice d’appello, ad avviso del ricorrente, viola l’articolo 1175 c.c., in quanto esonera il creditore dall’obbligo di correttezza/buona fede: nel caso in esame, infatti, la banca non ha compiuto azioni giudiziarie bensì ha soltanto inviato una richiesta mediante raccomandata.

Il secondo e il terzo motivo, che possono congiuntamente e prioritariamente esaminarsi in quanto connessi e logicamente tali, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

Effettivamente l’articolo 1957 c.c. è una norma protettiva del fideiussore, e la clausola n. 6 del negozio fideiussorio è nulla, come dichiarato dal ben noto intervento (ben anteriore al contratto di fideiussione omnibus in esame, stipulato nel 2011) RAGIONE_SOCIALE Banca d’Italia nel 2005.

L’interpretazione del giudice d’appello ictu oculi finisce per neutralizzare l’articolo 1957 c.c. nel considerare nella specie applicabile una clausola riconducibile all’articolo 6 del modulo ABI , ormai da tempo riconosciuta come illecita.

La censura veicolata nei motivi va pertanto accolta, con assorbimento del primo motivo.

All’accoglimento nei suindicati termini del secondo e del terzo motivo di ricorso, assorbito il primo, consegue la cassazione in relazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’ Appello di Venezia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’ Appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 16 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.